Prescrizione del credito e opposizione a esecuzione mobiliare

Un debitore si oppone a un pignoramento sostenendo la prescrizione dei crediti. Il Tribunale di Torino analizza gli atti interruttivi prodotti dal creditore, accogliendo parzialmente l’opposizione. La sentenza chiarisce l’onere della prova in materia di interruzione prescrizione, annullando solo il credito per cui non è stata provata un’interruzione tempestiva e confermando la legittimità dell’esecuzione per gli altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Analisi di un Caso di Opposizione all’Esecuzione

L’interruzione prescrizione è un meccanismo cruciale nel diritto civile, specialmente quando si tratta di recupero crediti. Un creditore deve agire entro termini precisi per non perdere il proprio diritto. Una recente sentenza del Tribunale di Torino offre un chiaro esempio pratico di come la corretta notifica degli atti interruttivi possa determinare l’esito di un’opposizione all’esecuzione, analizzando meticolosamente la catena di notifiche e il loro effetto sul decorso del tempo.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione Basata sulla Prescrizione

Il caso nasce dall’opposizione di un debitore a un pignoramento presso terzi per un importo totale di circa 9.972 euro. L’opponente sosteneva che gli 8 titoli di credito posti in esecuzione, risalenti a un periodo compreso tra il 2008 e il 2017, fossero ormai estinti per prescrizione quinquennale.

In una fase preliminare (cautelare), il Giudice dell’Esecuzione aveva parzialmente sospeso l’efficacia del pignoramento, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione per una parte del credito. Successivamente, il creditore ha avviato il giudizio di merito per dimostrare la piena legittimità della propria pretesa, sostenendo di aver compiuto diversi atti idonei a realizzare l’interruzione prescrizione.

La Decisione del Tribunale e l’Onere della Prova

Il Tribunale è stato chiamato a verificare se, per ciascun credito, il termine di prescrizione quinquennale fosse stato efficacemente interrotto prima della notifica del pignoramento, avvenuta il 31 maggio 2023.

L’analisi degli Atti Interruttivi

Il creditore ha prodotto in giudizio una serie di documenti per provare l’interruzione prescrizione: avvisi di intimazione, preavvisi di fermo amministrativo e segnalazioni di omesso pagamento, tutti notificati al debitore in date antecedenti al pignoramento. Il giudice ha esaminato punto per punto la cronologia degli atti per ciascuna delle 8 ingiunzioni di pagamento:

1. Ingiunzioni più recenti (2016-2017): Per queste, la notifica di un avviso di intimazione nel 2019 è stata sufficiente a interrompere la prescrizione, facendo ripartire il termine quinquennale che non era ancora scaduto al momento del pignoramento nel 2023.
2. Ingiunzioni intermedie (2010-2015): In questi casi, la catena di atti interruttivi era più complessa e includeva preavvisi di fermo (nel 2012 e 2017) e successivi avvisi di intimazione (nel 2019). Il Tribunale ha ritenuto che ogni atto avesse validamente interrotto il termine, mantenendo vivo il diritto del creditore.
3. Ingiunzioni più datate (2008-2009): Anche per i crediti più vecchi, la combinazione di preavvisi di fermo, segnalazioni di omesso pagamento e avvisi di intimazione ha garantito l’effetto interruttivo.

L’Accoglimento Parziale dell’Opposizione

Nonostante le prove fornite, il Tribunale ha individuato una falla nella catena interruttiva. Per una singola ingiunzione, quella notificata originariamente il 9 giugno 2008 per un importo di 1.610,88 euro, l’ultimo atto interruttivo documentato risaliva al 29 luglio 2019. Tuttavia, il precedente atto risaliva all’8 giugno 2012. Tra il 2012 e il 2019 erano passati più di cinque anni senza atti interruttivi. Di conseguenza, solo per questo specifico credito, il Tribunale ha dichiarato l’intervenuta prescrizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su un principio cardine: l’onere della prova in materia di interruzione prescrizione spetta al creditore. Quest’ultimo deve dimostrare non solo di aver emesso gli atti, ma anche di averli correttamente notificati al debitore prima della scadenza del termine. Il debitore, dal canto suo, non aveva contestato la ricezione degli atti, ma si era limitato a eccepire il decorso del tempo.

Il giudice ha svolto un’analisi analitica, quasi matematica, del decorso dei termini per ogni singola pretesa. Ha ritenuto che, ad eccezione del singolo caso menzionato, il creditore avesse fornito prove documentali sufficienti (estratti di notifica, avvisi) a dimostrare la sequenza di interruzioni. La sentenza sottolinea che la notifica di un atto interruttivo azzera il conteggio del termine di prescrizione, che ricomincia a decorrere per intero dal giorno successivo.

Conclusioni: L’Importanza della Prova degli Atti Interruttivi

Questa sentenza ribadisce l’importanza per i creditori, specialmente per gli agenti della riscossione, di conservare e produrre in giudizio la prova di tutti gli atti interruttivi notificati nel tempo. Un singolo anello mancante nella catena delle notifiche può compromettere il recupero del credito. Per i debitori, invece, emerge come un’opposizione basata sulla prescrizione richieda un’attenta verifica della cronologia degli atti ricevuti. Il Tribunale ha infine condannato il debitore a rimborsare le spese legali al creditore, poiché la sua opposizione è stata respinta per la maggior parte del credito, e ha revocato la sospensione dell’esecuzione per la parte di debito ritenuta ancora esigibile.

Quali atti possono causare l’interruzione della prescrizione di un debito?
Secondo la sentenza, atti come l’avviso di intimazione, il preavviso di fermo amministrativo e la segnalazione di omesso pagamento, se correttamente notificati al debitore, sono idonei a interrompere il decorso del termine di prescrizione.

Cosa succede se il creditore non prova di aver notificato gli atti interruttivi prima della scadenza della prescrizione?
Se il creditore non fornisce la prova documentale che un atto interruttivo è stato notificato prima dello scadere del termine quinquennale, il debito si considera prescritto. Di conseguenza, il creditore perde il diritto di procedere all’esecuzione forzata per quella specifica somma, come accaduto nel caso di specie per un credito di 1.610,88 euro.

In un’opposizione all’esecuzione, chi deve provare che la prescrizione è stata interrotta?
L’onere della prova grava sul creditore. È il creditore che, a fronte dell’eccezione di prescrizione sollevata dal debitore, deve dimostrare in giudizio di aver posto in essere e notificato validamente uno o più atti interruttivi prima che il termine scadesse.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 796 2025 – N. R.G. 00001358 2024 DEL 15 02 2025 PUBBLICATA IL 17 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO SEZIONE OTTAVA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice monocratico NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1358/2024

avente ad oggetto: Opposizione all’esecuzione (art. 615, 2′ comma c.p.c.) mobiliare

promossa da

C.F.

), con il patrocinio dell’avv. COGNOME

NOME

PARTE RICORRENTE

contro

C.F.

PARTE CONVENUTA CONTUMACE

, (C.F. e P.I.

C.F.

CONCLUSIONI

Per parte attrice: Piaccia all’Ill.mo Tribunale ordinario di Torino, contrariis rejectis, così giudicare:

accertare e dichiarare la non intervenuta prescrizione delle pretese creditorie oggetto del pignoramento presso terzi n. NUMERO_DOCUMENTO in virtù di quanto dichiarato in narrativa nonché

degli atti interruttivi prodotti con notificazione, con conseguente declaratoria di legittimità ed efficacia dell’azione esecutiva posta in essere e, per l’effetto, rigettare la domanda di annullamento e/o declaratoria di nullità e/o illegittimità della pretesa creditoria portata dal citato pignoramento presso terzi n. NUMERO_DOCUMENTO notificato da in ogni caso , con vittoria di spese ed onorari di causa, per entrambe le fasi, cautelare e di merito, della opposizione, da liquidarsi in favore dello scrivente procuratore che si dichiara antistatario.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione del 22.1.2024 parte attrice ha convenuto in giudizio il sig il quale, in sede esecutiva, aveva proposto opposizione ex art 615 co 2 c.p.c. averso il pignoramento ex art. 72 bis D.P.R n. 602/73 n NUMERO_DOCUMENTO da parte di con il quale erano portate in esecuzione ingiunzioni di pagamento per un totale di € 9.972,49.

A tal fine evidenziava che la fase cautelare davanti al GE era stata definita con ordinanza in data 22.11.2023, mediante declaratoria di accoglimento parziale dell’istanza di sospensione dell’esecuzione nei limiti della somma di euro 5.682,52, per intervenuta prescrizione del corrispondente credito e conseguente assegnazione alle parti di termine perentorio di giorni 60 decorrenti dalla ordinanza stessa per l’introduzione del giudizio di merito.

Con la citazione per il giudizio di merito la parte attrice, creditore opposto, contestava la fondatezza dell’eccezione di prescrizione per tutti i titoli fatti oggetto di opposizione sostenendo che il termine quinquennale di prescrizione non era interamente decorso essendo seguiti atti idonei ad interrompere e far nuovamente decorrere il termine di prescrizione del credito.

Alla luce di tutto quanto sopra chiedeva il rigetto dell’opposizione.

Con decreto ex art 171 bis c.p.c. il giudice disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato e disponeva la rinnovazione della notifica della citazione nel rispetto dei termini dell’art 163 bis c.p.c.

Alla prima udienza non si costituivano il convenuto e il terzo pignorato e venivano dichiarati contumaci.

Senza necessità di svolgere attività istruttoria all’udienza del 16.1.2025 il giudice tratteneva la causa a decisione sulle conclusioni già rassegnate.

2. L’opposizione del debitore è solo parzialmente fondata e la domanda del creditore va accolta nei limiti della motivazione che segue.

Preliminarmente, si deve qualificare la presente opposizione esecutiva come proposta ai sensi dell’art 615 co. 2 c.p.c. perché la parte opponente contesta il diritto del creditore di procedere esecutivamente per essere il credito interamente o parzialmente prescritto.

Con il ricorso davanti al GE, infatti, il debitore ha eccepito la prescrizione del credito azionato con il pignoramento notificato il 31.5.2023 e portato da 8 titoli notificati in data anteriore al quinquennio (ovvero tra il 2008 e il 2017).

Il GE con ordinanza in data 22.11.2023 ha accolto parzialmente l’istanza di sospensione dell’esecuzione nei limiti della somma di euro 5.682,52.

Con l’atto di citazione il creditore ha allegato e provato che:

-All’ingiunzione di pagamento n. G516650000053 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 157,05 per mancato versamento Tari – Comune di Torino, notificata in data 22.12.2017 (doc 1), è seguita notificazione di avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

-All’ingiunzione di pagamento n. G515680000048 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 157,05 Tari – Comune di Torino notificata in data 27.03.2017 (doc 2), è seguita notificazione di avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

-All’ingiunzione di pagamento n. G514470000049 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 153,99 Tari – Comune di Torino notificata in data 21.11.2016 (doc 3) è seguita notificazione di preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 19.04.2017 (doc 10) e di avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

-All’ingiunzione di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 139,65 Tares – Comune di Torino notificata in data 17.05.2015 (doc 4) è seguita notificazione di preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 19.04.2017 (doc 10) e di avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

-All’ingiunzione di pagamento n. 7610020000006 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 920,28 per sanzioni amministrative violazione Codice della Strada – Comune di Torino notificata in data 23.2.2010 (doc 5) cui è seguita notificazione di segnalazione di omesso pagamento in data 25.03.2017 (doc 5), preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 19.04.2017 (doc 10) e avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

-All’ingiunzione di pagamento n. 73090500000335 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 655,61 Tari – Comune di Torino notificata in data 11.06.2010 (doc 6) cui è seguita notificazione di preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 8.06.2012 (doc 9), segnalazione di omesso pagamento in data 16.03.2017, (doc 6 ) e avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11)..

-All’ingiunzione di pagamento n. 7208030000008 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 1.851,42 – Comune di Torino notificata in data 25.05.2009

(doc 7) cui è seguita notificazione di preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 8.06.2012, (doc 9), segnalazione di omesso pagamento in data 16.03.2017 (doc 7) e avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11)..

-All’ingiunzione di pagamento n. 7207000000137 di con la quale ha ingiunto al sig. il pagamento della somma di euro 1.610,88 – Comune di Torino notificata in data 9.06.2008 (doc 8) cui è seguita notificazione di preavviso di fermo n. NUMERO_DOCUMENTO in data 8.06.2012, (doc 9) e segnalazione di omesso pagamento in data 16.03.2017 (doc 8) avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO in data 29.07.2019 (doc 11).

Sono pertanto documentati plurimi atti interruttivi, tutti in data anteriore al quinquennio e idonei a produrre l’effetto interruttivo sul termine di prescrizione. Infatti, il debitore non ha contestato la notifica iniziale di ciascun atto né la notifica del pignoramento in data 31.5.2023 e il creditore ha documentato quasi tutti gli atti interruttivi che sostiene di aver notificato al debitore prima del pignoramento (doc.ti da 1 a 11).

Non risultano, invece, prodotti i documenti n. 8 per la parte indicata come segnalazione omesso pagamento in data 16.3.2017 e il fermo amministrativo con finale 6810 per l’ingiunzione 7610020000006 che invece risulta compresa nel fermo con finale 7528 notificato in data 8.6.2012 (doc.9).

Rivalutato quindi il decorso del termine di prescrizione quinquennale come indicato dal debitore e non contestato dal creditore quanto

1. all’ingiunzione n. NUMERO_DOCUMENTO notificata in data 22.12.2017 (doc 1), è seguita AVI in data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023.

2. all’ingiunzione n. NUMERO_DOCUMENTO notificata in data 27.03.2017 (doc 2), è seguita AVI in data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023.

3. all’ingiunzione n. NUMERO_DOCUMENTO notificata in data 21.11.2016 (doc 3) è seguito fermo n. FER 6810 finale in data 19.04.2017 (doc 10) e n data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023. Contr

4. all’ingiunzione n. NUMERO_DOCUMENTO notificata in data 17.05.2015 (doc 4) è seguito fermo n. FER 6810 finale in data 19.04.2017 (doc 10) e n data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023. Contr

5. all’ingiunzione n. 7610020000006 notificata in data 23.2.2010 (doc 5) è seguito fermo FER 7528 finale in data 8.06.2012 (doc 9), segnalazione di omesso pagamento in data 25.03.2017 (doc 5), e AVI in data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023.

6. all’ingiunzione n. 73090500000335 notificata in data 11.06.2010 (doc 6) è seguito fermo n. FER 7528 finale in data 8.06.2012 (doc 9), segnalazione di omesso pagamento in data 16.03.2017 (doc 6 ) e AVI in data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023.

7. all’ingiunzione n. 7208030000008 notificata in data 25.05.2009 (doc 7) è seguito fermo n. FER 7528 finale in data 8.06.2012, (doc 9), segnalazione di omesso pagamento in data 16.03.2017 (doc 7) e AVI in data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023.

8. all’ingiunzione n. 7207000000137 notificata in data 9.06.2008 (doc 8) è seguito fermo n. FER 7528 finale in data 8.06.2012, (doc 9) e n data 29.07.2019 (doc 11) e il pignoramento del 31.5.2023: solo quest’ultima ingiunzione risulta quindi portare un credito prescritto per il decorso del termine quinquennale. Contr

L’opposizione risulta fondata limitatamente al credito di euro 1.610,88 ( – Comune di Torino) portata dell’intimazione da ultimo indicata.

L’opposizione va quindi respinta nel resto.

3. Le spese sono poste a carico della parte opponente soccombente e liquidate come in dispositivo ai valori minimi dello scaglione sino a 26.000 euro del dm 147/22 stante la semplicità delle questioni trattate. Le spese della fase cautelare sono compensate tra le parti non essendosi costituita, in quella fase, la parte opposta.

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni contraria o diversa istanza e deduzione disattesa, così provvede:

1) Accoglie l’opposizione limitatamente alla somma di euro 1.610,88;

2) Respinge l’opposizione nel resto e per l’effetto revoca l’ordinanza di sospensione per la differenza pari ad euro 4071,64;

3) Condanna parte opponente a rifondere a parte opposta le spese di lite che liquida in euro € 1750,50 per competenze professionali (di cui euro 500,00 fase studio, euro 400,00 fase introduttiva ed euro 850,50 fase decisionale) oltre oneri riflessi, in luogo di i.v.a. e c.p.a.

4) Compensa le spese della fase cautelare.

Così deciso in Torino il 15.2.2025.

Il Giudice

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Interruzione prescrizione: come si calcolano i termini

Interruzione Prescrizione: Analisi di un Caso di Opposizione all’Esecuzione

I Fatti di Causa: Un’Opposizione Basata sulla Prescrizione

La Decisione del Tribunale e l’Onere della Prova

L’analisi degli Atti Interruttivi

L’Accoglimento Parziale dell’Opposizione

Le Motivazioni della Sentenza

Conclusioni: L’Importanza della Prova degli Atti Interruttivi

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 796 2025 – N. R.G. 00001358 2024 DEL 15 02 2025 PUBBLICATA IL 17 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

SENTENZA

CONCLUSIONI

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati