Interruzione prescrizione: atto generico non basta

Un medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per ottenere il pagamento di compensi professionali senza le trattenute IRAP. I tribunali di merito hanno respinto gran parte della domanda a causa della prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo che, per una valida interruzione prescrizione, l’atto deve specificare in modo inequivocabile la pretesa, cosa non avvenuta con una generica richiesta di differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Perché una Richiesta Generica Non Basta

Quando si vanta un credito, il tempo è un fattore cruciale. La legge prevede un istituto, la prescrizione, che estingue un diritto se non viene esercitato per un certo periodo. Per evitare questa conseguenza, è fondamentale compiere un’efficace interruzione prescrizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione pratica: una richiesta di pagamento generica non è sufficiente a salvare il proprio diritto. Vediamo perché.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Medico

Un dirigente medico, che svolgeva anche attività libero professionale in convenzione, ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria. La sua richiesta era chiara: ottenere il pagamento dei compensi per il periodo 2005-2009 senza l’applicazione della trattenuta a titolo di IRAP, che riteneva non dovuta.

Il problema principale non era tanto la fondatezza della pretesa, quanto il tempo trascorso. L’Azienda Sanitaria ha infatti eccepito la prescrizione quinquennale del credito, sostenendo che il medico non avesse agito in tempo utile per far valere i propri diritti.

Il Percorso Giudiziario e il Tema dell’interruzione prescrizione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Azienda Sanitaria sulla questione della prescrizione. I giudici hanno ritenuto che il primo atto valido per interrompere il decorso del tempo fosse una raccomandata del 2014, quando ormai gran parte del credito richiesto (relativo al periodo 2005-2009) era già estinto.

Il medico, nel suo ricorso in Cassazione, ha sostenuto che un atto precedente, datato 1° luglio 2010, fosse già idoneo a interrompere i termini. Questo documento, tuttavia, conteneva una richiesta generica di pagamento di “differenze retributive”, senza specificare che si trattasse delle somme trattenute a titolo di IRAP.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione, spiegano i giudici, è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che non si dimostri una violazione delle regole di interpretazione legale.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nei requisiti necessari per un’efficace interruzione prescrizione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’atto deve contenere:

1. Elemento soggettivo: la chiara indicazione del soggetto obbligato.
2. Elemento oggettivo: l’esplicitazione di una pretesa specifica e l’intimazione o richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare di far valere il proprio diritto.

Nel caso esaminato, la richiesta generica di “differenze retributive” contenuta nella lettera del 2010 non è stata ritenuta sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la volontà di ottenere la restituzione delle somme trattenute a titolo di IRAP. Tale specificità è emersa solo nella comunicazione successiva del 2014, risultata però tardiva per la maggior parte del credito.

La Cassazione ha sottolineato che il tentativo del ricorrente di far valere un’interpretazione alternativa del documento del 2010 si traduceva in una richiesta di rivalutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per tutti i creditori: la precisione è essenziale. Per interrompere efficacemente la prescrizione, non basta inviare una comunicazione qualsiasi. È necessario che l’atto sia specifico, dettagliato e che esprima senza possibilità di equivoci la natura e l’oggetto del credito che si intende riscuotere. Una richiesta vaga o generica rischia di essere considerata inefficace, con la conseguenza disastrosa della perdita definitiva del proprio diritto a causa del decorso del tempo.

Una richiesta generica di pagamento è sufficiente per l’interruzione della prescrizione di un credito specifico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un atto, per interrompere la prescrizione, deve contenere l’esplicitazione di una pretesa specifica e la richiesta scritta di adempimento, manifestando la volontà inequivocabile del creditore di far valere il proprio diritto. Una richiesta generica di “differenze retributive” non è stata ritenuta idonea a interrompere la prescrizione per la restituzione di somme trattenute a titolo di IRAP.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto di un documento per valutarne l’efficacia interruttiva della prescrizione?
Di norma, no. L’accertamento del contenuto di un atto e della sua idoneità a interrompere la prescrizione è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se viene violato un canone legale di interpretazione, ma non per sostituire l’interpretazione del giudice di merito con una diversa.

Cosa succede se l’atto di interruzione della prescrizione viene inviato dopo la scadenza del termine?
Se l’atto viene inviato dopo che il termine di prescrizione è già decorso, è inefficace. Il diritto si è già estinto e non può più essere fatto valere. Nel caso di specie, l’atto sufficientemente specifico è giunto quando parte del credito era già prescritta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17865 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 2507/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

ASL Napoli 3 Sud, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Napoli n. 1761/2022, pubblicata il 20 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 10 dicembre 2015 proposto innanzi al Tribunale di Napoli NOME COGNOME ha esposto di:

essere stato dirigente medico di I livello dell’ASL Napoli 3 Sud presso il Presidio Ospedaliero ‘INDIRIZZO‘ di Torre del Greco, traferito dal 1° aprile 2010 all’ASL Napoli 1 Centro;

svolgere attività libero professionale presso l’Azienda Ospedaliera Universitaria in regime di convenzione;

avere diritto al pagamento della relativa tariffa oraria senza applicazione dell’IRAP, trattandosi di attività libero professionale, diversamente da quanto fatto dall’ASL Napoli 3 Sud dal gennaio 2005 al dicembre 2009.

Tanto premesso, ha chiesto la condanna di controparte a pagare in suo favore l’importo indicato.

Il Tribunale di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1735/2017, ha accolto il ricorso limitatamente al periodo non coperto da prescrizione quinquennale (maggio – dicembre 2009), ritenendo che il primo valido atto interruttivo fosse la r accomandata ricevuta dall’Azienda il 5 maggio 2014.

NOME COGNOME ha proposto appello.

La Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1761/2022, ha rigettato l’appello.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi. L’ASL Napoli 3 Sud si è difesa con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 161, comma 1, c.p.c. e l’omessa pronuncia, in quanto i giudici del merito avrebbero configurato non correttamente l’oggetto della domanda, che avrebbe avuto a oggetto il pagamento di differenze retributive maturate e non erogate.

Ne sarebbe derivato che la pronuncia della corte territoriale sarebbe stata omessa.

Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1219, comma 1, 2934 e 2943, comma 4, c.c., atteso che la Corte

d’appello di Napoli avrebbe errato nel considerare l’atto del 1° luglio 2010 non idoneo a interrompere la prescrizione sul presupposto che avesse riguardato, genericamente, la richiesta di pagamento di differenze retributive.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della motivazione illogica, della violazione dell’art. 111, comma 4, Cost. e dell’omesso esame di un fatto decisivo perché il giudice del merito avrebbe esaminato gli atti interruttivi della prescrizione del 1° luglio 2010 e del 28 aprile 2014 senza tenere conto del loro effettivo contenuto.

Precisa di non avere mai chiesto la restituzione di somme trattenute a titolo di IRAP, ma il corretto pagamento di compensi spettanti ed erogati in misura ridotta.

Le censure, che possono essere trattate insieme, stante la loro stretta connessione, sono inammissibili.

Innanzitutto, non è configurabile un’omessa pronuncia sul tema della prescrizione, in quanto il giudice di appello ha compiutamente esaminato il relativo motivo di appello, che è oggetto, in pratica, di quasi tutta la motivazione della sentenza.

Neppure può ipotizzarsi una non corretta interpretazione dell’oggetto della domanda, siccome la Corte di appello di Napoli ha dimostrato di avere ben chiaro che questa concerneva il pagamento di importi indebitamente trattenuti dal datore di lavoro a titolo di IRAP.

Allo stesso modo, non è prospettabile un omesso esame di un fatto decisivo, atteso che viene in rilievo una c.d. doppia conforme.

Quanto alla questione interpretativa in quanto tale, la S.C. ha già chiarito che, al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione, un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scri tta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo). La valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti – è
rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità (Cass., Sez. 2, n. 15140 del 31 maggio 2021).

Nella specie, vi è stato tale accertamento che, quindi, non è in questa sede criticabile.

Peraltro, si evidenzia che, se è possibile contestare in sede di legittimità l’interpretazione di uno o più documenti da parte del giudice del merito, ciò deve avvenire senza limitarsi a prospettare una mera interpretazione alternativa, fra quelle possibili, come, invece, nella presente controversia, è avvenuto (Cass., Sez. L, n. 18214 del 3 luglio 2024).

Infatti, in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti c.c. Nel prospettare la censura, il ricorrente per cassazione deve, però, non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione che assume essere state violate, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni, in mancanza ridondando la richiesta in una inammissibile istanza di rivalutazione del contenuto del documento.
Alla luce di quanto innanzi, osserva il Collegio, quella che è richiesta dal ricorrente è solo una mera ed inammissibile rivalutazione delle prove documentali versate in atti e, nello specifico, degli atti qualificati, nella sentenza di appello, come non idonei a interrompere la prescrizione.

In aggiunta a ciò, si sottolinea che il ricorrente si è limitato, nella sostanza, a prospettare l’ equivalenza fra la richiesta di pagamento di differenze retributive (contenuta nell’atto interruttivo del 1° luglio 2010) e quella concernente il versamento delle somme indebitamente trattenute a titolo di IRAP, senza contestare in maniera sufficientemente specifica le considerazioni della corte territoriale in ordine alla comparazione con la successiva (del 28 aprile/5 maggio 2014) ‘richiesta stragiudiziale di restituzione delle somme trattenute a titolo di IRAP non dovuta’ e alla dedotta ‘difficoltà di accertamento delle illegittime trattenute’.
Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 4.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.