Interruzione del processo: quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per riassumere un giudizio a seguito di un’interruzione del processo, come la morte del difensore, decorre solo dalla “conoscenza legale” dell’evento, acquisita tramite atti formali. Una comunicazione privata, come una PEC, è irrilevante. La nomina di un nuovo legale prima della dichiarazione di interruzione, inoltre, impedisce l’arresto del procedimento. La Corte ha quindi annullato la decisione di estinzione del giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo: la conoscenza legale prevale su quella di fatto

L’interruzione del processo è un istituto fondamentale della procedura civile, ma la sua applicazione pratica, specialmente riguardo alla decorrenza dei termini per la riassunzione, può generare complesse questioni giuridiche. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il termine per proseguire un giudizio interrotto non decorre da una mera conoscenza informale dell’evento, ma solo dalla sua “conoscenza legale” acquisita tramite atti processuali formali.

I fatti di causa: dal rigetto in primo grado all’estinzione in appello

La vicenda trae origine dalla domanda di un curatore fallimentare volta a ottenere la restituzione di ingenti somme da un istituto di credito in liquidazione coatta amministrativa. Dopo il rigetto della domanda in primo grado, il curatore proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, si verificava un evento potenzialmente interruttivo: il decesso del legale del curatore.

La Corte d’Appello dichiarava estinto il giudizio, ritenendo che il curatore avesse ripreso la causa oltre il termine trimestrale previsto dalla legge. Secondo i giudici di merito, tale termine era iniziato a decorrere dal momento in cui il curatore aveva avuto notizia del decesso tramite una comunicazione via PEC inviata dal figlio del defunto avvocato.

L’analisi della Cassazione sulla interruzione del processo

Investita della questione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del curatore fallimentare, cassando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su una chiara distinzione tra la conoscenza di fatto e la conoscenza legale dell’evento interruttivo, un principio consolidato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

La differenza tra conoscenza “di fatto” e “conoscenza legale”

La Corte ribadisce che, ai sensi dell’art. 305 c.p.c., il dies a quo (giorno di inizio) del termine perentorio di tre mesi per la riassunzione del processo decorre dal momento in cui la parte ha “conoscenza legale” dell’evento che ha causato l’interruzione. Non è sufficiente una qualsiasi conoscenza aliunde, ovvero acquisita al di fuori del contesto processuale.

La conoscenza, per essere “legale”, deve provenire da un atto formale del processo, come una dichiarazione in udienza, una notificazione o una certificazione assistita da “fede privilegiata”. Nel caso di specie, la PEC inviata dal figlio del legale, soggetto estraneo al giudizio, è stata qualificata come una mera comunicazione privata, priva di qualsiasi rilevanza giuridico-processuale e inidonea a far decorrere il termine.

La costituzione del nuovo difensore previene l’interruzione del processo

Un ulteriore aspetto decisivo evidenziato dalla Corte è che il curatore aveva nominato un nuovo difensore e si era costituito in giudizio prima che l’evento interruttivo fosse formalmente dichiarato nel processo. Questo comportamento proattivo ha, di fatto, prevenuto e evitato che l’interruzione del processo si verificasse. La rituale costituzione del nuovo difensore, infatti, assicura la continuità della difesa tecnica e impedisce l’arresto del procedimento.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si basano sull’esigenza di tutelare il diritto di difesa e di garantire la certezza dei rapporti processuali. Far dipendere la decorrenza di un termine perentorio da eventi e comunicazioni extra-processuali, spesso di difficile prova e datazione, introdurrebbe un elemento di grave incertezza. Il principio della “conoscenza legale” assicura invece che le parti siano messe formalmente al corrente degli eventi che incidono sulla vita del processo, permettendo loro di esercitare tempestivamente i propri diritti. La Corte d’Appello, considerando sufficiente una comunicazione privata, ha errato nell’applicazione dei principi consolidati in materia, portando a una declaratoria di estinzione del giudizio ingiusta e illegittima.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per gli operatori del diritto. In primo luogo, conferma che, di fronte a un potenziale evento interruttivo, è la formalizzazione processuale a determinare le conseguenze giuridiche, non la notizia informale. In secondo luogo, suggerisce che la strategia più prudente per la parte colpita dall’evento è quella di attivarsi immediatamente per nominare un nuovo difensore e costituirsi in giudizio, così da prevenire l’interruzione e assicurare la prosecuzione della causa senza rischiare decadenze.

Quando inizia a decorrere il termine di tre mesi per riassumere un processo interrotto?
Secondo la Corte, il termine di tre mesi decorre non dal momento dell’evento interruttivo in sé, ma dal giorno in cui la parte ne ha avuto “conoscenza legale”, cioè tramite un atto processuale formale come una dichiarazione, notificazione o certificazione ufficiale.

Una comunicazione privata, come una PEC, è sufficiente a far decorrere il termine per la riassunzione?
No, la Corte ha stabilito che una comunicazione privata, esterna al processo e non assistita da “fede privilegiata”, non costituisce “conoscenza legale” e quindi non è idonea a far partire il termine perentorio per la riassunzione del giudizio.

Cosa succede se una parte nomina un nuovo avvocato prima che l’interruzione del processo venga formalmente dichiarata?
La nomina di un nuovo difensore e la costituzione in giudizio prima della dichiarazione formale dell’evento interruttivo impediscono che l’interruzione stessa si verifichi, garantendo la prosecuzione del processo senza soluzione di continuità e prevenendo ogni rischio di estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13386 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr.21187/2016 proposto da RAGIONE_SOCIALE e del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO controricorrente

avverso il decreto nr. 1040/2016 pronunciato in data 26/5/2016 dal Tribunale di Catania;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 16 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La causa verte su una questione di rito e, quindi, l’esposizione dei fatti è limitata alle sole vicende qui d’interesse.

2 Il Tribunale di Palermo respinse la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE e del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME (di seguito indicato semplicemente «RAGIONE_SOCIALE») con insinuazione tardiva, ex art. 89 d.lvo 385/1993, al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa di RAGIONE_SOCIALE del credito di € 832.859,46 a titolo di ripetizione AVV_NOTAIOe somme indebitamente corrisposte in forza di clausole contrattuali nulle nell’ambito di tre rapporti di conto corrente intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
3 Sul gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Palermo ha dichiarato l’estinzione del giudizio essendosi la curatela costituita per la sua prosecuzione con nuovo difensore ma oltre il termine di tre mesi RAGIONE_SOCIALE avvenuta conoscenza del fatto interruttivo costituito RAGIONE_SOCIALE morte del procuratore.

4 Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DCISIONE

1 Il motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 299,301, 302 305 c.p.c. con riferimento all’art. 360 comma 3°

c.p.c.; sostiene la ricorrente, per quanto di interesse in questa sede, che il dies a quo del termine trimestrale per la prosecuzione del giudizio, alla luce AVV_NOTAIO‘interpretazione AVV_NOTAIO‘art. 305 c.p.c. fornita RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, decorra RAGIONE_SOCIALE conoscenza AVV_NOTAIO‘evento interruttivo acquisita per mezzo di atti e fatti processuali e non attraverso vicende esterne al processo; soggiunge la curatela che, poiché RAGIONE_SOCIALE morte AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, procuratore AVV_NOTAIO‘appellante, nessuna AVV_NOTAIOe parti aveva avuto notizia legale, la costituzione in prosecuzione aveva impedito il verificarsi AVV_NOTAIO‘interruzione del processo.
2 La censura è meritevole di accoglimento.

2.1 L’art. 305 c.p.c. stabilisce che « il processo deve essere proseguito o riassunto entro il termine di tre mesi dall’interruzione altrimenti si estingue».

2.2 È noto che tale disposizione, con due sentenze additive RAGIONE_SOCIALE Consulta, è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui fa decorrere RAGIONE_SOCIALE data AVV_NOTAIO‘interruzione del processo il termine per la sua prosecuzione o la sua riassunzione, anziché RAGIONE_SOCIALE data in cui le parti ne abbiano avuto conoscenza (cfr. Corte costituzionale sent. 139/1967 e 159/1071).

2.3 Alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza costituzionale, anche questa Corte ha ripetutamente affermato che il termine perentorio per la prosecuzione del processo interrotto decorra dal giorno RAGIONE_SOCIALE conoscenza effettiva del fatto interruttivo (cfr. Cass. 3725 /2006); si è altresì precisato che, « al fine del decorso del termine per la riassunzione non è sufficiente la sola conoscenza da parte del curatore fallimentare AVV_NOTAIO‘evento interruttivo rappresentato RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento, ma è necessaria anche la conoscenza AVV_NOTAIOo specifico giudizio sul quale detto effetto interruttivo è in concreto destinato ad operare. La conoscenza deve inoltre essere “legale”, cioè acquisita non in via di mero fatto, ma per il tramite di
una dichiarazione, notificazione o certificazione rappresentativa AVV_NOTAIO‘evento che determina l’interruzione del processo, assistita da fede privilegiata» (cfr. Cass. 14691/1999; 5650/2013, 25831/2017 e 10594/2019).

2.4 Non è, quindi, sufficiente una qualsiasi conoscenza aliunde acquisita.

2.5 Sono state ritenute espressioni di conoscenza legale AVV_NOTAIO‘evento interruttivo l’informazione resa in udienza di tale evento, mediante nota scritta scambiata e depositata in telematico nell’ambito AVV_NOTAIOo svolgimento AVV_NOTAIO‘udienza in forma cartolare (Cass. 16797/2022), l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE conoscenza RAGIONE_SOCIALE causa di interruzione da parte del notificante attraverso la relata di notifica redatta dall’ufficiale giudiziario attestante il decesso del procuratore (Cass. 25831/2017), la notifica alla controparte di un atto contenente la notizia AVV_NOTAIO‘evento interruttivo.
2.7 La Corte distrettuale non ha fatto corretta applicazione di tali principi, in quanto ha AVV_NOTAIOiderato alla stregua di una acquisizione di legale conoscenza AVV_NOTAIO‘evento interruttivo la notizia del decesso AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, difensore AVV_NOTAIO‘appellante, pervenuta al curatore a mezzo di una pec inviatagli dal figlio, avvocato NOME AVV_NOTAIO, allora soggetto estraneo alla controversia.

2.8 Si tratta, all’evidenza, di una comunicazione privata, esterna al processo e di AVV_NOTAIOeguenza priva di rilevanza giuridico -processuale e non assistita da alcuna fede privilegiata.

2.9 La costituzione RAGIONE_SOCIALE Curatela in prosecuzione con un nuovo difensore è avvenuta prima RAGIONE_SOCIALE dichiarazione AVV_NOTAIO‘evento interruttivo ed ha quindi prevenuto ed evitato l’interruzione del processo.

2.10 Al riguardo, questa Corte ha affermato che « in caso di sostituzione del difensore deceduto, effettuata RAGIONE_SOCIALE parte con il

primo atto utile, la rituale costituzione del nuovo difensore, avvenuta con apposita comparsa di costituzione e partecipazione all’udienza, impedisce l’interruzione del processo anche in caso di successiva sua revoca, che resta inefficace fino alla nomina AVV_NOTAIO‘ulteriore difensore» (cfr. Cass 25596/2015).

3 In accoglimento del ricorso l’impugnata sentenza va cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, per l’esame del merito e per la regolamentazione AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda la regolamentazione AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.