Interruzione del processo: la PEC è notifica formale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16141/2024, ha stabilito che la comunicazione via PEC della morte di una parte, inviata dal suo avvocato alle controparti, equivale a una notifica formale e fa scattare immediatamente l’interruzione del processo. Di conseguenza, il termine per la riassunzione decorre da tale data, e un deposito tardivo dell’atto di riassunzione comporta l’estinzione del giudizio. La Corte ha chiarito che l’assenza del certificato di morte o l’intenzione di formalizzare la dichiarazione in udienza non inficiano l’efficacia della comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo: la PEC vale come notifica formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella gestione delle comunicazioni processuali: la notifica di un evento interruttivo, come la morte di una parte, inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) ha pieno valore legale e fa decorrere immediatamente i termini per la riassunzione. Approfondiamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per avvocati e parti in causa.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una causa per risarcimento danni intentata contro gli amministratori di una società. Durante la fase di appello, la parte attrice decedeva. Il suo avvocato informava le controparti dell’accaduto tramite una comunicazione PEC inviata il 5 settembre 2018. In tale comunicazione, l’avvocato precisava che la dichiarazione formale, con deposito del certificato di morte, sarebbe avvenuta alla successiva udienza fissata per il 14 novembre 2018.

Il successore della parte deceduta depositava il ricorso per la riassunzione del processo solo l’8 gennaio 2019. La Corte d’Appello dichiarava estinto il giudizio, ritenendo che il termine trimestrale per la riassunzione fosse iniziato a decorrere dalla data della comunicazione PEC (5 settembre 2018) e fosse quindi scaduto il 5 dicembre 2018. Contro questa decisione, il successore ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che la comunicazione dell’evento interruttivo effettuata via PEC dal difensore della parte deceduta ai difensori delle altre parti costituite equivale a una notificazione formale. Di conseguenza, essa è pienamente idonea a determinare l’immediata interruzione del processo e a far decorrere il termine per la sua riassunzione, ai sensi degli artt. 300 e 305 del codice di procedura civile.

Analisi del primo motivo: il valore della comunicazione PEC nell’interruzione del processo

Il ricorrente sosteneva che la PEC del 5 settembre fosse una mera comunicazione di cortesia, inidonea a produrre effetti processuali. A suo avviso, la mancanza del certificato di morte e l’annuncio di una successiva dichiarazione formale in udienza ne deponevano l’efficacia. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che l’effetto interruttivo si produce ope legis, ovvero automaticamente per legge, al momento della conoscenza legale dell’evento da parte delle altre parti. La comunicazione tramite PEC a un indirizzo ufficiale di un avvocato costituisce una forma di conoscenza legale piena. L’intento del mittente o la promessa di atti futuri sono irrilevanti di fronte all’oggettività dell’atto compiuto. La legge, infatti, non richiede che la dichiarazione di morte sia accompagnata da documentazione probatoria per essere valida.

Analisi del secondo motivo: la liquidazione delle spese legali

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta eccessività delle spese legali liquidate dalla Corte d’Appello. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. La Corte ha osservato che l’importo liquidato rientrava nei parametri previsti dal D.M. 55/2014, considerando l’elevato valore della causa (oltre 20 milioni di euro), indicato dallo stesso ricorrente. L’esercizio del potere discrezionale del giudice nel liquidare le spese all’interno dei limiti tabellari (minimo e massimo) non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si eccedano tali limiti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una interpretazione rigorosa e sistematica delle norme processuali alla luce dell’evoluzione tecnologica. I giudici hanno sottolineato come l’ordinamento abbia progressivamente equiparato la PEC ai mezzi di notificazione tradizionali, attribuendole effetti prima equipollenti e poi sostitutivi. La comunicazione dell’evento interruttivo tramite PEC è uno dei due modi, alternativi ed equivalenti, previsti dall’art. 300 c.p.c. per produrre l’effetto interruttivo (l’altro è la dichiarazione a verbale in udienza). Una volta che una di queste due modalità si è perfezionata, il processo si interrompe immediatamente, senza necessità di un provvedimento del giudice, che ha natura meramente dichiarativa. Pertanto, la riserva di effettuare una successiva dichiarazione a verbale era processualmente superflua e inefficace, essendo il processo già interrotto dalla data di consegna della PEC.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto. Innanzitutto, conferma l’assoluta equiparazione della PEC a una notifica tradizionale per quanto riguarda la comunicazione di eventi processuali rilevanti. In secondo luogo, ribadisce che gli effetti giuridici di un atto processuale dipendono dalla sua natura oggettiva e non dalle intenzioni soggettive di chi lo compie. Un avvocato che riceve una PEC contenente la notizia della morte di una controparte deve considerarla come l’avvio formale del termine per la riassunzione, agendo con la massima tempestività per non incorrere in decadenze fatali come l’estinzione del giudizio.

Una comunicazione via PEC della morte di una parte è sufficiente a causare l’interruzione del processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione effettuata a mezzo PEC dal difensore della parte colpita dall’evento interruttivo al difensore dell’altra parte equivale a una formale notificazione dell’evento e causa l’immediata interruzione del processo.

È necessario allegare il certificato di morte alla comunicazione PEC per far decorrere il termine di riassunzione?
No. La norma (art. 300 c.p.c.) non prevede che la dichiarazione o notificazione dell’evento interruttivo debba essere accompagnata da documentazione che ne attesti la veridicità. La semplice comunicazione è sufficiente a produrre l’effetto interruttivo.

La dichiarazione dell’avvocato di voler formalizzare l’interruzione in una successiva udienza toglie efficacia alla precedente comunicazione via PEC?
No. L’effetto interruttivo si produce alla prima delle due modalità previste dalla legge (dichiarazione a verbale o notificazione fuori udienza). Una volta che il processo è interrotto tramite la notifica via PEC, l’annuncio di una futura dichiarazione a verbale è processualmente irrilevante e superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

Oggetto:

responsabilità amministratori – riassunzione giudizio interrotto – tardività – estinzione.

AC – 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16945/2020 R.G. proposto da:

NOME , in proprio e quale successore della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME COGNOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, e

all’indirizzo pec EMAIL, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

Contro

COGNOME NOME , elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

E Contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett.te domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende con gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1042/2020, pubblicata il 29 aprile 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano

ha dichiarato l’estinzione del presente giudizio, per tardività del ricorso per riassunzione in appello; giudizio avente a oggetto la domanda, introdotta da NOME COGNOME, di condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al risarcimento del danno dai predetti cagionatole in conseguenza dell’acquisto da parte della predetta di una quota di partecipazione azionaria nella RAGIONE_SOCIALE, rivelatosi infruttuoso sino alla completa consumazione del conferimento, su cui il giudice di primo grado si era pronunciato dichiarando la nullità dell’atto di citazione per assoluta incertezza nell’ identificazione dell’oggetto del giudizio .
NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, e NOME COGNOME , quest’ultimo unitamente a NOME COGNOME, hanno resistito con separati controricorsi.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che il procuratore alle liti di NOME ha dichiarato la morte della propria assistita appellante con una formale comunicazione a mezzo pec in data 5 settembre 2018, indirizzata al procuratore di altra parte costituita; b) che il termine trimestrale per la riassunzione scadeva quindi il 5 dicembre 2018, a prescindere dalla pronuncia di interruzione del processo, che ha valenza meramente dichiarativa; c) che il ricorso per riassunzione di NOME COGNOME recava la data di deposito dell’8 gennaio 2019 ed era , quindi, tardivo.
Con nota del 19 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO ha dichiarato di aver rinunciato al mandato conferitole dal controricorrente NOME COGNOME zu COGNOME.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a. Primo motivo: «1) Violazione di Legge ex art. 360, c. 1 n. 3 ed in particolare degli art. ex art. 300 e seguenti c.p.c. in combinato disposto con il D.L. 90/2014 e la Legge 53/1994 ed in particolare della necessità di specifiche condotte per permettere il decorso del termine per la riassunzione. Assenza di tali forme nel caso di specie. Assenza di valore notificatorio della comunicazione avvenuta in data 5 settembre 2018: difetto di decorrenza del termine per la riassunzione del processo da tale comunicazione via mail. Decorrenza del termine della dichiarazione dell’ evento interruttivo (decesso dell’ex attrice) svolta dal difensore dell’odierno ricorrente all’udienza del 14/11/2018 (sub. Doc. 3) con relativo deposito del certificato di morte datato 22/10/2018 (sub. Doc. 2) inosservanza dell’art. 300 e segg. cpc; norma che nel caso di specie è stata apertamente violata dai Giudici di Appello di Milano. Sul necessario annullamento dell’impugnata sentenza» deducendo che la Corte di appello avrebbe errato nell’interpretare la comunicazione via pec-mail effettuata in data 5 settembre 2018 come idonea a far decorrere il termine per la riassunzione del processo, siccome la stessa andava qualificata come mera informazione di cortesia, come si evincerebbe dalla mancata allegazione del certificato di morte della parte, di cui all’epoca il procuratore alle liti non era nemmeno in possesso, e dal tenore letterale della mail, laddove si precisa che la circostanza della morte ‘ verrà dichiarata alla successiva udienza del 14 novembre 2018 con deposito del certificato di morte ‘.
Il motivo è infondato.

La questione giuridica da affrontare è se la comunicazione del difensore della parte colpita dall’evento interruttivo rivolta ai difensori delle altre parti costituite, effettuata tramite posta elettronica certificata nelle more del processo, sia idonea a far decorrere il termine per la riassunzione previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. nei confronti di tutte le parti.

Questa Corte (Sez. 6-3, Ordinanza n. 21375 del 15/09/2017) ha affermato che la comunicazione effettuata a mezzo posta elettronica certificata dal difensore della parte colpita dall’evento interruttivo al difensore dell’altra parte equivale a formale notificazione dell’evento medesimo .

E su tale affermazione può sicuramente esprimersi condivisione, atteso che all’ utilizzo della mail certificata l’ ordinamento processuale civile ha, nel corso del tempo, attribuito effetti prima equipollenti, e poi addirittura sostitutivi dei tradizionali mezzi di notificazione a mezzo ufficiale giudiziario o a mezzo posta ordinaria (si vedano, nel corso del tempo, le modificazioni apportate all’a rtt. 125 cod. proc. civ.; la legge n. 53 del 1994; il d.l. n. 179 del 2012, conv. dalla l. n. 221 del 2012; di recente, il d.lgs. n. 149 del 2022).
Il punto nodale è, tuttavia, un altro: se possa ritenersi -e, in tal caso, in quali ipotesi -che la comunicazione in esame sia inidonea a determinare l’effetto proprio che la legge le ricollega.

L’art. 300 cod. proc. civ. ricollega l’effetto interruttivo del processo per morte o perdita della capacità di agire di una parte costituita a due diverse modalità: la comunicazione a verbale di udienza effettuata dal procuratore della parte colpita dell’ evento

ovvero la notificazione fuori udienza di tale evento alle controparti.

Nel caso di specie, la comunicazione a mezzo pec dell’evento risulta effettuata dal procuratore alle liti della parte deceduta ai procuratori delle controparti.

Nessuna contestazione è mossa al rilievo in fatto, contenuto nella sentenza impugnata, che l’indirizzo di destinazione della comunicazione pec era quello ufficiale della casella ‘pec avvocato’ utilizzata dai procuratori delle controparti.

Occorre allora verificare se tale comunicazione , quand’anche equiparabile a formale notificazione, ai sensi della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata, possa non avere attitudine a determinare l’effetto interruttivo che la legge formalmente le ricollega.

Per farlo è necessario verificare se essa comunicazione contenga o meno tutti gli elementi previsti dalla legge per raggiungere quello scopo; o se, per alcune peculiarità di specie, tali caratteristiche non siano presenti e, quindi, l’atto possa essere inteso come rivolto anche a scopi diversi da quelli processuali propri.

Sotto il primo profilo, va rilevato che il tenore letterale di quanto comunicato è obiettivamente idoneo a raggiungere lo scopo interruttivo: il procuratore della parte deceduta nelle more del giudizio e tra un’udienza e l’altra del processo , comunica a mezzo pec ai procuratori delle altre parti costitu te l’evento della morte del proprio assistito.

Il contenuto comunicativo di tale atto, per come accertato in fatto dalla Corte territoriale e non oggetto di specifica censura in questa sede, è inequivocabile.

La pretesa del ricorrente di relegare tale contenuto comunicativo a una mera cortesia è già difficilmente sostenibile in astratto: una comunicazione con mail pec, indirizzata alla casella elettronica ufficiale del difensore della controparte, è atto idoneo a determinare i suoi effetti nel processo, del tutto a prescindere dalle intenzioni, più o meno palesate, del mittente.

Ma, nel caso di specie, il ricorrente pretende di dimostrare l’e straneità della comunicazione dal novero di quelle idonee a determinare effetti processuali sulla base della constatazione che alla mail non era allegato il certificato di morte della parte: circostanza, invero, che la sentenza impugnata ha valutato come del tutto ininfluente rispetto alla produzione di effetti interruttivi automatici del processo.

Affermazione quest’ultima su cui , in diritto, si deve convenire: la norma in esame (art. 300 cod. proc. civ.) ricollega effetti interruttivi automatici del processo per effetto della semplice notificazione dell’evento alle parti costituite a opera del procuratore della parte deceduta: la norma stessa non prevede che tale dichiarazione debba essere accompagnata, ai fini della sua validità, dall ‘ allegazione di documentazione attestante l’effettività dell’evento. E ciò per l’ evidente ragione che, in disparte i casi di non veridicità della dichiarazione stessa, l’ interruzione decorre dalla data della dichiarazione o della notificazione e non già dalla data della morte della parte, rispetto alla quale quindi l’ allegazione del certificato di morte rappresenta un quid pluris , che in alcun modo -salva la non veridicità della dichiarazione, circostanza estranea al caso di specie -può influire sull’ avvenuta interruzione del processo.
Né appare possibile ritenere che la finalità dell’atto posto in essere non sia univocamente ricollegabile all’evento interruttivo del processo: nessuna finalità processualmente rilevante, diversa da quella dell’ interruzione del processo, può infatti avere la dichiarazione a verbale o la notificazione (cui è equiparabile si è detto la comunicazione via mail pec dell’evento dal procuratore della parte deceduta ai procuratori delle altre parti) del decesso della parte.

Ciò consente di escludere l’ applicazione alla fattispecie di quanto affermato da questa Corte in altre ipotesi, segnatamente a proposito della decorrenza del termine per proporre l’ impugnazione anche per il notificante la sentenza, laddove si è distinto a seconda dei destinatari della notificazione, ritenendosi che, se la notificazione avviene al procuratore costituito della controparte, il termine breve per impugnare decorre anche per il notifican te, posto che l’effetto acceleratorio si rivolge nei confronti di tutte le parti costituite (Sez. 6 – 1, n. 18493 del 01/09/2014; Sez. 3, n. 20193 del 18/09/2009; Sez. 3, n. 13546 del 11/06/2009; Sez. 3, n. 11216 del 08/05/2008; Sez. 3, n. 666 del 23/01/1998; Sez. 1, n. 7818 del 21/08/1997; Sez. 5 , n. 7257 del 22/03/2017); laddove, se la notificazione avviene alla parte personalmente e, comunque, non nella mani del procuratore costituito, il termine non decorre, posto che tale attività notificatoria può essere rivolta a diversi fini, segnatamente esecutivi della condanna portata dalla sentenza (si vedano le diverse fattispecie decise da Sez. 6 – 1, n. 16590 del 05/07/2017; Sez. 1, n. 21746 del 27/10/2016; Sez. 1, n. 21734 del 27/10/2016 Sez. 2, n.4313; Sez. 6 – 3, n. 2133 del 03/02/2016).
Nel caso di specie, infatti, non solo non è stata dedotta, né quindi accertata nel merito, la ‘diversa finalità’, estranea a quella interruttiva, cui la dichiarazione di morte avrebbe potuto essere finalizzata; ma la comunicazione pec, equipollente si è detto alla notificazione in altre forme, è stata indirizzata ai procuratori costituiti delle controparti all’indirizzo certificato per l’ attività professionale : ciò che rende vieppiù certo che l’effetto dell’atto sia univocamente quello processuale interruttivo.
Né alcun rilievo, ai fini che ne occupa, può avere la circostanza che nella comunicazione il procuratore della parte deceduta preannunci di volere effettuare la dichiarazione interruttiva a verbale della futura udienza già fissata atteso che, come detto, l’effetto interruttivo del processo è ricollegato dall’art. 300 cod. proc. civ. a due distinte ed equipollenti forme – la comunicazione a verbale o la notificazione fuori udienza dell’evento – con la logica conseguenza che il processo è da considerarsi interrotto dalla data di effettuazione della prima delle due ridette modalità, e ciò del tutto a prescindere dalla riserva di ripetizione della dichiarazione, da ritenersi processualmente superflua stante l’avvenuta interruzione ope legis del processo dalla data della precedente notificazione.
Dalla data di avvenuta consegna della pec, quindi, il processo era interrotto.

Sul punto va, infatti, ribadito, come evidenzia anche alla sentenza impugnata, che l’effetto interruttivo prodotto dalla dichiarazione resa dal procuratore con le modalità stabilite dal primo comma dell’art. 300 cod. proc. civ. è immediato e prescinde del tutto dall’eventuale pronuncia da parte del giudice,

alla quale va riconosciuto (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 16797 del 24/05/2022) carattere meramente ricognitivo.

Da tanto consegue la correttezza delle conclusioni cui è pervenuta la sentenza impugnata che ha rilevato come, al momento del deposito del ricorso per riassunzione da parte dell’ odierno ricorrente, il termine previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. fosse già decorso.

b) Secondo motivo: «Violazione di Legge ex art. 360, c. 1 n. 3 ed in particolare dell’art. 310, c. 4 c.p.c. e degli artt. 91 e 92 c.p.c. e del DM 556/2014 in relazione alla condanna alla rifusione delle spese legali a seguito di dichiarazione di estinzione del procedimento. Illegittimità delle spese liquidate sia dell’ an che nel quantum . A) erroneità della liquidazione delle spese legali pure in costanza di un dispositivo di mera estinzione del processo; B) erroneità, in ogni caso, della quantificazione in misura abnorme delle spese legali, emesse senza tenere conto della riduzione per la sola pronuncia di rito (e non di merito). Omessa motivazione, argomentazione e di qualsivoglia percorso logico giuridico, in ogni caso, sugli importi liquidati (pari a complessivi euro 32.727,00 per ciascuna parte oltre oneri e quindi pari a euro 39.141,49 (oneri compresi) per ciascuna parte; e quindi pari a complessivi euro 117.424,47 oneri compresi)».
Il motivo è infondato. La censura non lamenta la violazione dei limiti massimi tabellarmente previsti dal DM n. 55 del 2014, pacificamente applicabile ratione temporis alla fattispecie. Essa si limita a ritenere ‘ evidente ‘, senza tuttavia spiegare tale affermazione, che il valore della causa fosse indeterminabile,

allorquando, come eccepiscono i controricorrenti, il valore della domanda introduttiva raggiungeva i 20 milioni di euro, come del resto lo stesso ricorrente indica in questa sede in calce al suo ricorso. Da tanto consegue l’ infondatezza di quanto lamentato, atteso che il liquidato non eccede i parametri previsti dal citato decreto. In relazione all’ obbligo di motivazione, va ribadito quanto ancora di recente affermato da questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 14198 del 05/05/2022): in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso. Tale principio non trova alcuna confutazione in quanto affermato dal precedente di questa Corte (Sez. 2, sent. n. 9378 del 2020) citata dal ricorrente, che attiene al ben diverso caso di una motivazione apparente resa dal giudice del merito in una controversia avente specifico e unico oggetto nella liquidazione dei compensi professionali di avvocato.
La soccombenza regola le spese di fase, determinate secondo lo scaglione corrispondente al valore della controversia, indicato dallo stesso ricorrente in calce al ricorso nella somma di euro 20.257.962,05.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna COGNOME NOME a rifondere a NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, e NOME COGNOME, quest’ultimo unitamente a NOME COGNOME , le spese della presente fase di legittimità, che liquida per le tre parti controricorrenti come sopra identificate, in euro 25.200,00 per ciascuna di esse, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.