Interruzione del processo: da quando decorre il termine?

Una società in causa veniva dichiarata fallita, causando l’interruzione del processo. L’ex amministratore riassumeva la causa, ma la Corte d’Appello la dichiarava estinta per tardività. La Cassazione ha confermato, chiarendo che il termine per la riassunzione decorre non dalla comunicazione formale, ma dall’udienza in cui l’interruzione viene dichiarata, momento che costituisce ‘conoscenza legale’ dell’evento per tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo per fallimento: il termine per riassumere decorre dalla conoscenza legale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la decorrenza del termine per la riassunzione a seguito dell’interruzione del processo causata dal fallimento di una delle parti. La decisione chiarisce che il momento determinante non è la comunicazione formale del provvedimento, ma l’acquisizione della ‘conoscenza legale’ dell’evento interruttivo, che può coincidere con la dichiarazione resa in udienza dal giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Contesto della Controversia

La vicenda trae origine da una causa avviata nel 2006 da una società a responsabilità limitata per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’inadempimento di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La causa, rigettata in primo grado per prescrizione, proseguiva in appello.

Durante il giudizio di secondo grado, la società appellante veniva dichiarata fallita. Di conseguenza, la controparte depositava la sentenza di fallimento, chiedendo l’interruzione del processo. La Corte d’Appello, in un’udienza del luglio 2017, dichiarava l’interruzione. Successivamente, nel dicembre dello stesso anno, tale provvedimento veniva comunicato formalmente alle parti.

L’ex amministratore della società fallita, spinto dall’interesse a tutelare la propria posizione in un separato procedimento penale per bancarotta fraudolenta, riassumeva il giudizio nel marzo 2018. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’estinzione del processo, ritenendo la riassunzione tardiva, poiché il termine era decorso dalla data dell’udienza e non dalla successiva comunicazione.

I Motivi del Ricorso e l’analisi dell’interruzione del processo

L’ex amministratore ricorreva in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che il termine per la riassunzione dovesse decorrere dalla dichiarazione formale del giudice, invocando normative non ancora in vigore all’epoca dei fatti. In secondo luogo, lamentava una sorta di ‘interruzione mascherata’, poiché la mancata adozione immediata di un provvedimento scritto gli avrebbe impedito di utilizzare per intero il termine a sua disposizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, allineandosi a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12154 del 2021. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’interruzione del processo a seguito di fallimento sia automatica per legge, il termine per la riassunzione o la prosecuzione del giudizio inizia a decorrere dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa è portata a conoscenza legale di ciascuna parte.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la dichiarazione di interruzione avvenuta durante l’udienza del 4 luglio 2017 costituiva il momento di conoscenza legale per tutte le parti. Da quella data, quindi, è iniziato a decorrere il termine perentorio per la riassunzione. La successiva comunicazione formale del provvedimento è stata ritenuta irrilevante a tal fine, così come l’assenza del difensore della società fallita a quella specifica udienza. La Corte ha sottolineato che la conoscenza legale dell’evento garantisce la certezza necessaria per la decorrenza dei termini processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Il dies a quo per la riassunzione di un processo interrotto per fallimento non è necessariamente la data di ricezione di una comunicazione dalla cancelleria, ma la data in cui l’interruzione viene dichiarata in udienza. Questo impone ai difensori la massima diligenza nel monitorare l’andamento delle udienze, poiché la conoscenza legale dell’evento interruttivo può scaturire direttamente dal verbale. La decisione rafforza il principio di certezza dei termini processuali, legando la loro decorrenza a un evento oggettivo e conoscibile dalle parti costituite in giudizio, prevenendo manovre dilatorie e garantendo un corretto svolgimento del processo.

Da quale momento decorre il termine per la riassunzione di un processo interrotto a causa del fallimento di una parte?
Secondo la Corte, il termine decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione è portata a conoscenza legale della parte. Questo momento può coincidere con la dichiarazione stessa resa dal giudice durante un’udienza.

La comunicazione formale dell’interruzione da parte della cancelleria sposta l’inizio del termine per riassumere?
No. Se l’interruzione è stata dichiarata in un’udienza, è quella la data che fa scattare il termine (dies a quo). La comunicazione successiva è irrilevante per calcolare la scadenza, poiché la conoscenza legale è già stata acquisita in udienza.

L’assenza dell’avvocato della parte fallita all’udienza in cui viene dichiarata l’interruzione impedisce la decorrenza del termine?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante che il difensore della parte interessata non avesse partecipato all’udienza. La pronuncia in udienza è considerata sufficiente a creare la conoscenza legale dell’evento per tutte le parti costituite nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28739 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28739 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25837/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5460/2019 depositata il 11/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 2006 RAGIONE_SOCIALE conviene dinanzi al Tribunale di Roma il RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (in proprio e quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE) la RAGIONE_SOCIALE per la condanna al risarcimento del danno per inadempimento da parte del promittente venditore di un contratto preliminare di compravendita immobiliare del 1987 (subito dopo la stipula del preliminare il RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva avviato un procedimento di espropriazione dell’immobile oggetto del contratto). Nel 2012 il Tribunale rigetta le domande per prescrizione. Durante il giudizio di appello, promosso dalla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima viene dichiarata fallita dal Tribunale di Roma nel maggio 2015. Nel giugno 2017 RAGIONE_SOCIALE deposita la sentenza dichiarativa di fallimento e chiede che il processo venga dichiarato estinto o comunque interrotto. Con provvedimento depositato il 7/12/17, la Corte di appello comunica alle parti la dichiarazione dell’ interruzione del processo (per il fallimento della RAGIONE_SOCIALE), dichiarazione adottata all’udienza del 4/7/17. Nel marzo 2018 NOME COGNOME, ex amministratore della RAGIONE_SOCIALE, allega l’inerzia del curatore del fallimento, fa valere l’interesse a tutelare la propria posizione (quale imputato del reato di bancarotta fraudolenta), riassume il
giudizio. Nel settembre 2019 la Corte di appello dichiara l’estinzione del processo per tardività della riassunzione.

Ricorre in cassazione NOME COGNOME in proprio, già amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, con due motivi di ricorso. Resistono con distinti controricorsi la RAGIONE_SOCIALE (con memoria ) , il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia che non sia stato applicato l’art. 143 d.lgs. 14/2019, secondo cui il dies a quo per la riassunzione del processo interrotto decorre dalla dichiarazione del giudice. Nonché violazione dell’art. 12 Preleggi, dell’articolo 300 c.p.c., nonché violazione del principio del favor rei.

Il secondo motivo denuncia che non sia stata dichiarata immediatamente l’estinzione del processo in udienza. Si deduce la violazione dell’art. 305 c.p.c. e dell’art. 24 cost. Si fa valere che la mancata adozione del provvedimento di interruzione direttamente all’udienza del 4/7/2017 ha impedito al ricorrente di impiegare per intero il termine per la riassunzione (si parla di «interruzione mascherata»).

-I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per connessione.

Essi sono rigettati.

Successivamente alla proposizione del ricorso è intervenuta a comporre contrasti giurisprudenziali in materia la pronuncia delle Sezioni Unite n. 12154 del 2021. Nel passo rilevante per decidere il caso attuale, essa statuisce che, in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo è automatica, ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa è portata a conoscenza di ciascuna parte. Tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza , va notificata alle parti o al curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario.
In ragione della dichiarazione di interruzione del processo avvenuta all’udienza del 4/7/2017, è da confermare la correttezza della pronuncia impugnata, ove si argomenta che è necessaria la conoscenza legale per garantire la certezza del termine di decorrenza per la riassunzione del processo interrotto e che tutte le parti hanno avuto tale conoscenza del fallimento in seguito all’udienza del 4/7/2017. La Corte ritiene pertanto, correttamente, che il dies a quo per la riassunzione del giudizio coincida con la data di tale udienza, mentre è irrilevante che il difensore della NOME (lo stesso che difende NOME COGNOME) non vi abbia partecipato. Si conferma altresì l’infon datezza della tesi che il termine iniziale debba essere calcolato dalla data della successiva comunicazione del provvedimento dichiarativo della interruzione, cioè dal 4/12/2017 (mentre l’art. 143 d.lgs. 14/2019, menzionato nel primo motivo di ricorso, non era entrato in vigore al tempo del processo).
– Il ricorso è rigettato. Le spese sono compensate in ragione delle incertezze giurisprudenziali sussistenti al tempo della proposizione del ricorso.

A i sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.