Interruzione del processo: da quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18580/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di interruzione del processo. In caso di fallimento di una parte, il termine per riassumere la causa non inizia dalla semplice conoscenza dell’evento (es. via PEC), ma solo dalla data in cui l’interruzione viene formalmente dichiarata dal giudice e comunicata. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio basandosi sulla conoscenza di fatto del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del processo: conoscenza legale o formale? La Cassazione fa chiarezza

L’osservanza dei termini processuali è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Un ritardo, anche minimo, può portare a conseguenze gravi come l’estinzione del giudizio. Ma cosa succede quando un evento, come il fallimento di una parte, causa l’interruzione del processo? Da quale preciso momento scatta il termine perentorio per riattivarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, distinguendo tra mera conoscenza di fatto e conoscenza legale dell’evento interruttivo.

I Fatti del Caso

Una società di gestione crediti, subentrata a un istituto bancario, aveva promosso un giudizio d’appello. Durante il procedimento, una delle controparti veniva dichiarata fallita. Il curatore fallimentare comunicava tale evento alla società creditrice tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Nonostante questa comunicazione, il processo non veniva riassunto. Successivamente, in un’udienza tenutasi a distanza di tempo, il giudice dichiarava formalmente l’interruzione del processo.

La Corte d’Appello, investita della questione, riteneva che il termine per la riassunzione fosse iniziato a decorrere dal momento della ricezione della PEC, considerandola come fonte di “conoscenza legale” del fallimento. Di conseguenza, non essendo stato riassunto il giudizio entro il termine di legge da quella data, lo dichiarava estinto. La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’interruzione del processo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine per la riassunzione previsto dall’art. 305 c.p.c. in caso di interruzione del processo per fallimento.

La Cassazione, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 12154/2021), ha affermato un principio di diritto di fondamentale importanza: sebbene l’interruzione per fallimento sia automatica (ope legis), il termine per la riassunzione o la prosecuzione del giudizio decorre non dalla mera conoscenza fattuale dell’evento, ma dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza legale delle parti.

La distinzione tra Conoscenza di Fatto e Conoscenza Legale

La Corte ha spiegato che la semplice ricezione di una PEC dal curatore fallimentare costituisce una conoscenza di fatto, ma non quella “conoscenza legale” richiesta per far scattare un termine perentorio. La conoscenza legale si acquisisce solo attraverso un atto formale del processo, ovvero la dichiarazione di interruzione pronunciata dal giudice in udienza o la comunicazione di tale provvedimento da parte della cancelleria. Fino a quel momento, l’effetto interruttivo, pur esistente, è inoperante ai fini della decorrenza del termine per la riassunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa. Far decorrere un termine perentorio da un evento esterno al processo, la cui conoscenza può essere informale e non tracciata ufficialmente negli atti di causa, creerebbe un’incertezza intollerabile per le parti. Il principio enunciato dalle Sezioni Unite, e qui ribadito, stabilisce che la dichiarazione giudiziale dell’interruzione, qualora non pronunciata in udienza in presenza delle parti, deve essere notificata o comunicata dall’ufficio giudiziario. Solo da questo momento la parte ha l’onere di riattivare il processo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel considerare la PEC del 12.1.2017 come il momento iniziale del termine. La prima e unica dichiarazione formale di interruzione era avvenuta solo nel verbale d’udienza del 23.11.2018. Di conseguenza, qualsiasi termine non poteva essere iniziato a decorrere prima di quella data. La sentenza che dichiarava l’estinzione del giudizio è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Stabilisce in modo inequivocabile che, ai fini della riassunzione, non è sufficiente che una parte sappia in via informale che il processo si è interrotto. È necessario un atto processuale formale – la dichiarazione del giudice – che dia certezza e ufficialità all’evento interruttivo. Questa decisione rafforza la prevedibilità delle regole processuali, tutelando le parti dal rischio di vedersi preclusa la possibilità di proseguire un giudizio a causa di una conoscenza dell’evento interruttivo acquisita al di fuori del contesto formale del processo stesso. Per gli avvocati, ciò significa poter fare affidamento esclusivamente sugli atti e sulle comunicazioni ufficiali del giudizio per il calcolo dei termini perentori.

Quando si interrompe automaticamente un processo in caso di fallimento di una parte?
Il processo si interrompe automaticamente per effetto di legge (ope legis) dal momento della pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento, ai sensi dell’art. 43 della legge fallimentare.

Da quale momento decorre il termine per riassumere il processo interrotto?
Secondo la Cassazione, il termine per la riassunzione decorre non dalla semplice conoscenza del fallimento, ma dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene formalmente portata a conoscenza della parte. Questo avviene tramite la pronuncia in udienza o una comunicazione ufficiale da parte dell’ufficio giudiziario.

Una comunicazione via PEC da parte del curatore fallimentare è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. La Corte ha chiarito che una simile comunicazione fornisce una mera conoscenza di fatto dell’evento, ma non costituisce la “conoscenza legale” richiesta dalla legge per far decorrere il termine perentorio per la riassunzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18580 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

sul ricorso 16578/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende

– controricorrenti – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6729/2019 depositata il 06/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8/5/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza che si riporta in epigrafe, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, per inosservanza del termine di cui all’art. 305 cod. proc. civ., promosso in grado d’appello da Banca Monte dei Paschi di Siena -cui in prosieguo, per effetto di cessione ai sensi dell’art. 58 TUB e e degli artt. 1 e 4 l. 30 aprile 1999, n. 130, è subentrata l’odierna ricorrente Siena NPL RAGIONE_SOCIALE -atteso che, avuta conoscenza legale del fallimento della propria controparte a seguito di comunicazione a mezzo PEC da parte del curatore in data 12.1.2017, l’appellante -che, depositando istanza per l’anticipazione dell’udienza di comparizione il 12.2.2017, aveva in tal modo dimostrato di essere consapevole dell’avvenuta interruzione del processo -ne aveva omesso la riassunzione, così incorrendo nella declaratoria qui contestata, senza che rilevasse che nella specie l’interruzione del processo fosse stata dichiarata all’udienza del 23.11.RAGIONE_SOCIALE.
La cassazione di detta sentenza è ora reclamata dalla soccombente con tre motivi, seguiti da memoria e resistiti dagli intimati con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -ricorso, che non incorre nella preclusione opposta dai controricorrenti giacché l’assunto difensivo è sviluppato compiutamente in modo comprensibile -con cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo in quanto il decidente non avrebbe tenuto conto che la comunicazione del 12.1.2017 era fonte solo di una conoscenza di fatto dell’evento e non di una conoscenza legale, di talché non poteva assumersi quale termine iniziale da cui far decorrere il termine dell’art. 305 cod. proc. civ. -è, previa opportuna
riqualificazione di esso -attività a cui la Corte può ritenersi abilitata in quanto chiamata a sindacare la legittimità della decisione impugnata, sicché l’erronea intitolazione del motivo di non osta alla sua riqualificazione e alla sua sussunzione entro diversa fattispecie dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 24/07/2013, n. 17931) -e riconduzione dunque nell’alveo della violazione e falsa applicazione di legge, è fondato e merita accoglimento, con conseguente assorbimento delle ulteriori ragioni di doglianza.
3. E’ invero principio, enunciato a composizione del contrasto sul punto, dalle SS.UU. 12154/2021 che «in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art. 43, comma 3, l. fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall. per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176, comma 2, c.p.c., va notificata alle parti o al curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario».
Ora facendo applicazione del principio nel nostro caso ne discende che, non essendovi stata alcuna dichiarazione di interruzione del processo prima di quella registrata nel verbale d’udienza del 23.11.RAGIONE_SOCIALE, l’effetto interruttivo, riconducibile ope legis al fallimento della controparte, era inoperante quanto alla decorrenza del termine per la riassunzione poiché solo la comunicazione del fallimento a mezzo di notificazione alle altre parti o su iniziativa dell’ufficio sarebbe stata fonte di quella conoscenza legale da cui inizia a decorrere il termine dell’art. 305 cod. proc. civ. E prima di quella data nessuna conoscenza
legale dell’evento interruttivo era stata procurata alla parte interessata alla riassunzione.

Erroneamente, perciò, la Corte d’Appello ha ritenuto che il termine per la riassunzione decorresse nella specie dal 12.1.2017, dichiarando di conseguenza l’estinzione del processo una volta decorso detto termine senza che il processo fosse riassunto.

Si impone perciò, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la cassazione dell’impugnata sentenza ed il rinvio della controversia al giudice a quo perché si adegui al principio qui enunciato.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi di ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Roma che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 8.5.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.