Interruzione del processo: cosa accade in cause inscindibili

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull’interruzione del processo in caso di cause inscindibili. A seguito del decesso di una parte in un giudizio complesso con più convenuti, la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato l’estinzione parziale del processo. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in presenza di un litisconsorzio necessario, l’interruzione del processo riguarda tutte le parti coinvolte. La riassunzione, anche se effettuata da una sola parte e verso alcuni, impedisce l’estinzione totale, ma obbliga il giudice a ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione del Processo: Le Regole in Caso di Cause con più Parti

L’interruzione del processo è un evento che può complicare notevolmente una causa civile, specialmente quando coinvolge una pluralità di parti le cui posizioni sono strettamente collegate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come gestire queste situazioni, stabilendo che in presenza di cause inscindibili, l’interruzione colpisce l’intero giudizio e la riassunzione deve essere completa per poter proseguire validamente.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di locazione. Un inquilino citava in giudizio il proprietario dell’immobile a causa di gravi infiltrazioni d’acqua che rendevano l’appartamento inabitabile. L’inquilino chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Il proprietario, a sua volta, si difendeva chiamando in causa i soggetti che riteneva responsabili delle infiltrazioni: i proprietari degli appartamenti vicini e il condominio. In questo modo, il processo si allargava, coinvolgendo una pluralità di parti le cui responsabilità dovevano essere accertate congiuntamente.

La Questione Giuridica sull’Interruzione del Processo

Durante il giudizio d’appello, si verificava un evento interruttivo: il decesso di una delle parti chiamate in causa. Il procuratore ne dava comunicazione in udienza, determinando l’interruzione del processo come previsto dalla legge.

Il problema sorgeva al momento della riassunzione. L’inquilino riavviava il processo, ma solo nei confronti degli eredi del proprietario originario (anch’egli deceduto nel frattempo). Le altre parti, ritenendo che la riassunzione dovesse coinvolgere tutti, eccepivano l’estinzione del processo nei loro confronti.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente questa tesi, dichiarando il processo estinto solo limitatamente al rapporto tra gli eredi del proprietario e gli eredi della parte deceduta, ma facendolo proseguire per tutti gli altri. Questa decisione veniva impugnata in Cassazione, sostenendo che la causa fosse inscindibile e che, di conseguenza, l’interruzione e la successiva riassunzione dovessero avere un effetto unitario su tutto il processo.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Regole sull’Interruzione del Processo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. Ha affermato un principio fondamentale per la gestione della interruzione del processo in contesti multi-parte: quando un convenuto chiama in causa più terzi per essere liberato dalla pretesa dell’attore, si crea un vincolo di inscindibilità tra le cause.

Questo legame, definito litisconsorzio necessario processuale, impone che la decisione sia unica per tutti. Di conseguenza, un evento interruttivo che colpisce una sola parte si estende all’intero processo. Non è possibile, quindi, dichiarare un’estinzione ‘parziale’ del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il principio dell’unità del rapporto processuale inibisce la possibilità che un processo con cause inscindibili si estingua solo per una parte e prosegua per le altre. L’interruzione, causata dalla morte di un litisconsorte, ferma l’intero meccanismo processuale.

La successiva riassunzione, anche se effettuata da una sola delle parti e notificata solo ad alcuni dei litisconsorti, è sufficiente a impedire l’estinzione totale del giudizio, a patto che sia tempestiva. Tuttavia, essa non permette di proseguire con un contraddittorio incompleto. In un simile scenario, il giudice non deve dichiarare l’estinzione parziale, ma deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè imporre alla parte che ha riassunto di notificare l’atto a tutte le altre parti necessarie. Solo così il processo può riprendere il suo corso in modo valido e nel rispetto dei diritti di difesa di tutti i partecipanti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la centralità del principio del contraddittorio e l’importanza di una gestione unitaria dei processi caratterizzati da cause inscindibili. Per gli avvocati e le parti, il messaggio è chiaro: in caso di interruzione del processo in un giudizio con più litisconsorti necessari, la riassunzione deve essere indirizzata a tutti i soggetti coinvolti. Se ciò non avviene, spetta al giudice garantire la corretta ricostituzione del contraddittorio, evitando decisioni frammentate che potrebbero compromettere la validità dell’intero procedimento. Una gestione attenta di questi aspetti procedurali è essenziale per evitare estinzioni o nullità che possono vanificare anni di contenzioso.

Cosa succede se un processo con più parti, le cui cause sono inscindibili, viene interrotto per la morte di una di esse?
L’interruzione si estende all’intero processo e a tutte le parti coinvolte, non solo a quella interessata dall’evento interruttivo. Non è possibile una prosecuzione parziale del giudizio.

È valida la riassunzione del processo effettuata solo nei confronti di alcuni dei litisconsorti necessari?
La riassunzione tempestiva, anche se rivolta solo ad alcuni, impedisce l’estinzione dell’intero processo. Tuttavia, non è sufficiente per la sua valida prosecuzione. Il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le altre parti necessarie.

Quando le cause tra più parti si considerano inscindibili?
Si considerano inscindibili quando un convenuto chiama in causa più terzi per essere liberato da una pretesa, e l’accertamento delle rispettive responsabilità richiede una valutazione congiunta e una decisione unitaria che abbia effetto per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20991 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15902/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

nonché da

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentalecontro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocata COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

nonché contro

COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-controricorrenti-

CONDOMINIO INDIRIZZO PALERMO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 754/2019 depositata il 03/04/2019.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha concluso per l’accoglimento del quinto motivo del ricorso principale, con assorbimento del secondo motivo del ricorso incidentale, e per il rigetto di tutti i restanti motivi dei ricorsi principale e incidentale.

Uditi gli Avvocati NOME COGNOME per delega dell’Avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 447bis c.p.c. del 30 novembre 2010, NOME COGNOME di COGNOME convenne NOME COGNOME per conseguire la pronuncia di risoluzione del contratto di locazione, stipulato inter partes il 4 novembre 2009, inerente all’appartamento di proprietà COGNOME sito in INDIRIZZO di Palermo, con le correlate statuizioni restitutorie e risarcitorie, stante il grave inadempimento del locatore. L’attore lamentava di non aver potuto godere dell’immobile locato a causa di infiltrazioni di umidità verificatesi già nel dicembre 2009 e che lo avevano costretto a lasciare l’appartamento nell’agosto 2010.
NOME COGNOME aveva chiamato in causa NOME COGNOME (ovvero, essendo questi morto il 17 marzo 2011, gli eredi dello stesso NOME

COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), NOME COGNOME e il Condominio di INDIRIZZO imputando loro la responsabilità per i danni e per il mancato godimento lamentati dall’attore. Con sentenza del 22 gennaio 2015 n. 283, il Tribunale di Palermo dichiarò risolto il contratto di locazione intercorso tra NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME per grave inadempimento del locatore, condannò il COGNOME al risarcimento dei danni patrimoniali subiti dall’attore, quantificati in € 4.668,56, ed alla restituzione del deposito cauzionale di € 2.000,00, rigettò le domande di riduzione del canone di locazione e ripetizione di indebito, nonché le domande del convenuto nei confronti dei terzi chiamati in causa.
La Corte d’appello di Palermo, pronunciando sui gravami spiegati in via principale da NOME COGNOME e in via incidentale da NOME COGNOME, in riforma della sentenza di primo grado: ha dichiarato l’estinzione della sola causa promossa da NOME COGNOME contro NOME COGNOME; ha condannato in solido NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (eredi di NOME COGNOME) al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di € 4.200,00, oltre interessi; ha condannato in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME della somma di € 6.690,75, con rivalutazione ed interessi, nonché ad eseguire nel loro appartamento di INDIRIZZO le opere occorrenti per prevenire future infiltrazioni, come descritte nella relazione di CTU; ha condannato NOME COGNOME ad eseguire nel suo appartamento di INDIRIZZO le opere occorrenti per prevenire future infiltrazioni, come descritte nella relazione di CTU; ha condannato in solido NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME della somma di € 4.903,98, con rivalutazione ed
interessi, nonché a tenere indenne NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME da quanto gli stessi siano tenuti a versare a NOME COGNOME COGNOME in esecuzione delle statuizioni di condanna pronunciate o confermate con la stessa sentenza, e ancora a corrispondere ai medesimi signori COGNOME e COGNOME la complessiva somma di € 18.700,00 a titolo di risarcimento dei danno, con rivalutazione e interessi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso articolato in sei motivi.

NOME COGNOME ha notificato controricorso, contenente altresì ricorso incidentale articolato in tre motivi.

Resistono con controricorsi NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

Ha depositato memoria il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha concluso per l’accoglimento del quinto motivo del ricorso principale, con assorbimento del secondo motivo del ricorso incidentale, e per il rigetto di tutti i restanti motivi dei ricorsi principale e incidentale.

Hanno depositato memorie anche tutte le parti costituite.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 102, 110 e 305 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 1306 c.c., per avere la Corte d’appello dichiarato l’estinzione per mancata riassunzione del solo giudizio pendente tra il chiamante in garanzia impropria e la coerede del chiamato deceduta in corso di causa e non anche del giudizio pendente nei confronti degli altri coeredi superstiti, nonostante tra tutti i coeredi del chiamato sussistesse litisconsorzio processuale necessario.
Il secondo motivo del ricorso principale denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 102, 110 e 305 c.p.c., giacché, a seguito della declaratoria della morte di NOME COGNOME la Corte d’appello aveva dichiarato «la causa interrotta», senza precisare se l’interruzione riguardasse l’intero giudizio o soltanto la causa di garanzia.

Il primo motivo del ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME deduce analogamente la violazione o falsa applicazione degli artt. 102, 110 e 305 c.p.c.

1.1.Le censure, che possono esaminarsi congiuntamente, espongono che, dopo che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi del defunto chiamato in causa NOME COGNOME, si erano costituiti nel giudizio di primo grado, nel corso del giudizio di appello era morta a sua volta NOME COGNOME come dichiarato dal procuratore all’udienza del 18 maggio 2018, con contestuale declaratoria di interruzione del giudizio. Alla stessa udienza dal medesimo difensore dei signori COGNOME e COGNOME era stato prodotto altresì il certificato di morte di NOME COGNOME. Il processo era quindi stato riassunto da NOME COGNOME nei confronti degli eredi di NOME COGNOME ‘ nell’erroneo presupposto che la Corte d’appello avesse dichiarato anche l’interruzione della causa principale, laddove invece si era interrotta soltanto la causa di garanzia impropria (nell’ambito della quale si era verificata la morte della parte NOME COGNOME… ), insistendo NOME COGNOME per l’accoglimento delle domande dallo stesso inizialmente proposte nei confronti del COGNOME
NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME con memorie del 29 novembre 2018 e all’udienza del 30 novembre 2018, avevano così chiesto di dichiarare l’estinzione del giudizio

vertente tra loro e gli eredi di NOME COGNOME non avendo gli stessi riassunto il processo nei loro confronti.

La tesi dei ricorrenti principali e incidentali è che la controversia avesse ad oggetto due giudizi scindibili: l’uno, risarcitorio, introdotto dall’COGNOME nei confronti del locatore COGNOME e l’altro, di garanzia impropria, proposto da quest’ultimo nei confronti degli eredi di NOME COGNOME, dell’COGNOME e del Condominio.

1.2. -La Corte d’appello di Palermo ha premesso di dover fare applicazione dei principi in tema di evento interruttivo verificatosi in ‘ cause cumulativamente istruite ma autonome ‘, ovvero di ‘ pluralità di cause scindibili ‘, concludendo come di seguito si riporta:

‘ el presente giudizio, a fronte dell’interruzione determinata dalla morte di NOME COGNOME dichiarata in udienza dal procuratore della parte come previsto dall’art. 299, comma 1, c.p.c., l’iniziativa della riassunzione è venuta da NOME COGNOME parte nella causa contro NOME COGNOME ed è stata attuata mediante il deposito di un ricorso contenente, nella parte conclusiva, gli estremi della domanda avanzata dal ricorrente nei confronti di quest’ultimo. Per il principio di cui sopra, il processo deve, pertanto, dichiararsi estinto limitatamente al rapporto tra NOME COGNOME oggi i suoi eredi costituitisi in prosecuzione ai sensi dell’art. 302 c.p.c., e gli eredi di NOME COGNOME non anche nei rapporti tra gli eredi COGNOME e tutti gli altri chiamati in causa, inclusi NOME e NOME COGNOME titolari, tutti, ab initio di posizioni sostanziali e processuali scindibili da quella di NOME COGNOME e di garanzie di difesa non intaccate dalla sopravvenuta morte di quest’ultima ‘.
1.3. -La memoria ex art. 378, comma 1, c.p.c. depositata dal Pubblico Ministero concorda sul punto che ‘ nel caso di chiamata in garanzia impropria, come quello in esame, essendo l’azione principale e quella di garanzia fondate su titoli diversi, le due cause, benché

proposte all’interno di uno stesso giudizio, rimangono distinte e scindibili ‘, e così osserva, richiamando Cass. n. 8975 del 2020 , che ‘ nel caso in cui il giudice – a fronte di un evento che concerna uno solo dei soggetti coinvolti nelle diverse vertenze – interrompa l’intero processo, la riassunzione, effettuata, nel termine indicato dall’art. 305 cod. proc. civ., esclusivamente da una delle parti interessate, notificando il ricorso e il decreto di fissazione di udienza a tutti i contraddittori, deve ritenersi tempestiva rispetto a ognuna delle parti e non può essere dichiarata, con riferimento a costoro, l’estinzione parziale del processo ‘.
1.4. – I primi due motivi del ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale concernono, dunque, la disciplina e gli effetti della mancata prosecuzione o riassunzione del processo interrotto.

In ragione della funzione del giudizio di legittimità di garantire l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, questa Corte, sulla base dell’esame degli atti e delle vicende processuali delle pregresse fasi di merito e di quanto esposto nei ricorsi per cassazione e nella stessa sentenza impugnata, rileva la fondatezza delle censure inerenti alla statuizione sull’estinzione del giudizio, la quale rimane sottratta al giudicato interno perché investita dall’impugnazione, pur pervenendo al riscontro di un esito in parte diverso da quello prefigurato dalle stesse parti ricorrenti (cfr. Cass. n. 14421 del 1999; n. 3437 del 2014; n. 6935 del 2007).
1.5. -Ai fini che qui dunque rilevano, le vicende processuali sono così sintetizzabili:

NOME COGNOME di COGNOME ha convenuto NOME COGNOME con domanda di risoluzione del contratto di locazione e di risarcimento dei danni;

NOME COGNOME ha chiamato in causa NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (eredi di NOME COGNOME), NOME COGNOME e il Condominio di INDIRIZZO al fine di

essere tenuto indenne ‘ da ogni e qualsiasi onere, obbligo e responsabilità che (potesse) emergere a suo carico ‘ nei confronti dell’attore, nonché per ottenerne la condanna dei terzi, ciascuno nel rispettivo titolo, ad eseguire le opere di riparazione e di ripristino ed al risarcimento dei danni a ciascuno di loro spettanti;

nel corso del giudizio di appello, all’udienza del 18 maggio 2018 è stata dichiarata, ai sensi dell’art. 300 c.p.c., la morte di NOME COGNOME con conseguente interruzione del processo;

il giudizio è stato riassunto da NOME COGNOME con ricorso e decreto di fissazione dell’udienza notificato ad NOME COGNOME e NOME COGNOME ovvero agli eredi di NOME COGNOME (anch’egli morto nel frattempo, senza che peraltro tale evento fosse stato dichiarato o notificato a norma dell’art. 300 c.p.c.), per sentir accogliere le domande proposte dallo stesso NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME con memorie del 29 novembre 2018 e all’udienza del 30 novembre 2018, hanno eccepito l’estinzione del processo vertente tra loro e gli eredi di NOME COGNOME non avendo gli stessi riassunto il medesimo giudizio nei loro confronti;

la Corte d’appello di Palermo ha dichiarato estinto il processo ‘ limitatamente al rapporto tra NOME COGNOME oggi i suoi eredi costituitisi in prosecuzione ai sensi dell’art. 302 c.p.c., e gli eredi di NOME COGNOME non anche nei rapporti tra gli eredi COGNOME e tutti gli altri chiamati in causa, inclusi NOME e NOME COGNOME titolari, tutti, ab initio di posizioni sostanziali e processuali scindibili da quella di NOME COGNOME e di garanzie di difesa non intaccate dalla sopravvenuta morte di quest’ultima ‘.
1.6. -Vertendosi in ipotesi di litisconsorzio tra cause inscindibili, è errata la statuizione di estinzione parziale del giudizio resa dalla Corte

d’appello di Palermo, dovendosi perciò cassare l’impugnata sentenza ed enunciare i seguenti principi di diritto, cui i giudici di rinvio dovranno uniformarsi nel riesaminare la causa.

-Qualora (come avvenuto nella specie) il convenuto chiami in causa più terzi per ottenere la propria liberazione dalla pretesa dell’attore e la declaratoria dell’obbligo risarcitorio dei chiamati, sulla base dei titoli delle rispettive responsabilità distinti per ognuno e connessi per l’oggetto, si è in presenza di cause inscindibili, legate da un nesso di litisconsorzio necessario (o unitario), in quanto viene sollecitato un accertamento comune in confronto ai chiamati circa lo specifico modo di essere dei titoli di responsabilità considerati nella loro correlazione causale. Il vincolo di inscindibilità di dette cause in sede di impugnazione, ove (come pure nella specie) permanga contestazione in ordine all’individuazione degli effettivi obbligati, determina l’applicabilità del regime di cui all’art. 331 c.p.c. (Cass. n. 27977 del 2022; n. 4722 del 2018; n. 17482 del 2012; anche Cass. Sez. Unite n. 24707 del 2015).
2.1. -A seguito dell’interruzione del processo vertente tra attore, convenuto e terzi chiamati in causa quali obbligati sulla base dei diversi titoli delle rispettive responsabilità, in ragione del vincolo che unisce le cause riguardo alla individuazione del soggetto responsabile, ciascuna delle parti che abbia interesse a riattivare il giudizio deve perciò provvedere ad una tempestiva riassunzione nei confronti di tutte le altre (Cass. n. 14040 del 2003; n. 2079 del 1975; n. 2260 del 1967; n. 2140 del 1966; n. 2329 del 1964).
Il principio dell’unità del rapporto processuale corrente tra cause inscindibili inibisce che esso possa estinguersi soltanto in parte, rimanendo in vita per alcune delle azioni che ne costituiscono oggetto, e ciò indipendentemente dall’eventuale eccezione di estinzione parziale proposta da alcuna delle parti, trovando

applicazione il regime di rilievo officioso di cui al quarto comma dell’art. 307 c.p.c., nel testo vigente a seguito delle modifiche introdotte dalla l. n. 69 del 2009.

Ne consegue che la tempestiva riassunzione operata nei confronti di alcuni soltanto dei litisconsorti necessari del rapporto plurisoggettivo unico e inscindibile non comporta l’estinzione né dell’intero processo, né delle sole cause non riassunte, dovendo il giudice, piuttosto, ordinare l’integrazione del contraddittorio (ad es., Cass. n. 4488 del 2002; 17679 del 2009; n. 18645 del 2011; n. 17482 del 2012).

3. -Le restanti censure contenute nel ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME (violazione e falsa applicazione degli artt. 581 e 754 c.c., sul carattere parziario dell’obbligo dei coeredi; violazione e falsa applicazione dell’art. 1306 c.c., sugli effetti della declaratoria di estinzione in favore degli altri debitori in solido; violazione e falsa applicazione degli artt. 1126, 1130, 1135 e 2051 c.c., sulla responsabilità del Condominio; violazione degli artt. 112 e 305 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., sulla condanna in favore della esercente la responsabilità genitoriale) e nel ricorso incidentale di NOME COGNOME (violazione e falsa applicazione degli artt. 1126, 1130, 1135 e 2051 c.c., sulla responsabilità del Condominio; violazione degli artt. 112 e 305 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., sulla condanna in favore della esercente la responsabilità genitoriale) restano assorbite dall’accoglimento dei primi due motivi dello stesso ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e del primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME dovendo essere esaminate solo dopo l’integrazione del contraddittorio correlata agli accertati errores in procedendo .
Conseguono l’accoglimento, nei sensi di cui in motivazione, dei primi due motivi del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e del primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME

l’assorbimento dei restanti motivi e la cassazione della sentenza impugnata, nei limiti delle censure accolte, con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale procederà a nuovo esame della causa, uniformandosi ai principi enunciati, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e il primo motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata nei limiti delle censure accolte e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2 Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.