Interrogatorio formale: valore e limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso riguardante il pagamento di una fornitura di infissi. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove testimoniali e la mancata considerazione del proprio interrogatorio formale. La Suprema Corte ha chiarito che l’interrogatorio formale non può essere utilizzato per precostituire prove a proprio favore, ma serve unicamente a sollecitare una confessione. Inoltre, in presenza di una doppia conforme, il riesame dei fatti è precluso in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interrogatorio formale: limiti probatori e rischi processuali

L’istituto dell’interrogatorio formale rappresenta uno strumento delicato nel processo civile italiano. Spesso confuso con una possibilità di narrare la propria versione dei fatti, esso ha in realtà una funzione specifica e limitata che, se ignorata, può portare a gravi conseguenze processuali, inclusa la condanna per lite temeraria.

Il caso: la contestazione di una fornitura

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un’impresa individuale per il pagamento di una finestra. Il cliente, soccombente nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove. In particolare, il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse ignorato le dichiarazioni rese da lui stesso durante l’interrogatorio formale, in cui negava ogni rapporto commerciale con la ditta fornitrice.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche. In primo luogo, il ricorrente non aveva indicato specificamente le norme di legge violate, un requisito essenziale per il ricorso di legittimità. In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta doppia conforme: quando il giudice di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, tale ricostruzione non è più contestabile davanti alla Cassazione.

Il valore dell’interrogatorio formale

Un punto centrale della decisione riguarda la natura dell’interrogatorio formale. La Corte ha ribadito che questo strumento non serve a dare valore alle dichiarazioni favorevoli della parte interrogata. Al contrario, la sua funzione è esclusivamente quella di provocare una confessione, ovvero l’ammissione di fatti sfavorevoli al dichiarante. Le risposte favorevoli a chi risponde sono soggette al libero apprezzamento del giudice e non hanno alcuna efficacia probatoria vincolante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore formale richiesto nel giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che i vizi del ricorso non possono essere sanati con memorie depositate successivamente. Inoltre, è stato sottolineato che la sentenza impugnata era ampiamente motivata, avendo ricostruito il quadro probatorio attraverso testimonianze coerenti che confermavano l’esecuzione del contratto. Il richiamo all’interrogatorio formale come prova a favore del ricorrente è stato giudicato giuridicamente errato, poiché tale mezzo di prova mira a ottenere dichiarazioni contra se e non pro se.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sono state particolarmente severe. Oltre al rigetto del ricorso, il collegio ha applicato le sanzioni previste per la responsabilità aggravata. Avendo il ricorrente insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata che ne segnalava l’inammissibilità, è scattata la condanna al pagamento di una somma in favore della controparte e di una sanzione verso la Cassa delle ammende. Questo provvedimento ricorda che il processo non può essere utilizzato per reiterare tesi palesemente infondate o per tentare un terzo grado di merito sui fatti già accertati.

Qual è lo scopo principale dell’interrogatorio formale nel processo civile?
L’interrogatorio formale serve a provocare la confessione della parte, ovvero l’ammissione di fatti a sé sfavorevoli. Le dichiarazioni a proprio favore rese in tale sede non hanno valore di prova vincolante.

Cosa si intende per doppia conforme in sede di Cassazione?
Si verifica quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni di fatto. In questo caso, è precluso il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile insistito?
Oltre al pagamento delle spese legali, la parte può essere condannata a una sanzione pecuniaria per lite temeraria in favore della controparte e dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3899 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3899 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6388/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

NOME, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Paola n. 905/2023, depositata il 30/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 905/2023 del Tribunale di Paola.

Il Tribunale aveva rigettato l’appello proposto dal ricorrente contro la sentenza del giudice di pace di Paola, il quale aveva respinto l’opposizione

dallo stesso ricorrente proposta avverso il decreto ingiuntivo reso in favore di NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE individuale RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di Euro 1.200,00 relativo al corrispettivo per la compravendita di una finestra. L’appellante aveva contestato l’illegittima assunzione di prove testimoniali, nonché la loro errata valutazione e la mancata considerazione del proprio interrogatorio formale.

Ha resistito con controricorso NOME, quale titolare dell’RAGIONE_SOCIALE individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c. nel senso della sua inammissibilità.

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso.

Memoria è stata depositata da entrambe le parti e, all’esito della camera di consiglio del 10 -12 -2025, la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte preliminarmente rileva l’assenza di incompatibilità del presidente del collegio, che ha formulato la proposta di definizione anticipata, per le ragioni esposte dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9611/2024, alla quale è sufficiente in questa sede rinviare.

Il ricorso è basato su un unico motivo che denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame circa un fatto decisivo, in relazione ai nn. 3 e 5 dell’art. 360, c.p.c.: il giudice d’appello ha considerato le dichiarazioni di due testimoni dipendenti della ditta RAGIONE_SOCIALE e non ha invece considerato le contrastanti dichiarazioni rese da un altro testimone e dal ricorrente in sede di interrogatorio formale, che non sono neppure menzionate nella sentenza impugnata; non si condivide poi il risalto che nella sentenza impugnata viene dato alla fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE.
2.1.Il motivo è inammissibile.

Quanto al vizio dedotto ex art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. non sono state neppure indicate nel ricorso le disposizioni asseritamente violate o falsamente applicate e tale indicazione non è ricavabile dal complesso delle argomentazioni svolte. Non deve neppure essere esaminato quanto sul punto dedotto dal ricorrente in memoria, in quanto i vizi del ricorso per cassazione non possono essere sanati da integrazioni, aggiunte o chiarimenti successivi (Cass. n. 30760/2018, per tutte).

Non è pertinente il richiamo al vizio ex art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c. perché ai sensi dell’art. 360 comma 4 c.p.c., nella formulazione attuale che si applica alla fattispecie, non è proponibile il ricorso per cassazione per tale motivo quando la sentenza impugnata abbia confermato la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della sentenza di primo grado.

Non è nemmeno in qualche modo utile al ricorrente il richiamo all’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale il Tribunale avrebbe attribuito valore probatorio in sé alla fattura: il Tribunale ha ricavato dalle dichiarazioni dei testimoni la prova della conclusione del contratto e la sua esecuzione, cosicché il contenuto della fattura ha solo costituito un elemento che ha confermato le dichiarazioni testimoniali.

Con le sue deduzioni il ricorrente sollecita una diversa valutazione delle risultanze istruttorie in quanto, in sostanza, lamenta che siano state poste a fondamento della decisione le dichiarazioni dei testimoni COGNOME e COGNOME e, immotivatamente, non siano state considerate quelle rese dalla testimone COGNOME. Però, la motivazione della sentenza impugnata sicuramente soddisfa il minimo costituzionale entro il quale è circoscritto il sindacato di legittimità (Cass., sez. un., n. 8053/2014), in quanto ricostruisce il quadro probatorio in termini concreti e coerenti (da pag. 5 in fondo); per il resto, in via assorbente rispetto a ogni ulteriore considerazione, si impone il rilievo in ordine all’inammissibilità del motivo
proposto ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., che preclude qualsiasi disamina sull’esistenza di fatti decisivi dei quali sia stato omesso l’esame.

Inoltre, quanto alla mancata valutazione delle dichiarazioni rese dal ricorrente nell’interrogatorio formale e in particolare alla negazione di avere ‘intrattenuto mai alcun rapporto commerciale con la RAGIONE_SOCIALE‘, va ricordato che le risposte a sé favorevoli dell’interrogato sono soggette al libero apprezzamento del giudice e non hanno certo efficacia probatoria vincolante (Cass. n. 24799/2024); infatti, la funzione dell’interrogatorio formale è quella di provocare la confessione, ossia la dichiarazione di fatti sfavorevoli al dichiarante e favorevoli alla controparte e non anche quella di addurre elementi favorevoli all’interpellato.
3. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (al riguardo, si rinvia alla pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento a favore del controricorrente delle spese del giudizio, che liquida in euro 1.400,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si è dichiarato antistatario;

condanna altresì il ricorrente al pagamento di euro 1.200,00 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96 terzo comma c.p.c. e al pagamento

di euro 600,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96 quarto comma c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile della Corte di cassazione, in data 10 dicembre 2025.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.