Interrogatorio formale: prova decisiva nell'usucapione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che negava l’usucapione di un immobile. Il motivo è che la corte d’appello aveva ignorato le dichiarazioni confessorie rese da una delle parti durante un interrogatorio formale, che erano decisive per dimostrare l’inizio e la durata del possesso ventennale. La Suprema Corte ha ribadito che l’omessa valutazione di una prova così rilevante costituisce un vizio di motivazione che impone un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interrogatorio Formale: La Prova Ignorata che Ribalta una Causa di Usucapione

L’esito di una causa dipende spesso dalla corretta valutazione di tutte le prove presentate. Ma cosa succede se un elemento cruciale, come una confessione, viene completamente ignorato dal giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza dell’interrogatorio formale e sulle gravi conseguenze della sua mancata considerazione, specialmente nelle complesse controversie di usucapione.

I Fatti di Causa

Due coniugi avevano avviato un’azione legale per ottenere la dichiarazione di acquisto per usucapione di un immobile, sostenendo di averlo posseduto ininterrottamente per oltre vent’anni. La loro domanda era stata però respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano ritenuto che non fosse stata fornita una prova certa della data di inizio del possesso, elemento indispensabile per calcolare il ventennio richiesto dalla legge.

Contro la decisione di secondo grado, i coniugi hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di valutare un elemento probatorio fondamentale emerso durante il processo.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo dell’Interrogatorio Formale

Il fulcro del ricorso si basava sulla violazione delle norme sulla valutazione delle prove. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare le dichiarazioni rese da uno dei convenuti durante l’interrogatorio formale svoltosi in primo grado.

In quella sede, il convenuto aveva ammesso che il dante causa dei ricorrenti abitava nell’immobile già da circa due anni dopo l’acquisto, avvenuto nel 1968. Questa dichiarazione, secondo la difesa, non era una semplice testimonianza, ma una vera e propria confessione giudiziale, in grado di attestare con sufficiente chiarezza l’inizio del possesso utile ai fini dell’usucapione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa all’omessa valutazione dell’interrogatorio formale. Gli Ermellini hanno cassato con rinvio la sentenza impugnata, ordinando alla Corte d’Appello, in diversa composizione, di riesaminare il caso tenendo conto di questa prova decisiva.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha spiegato che il giudice di merito ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva e sintetica di tutti gli elementi di prova acquisiti. Ignorare completamente le risultanze di un interrogatorio formale, soprattutto quando queste assumono una chiara valenza confessoria, costituisce un vizio di motivazione.

La Corte d’Appello aveva liquidato la prova testimoniale come generica, soffermandosi sulla locuzione “circa vent’anni” usata dai testimoni, ritenendola inadeguata a stabilire con certezza l’inizio del possesso. Tuttavia, non aveva minimamente menzionato la dichiarazione, ben più precisa, resa dalla controparte in sede di interrogatorio. Tale ammissione, che collocava l’inizio dell’occupazione intorno al 1970, era un dato processuale oggettivo che smentiva le conclusioni della sentenza impugnata e che non poteva essere trascurato.

Citando un proprio precedente (n. 41643/2021), la Corte ha ribadito che l’omessa valutazione di una risposta ammissiva in sede di interrogatorio formale integra un vizio denunciabile in Cassazione, in quanto priva la sentenza di una parte fondamentale del percorso logico-giuridico che dovrebbe sostenere la decisione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il valore probatorio dell’interrogatorio formale come strumento capace di generare una confessione giudiziale, che a sua volta costituisce prova legale piena dei fatti ammessi. La decisione è un importante monito per i giudici di merito a non trascurare alcun elemento del quadro probatorio, pena l’annullamento della sentenza. Per le parti in causa, sottolinea l’importanza strategica di questo mezzo istruttorio, che può rivelarsi l’elemento chiave per dimostrare i propri diritti, specialmente in materie come l’usucapione, dove la prova del decorso del tempo è essenziale.

Può un’ammissione durante un interrogatorio formale essere decisiva in una causa di usucapione?
Sì, secondo l’ordinanza, una dichiarazione ammissiva resa da una parte durante un interrogatorio formale può assumere il valore di confessione giudiziale e diventare una prova decisiva per dimostrare fatti chiave, come la data di inizio del possesso necessario per l’usucapione.

Cosa accade se un giudice d’appello ignora una prova come la confessione emersa da un interrogatorio formale?
L’omessa valutazione di un elemento probatorio così rilevante, che ha valenza confessoria, costituisce un vizio di motivazione della sentenza. Tale vizio può essere denunciato in Cassazione e portare all’annullamento della decisione, con rinvio del caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Una testimonianza che parla di un possesso di “circa vent’anni” è di per sé insufficiente a provare l’usucapione?
Sebbene la Corte d’Appello avesse ritenuto tale espressione troppo generica, la Cassazione ha chiarito che la sua valutazione non può prescindere dall’analisi di tutte le altre prove. Se, come nel caso di specie, esiste anche un’ammissione della controparte che precisa meglio il periodo, l’espressione generica non può essere l’unico motivo per respingere la domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32806 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32806 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22245/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 44/2019 depositata il 11/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Caltagirone, pronunciando sulla domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, per ottenere la declaratoria di usucapione di uno stabile di Scordia, respingeva la domanda principale, accogliendo quella riconvenzionale dei convenuti, volta ad ottenere l’immediato rilascio dell’immobile.

A seguito di rituale impugnazione dei soccombenti, con sentenza n. 44 dell’11 gennaio 2019, la Corte d’appello di Catania rigettava il gravame.

Il giudice di secondo grado ha affermato che, sulla base della prova per testi espletata in Tribunale, non sarebbe stato comprovato il possesso per vent’anni da parte dei coniugi COGNOMECOGNOME.

Contro la predetta sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, sulla scorta di tre motivi.

Si sono costituiti NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, depositando controricorso.

In prossimità dell’udienza camerale, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 228 c.p.c., in relazione agli artt. 2697 e 2733 c.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. Nella valutazione delle prove, la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare le risultanze dell’interrogatorio formale, che erano state assertive delle circostanze dedotte e che avrebbero dovuto essere valutate alla stregua di una confessione giudiziale.
Con il secondo mezzo, il COGNOME e la La COGNOME si dolgono della violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. e 245 comma 1° c.p.c., in relazione agli artt. 2697 e ss. c.c., giacché la sentenza impugnata avrebbe fatto malgoverno delle risultanze probatorie con riferimento alla sussistenza del possesso ad usucapionem .

Mediante la terza doglianza, i ricorrenti assumono la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 1141 c.c., in relazione agli artt. 2697 e ss. c.c. La Corte d’appello avrebbe mancato di applicare il principio di non contestazione ad una serie di circostanze favorevoli ai ricorrenti ed idonee a dimostrare la continuità nel possesso.

Il primo motivo è fondato.

4.a) La Corte d’appello, al fine di negare il rilievo delle prove assunte in primo grado ha affermato ‘ Quanto ai rimanenti articolati di cui all’anzidetta memoria, essi non riescono a fornire la prova del termine iniziale di decorrenza del possesso; in particolare l’articolato n. 24, pur facendo riferimento al ventennio necessario ai fini dell’acquisto a titolo originario, usa l’espressione circa vent’anni or sono, espressione tutt’altro che idonea, in quanto dalla stessa, e, conseguentemente, dalla deposizione dei testi escussi, non riesce a desumersi con certezza il termine iniziale di decorrenza ‘.
4.b) E’ pacifico, giacché la circostanza è riconosciuta anche dai controricorrenti, che avanti il Tribunale, in sede di interrogatorio formale, NOME COGNOME aveva affermato che l’immobile sito in Scordia, INDIRIZZO era abitato da COGNOME NOME (dante causa dei ricorrenti) e che il periodo di occupazione -da parte del COGNOME risaliva a circa due anni dopo l’acquisto (1968). Di conseguenza, il dato processuale oggettivo smentisce la sentenza impugnata, tanto più che, come correttamente affermano i ricorrenti, l’assunto ha valenza confessoria.
Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, qualora nella sentenza difetti una valutazione complessiva e sintetica dei vari elementi di prova acquisiti, tanto più quando si tratti di una risposta ammissiva in sede di interrogatorio formale, si prospetta il vizio di omessa motivazione, denunciabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (Sez. 3, n. 41643 del 27 dicembre 2021).

In altri termini, nella valutazione complessiva del quadro probatorio, i giudici catanesi avrebbero quanto meno dovuto menzionare le risultanze dell’interrogatorio formale dei convenuti.

Il secondo ed terzo motivo restano assorbiti dall’accoglimento del primo.

Pertanto, la sentenza va cassata e rinviata alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda oggetto di causa alla luce dei principi sopra esposti.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiarati assorbiti il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.