Interpretazione transazione: la Cassazione decide

Un ex dipendente ha richiesto il pagamento del TFR, sostenendo che non fosse incluso in un precedente accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’interpretazione transazione spetta al giudice di merito, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero quando due sentenze di grado inferiore giungono alla stessa conclusione sui fatti. La Corte ha stabilito che la somma ‘onnicomprensiva’ pattuita nell’accordo includeva anche il TFR, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Transazione: Quando la Cassazione Conferma la Decisione dei Giudici

L’interpretazione transazione è un’attività cruciale che definisce la portata degli accordi tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tale interpretazione, specialmente quando le decisioni dei giudici di merito sono allineate. Il caso riguarda un ex lavoratore che, dopo aver firmato un accordo transattivo, ha richiesto il pagamento del TFR, ritenendolo escluso dalla somma pattuita. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

Il Caso: TFR Incluso o Escluso dalla Transazione?

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di ottenere un decreto ingiuntivo per circa 12.500 euro a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) nei confronti di un’organizzazione sindacale, suo ex datore di lavoro. L’organizzazione si opponeva, sostenendo che tale somma era già stata inclusa in un importo onnicomprensivo definito in un verbale di conciliazione, firmato dalle parti dopo la cessazione del rapporto di lavoro e pagato a rate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’organizzazione sindacale. I giudici di merito hanno ritenuto che la volontà delle parti, come espressa nell’accordo, fosse quella di chiudere ogni pendenza economica con il pagamento di quella somma forfettaria, includendo quindi anche il TFR. Il lavoratore, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Interpretazione della Transazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali del nostro ordinamento processuale: l’autonomia del giudice di merito nell’interpretazione degli atti negoziali e l’applicazione del principio della “doppia conforme”.

I giudici hanno ribadito che l’interpretazione di un contratto o di un accordo, come il verbale di conciliazione in questione, è un’attività riservata al giudice che valuta i fatti (giudice di merito). La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale interpretazione viola i canoni legali di ermeneutica contrattuale o se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile, del giudice di merito. Proporre una lettura alternativa dell’accordo, come ha fatto il ricorrente, non è sufficiente per ottenere una revisione in sede di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un elemento decisivo è stato l’applicazione del principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questo principio stabilisce che, se la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione (ex art. 360, n. 5 c.p.c.) diventa inammissibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, realizzando così l’ipotesi della “doppia conforme” e precludendo al ricorrente la possibilità di contestare la motivazione della decisione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono state chiare e lineari. In primo luogo, l’interpretazione degli atti negoziali è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare il contenuto dell’accordo per giungere a una conclusione diversa, a meno di palesi violazioni di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano concluso, con una motivazione logica, che la somma onnicomprensiva saldava ogni pretesa, TFR incluso.

In secondo luogo, la presenza di una ‘doppia conforme’ ha reso inattaccabile la motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha precisato che la ‘doppia conforme’ si realizza non solo quando le due sentenze sono identiche, ma anche quando si fondano sullo stesso percorso logico per decidere sui fatti principali, anche se il giudice d’appello aggiunge argomenti ulteriori per rafforzare la decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per le parti che stipulano una transazione, è fondamentale redigere il testo in modo chiaro e inequivocabile, specificando dettagliatamente quali voci si intendono comprese nella somma pattuita per evitare future contestazioni. Per gli avvocati, la decisione ribadisce i ristretti limiti del ricorso in Cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti. La critica all’interpretazione di un accordo o la contestazione della motivazione di una sentenza trovano un ostacolo insormontabile nel principio della ‘doppia conforme’ e nell’autonomia del giudice di merito, rendendo essenziale costruire una solida difesa fin dai primi gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di una transazione data dal giudice?
No, l’interpretazione degli atti negoziali, come una transazione, è riservata al giudice di merito. È possibile contestarla in Cassazione solo se si dimostra una violazione dei criteri legali di interpretazione o un vizio di motivazione, ma non semplicemente proponendo un’interpretazione alternativa.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quando si applica?
Significa che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione diventa inammissibile. Si applica quando le due decisioni dei gradi inferiori sono sostanzialmente concordi.

Una somma “onnicomprensiva” in una transazione può includere anche il TFR?
Sì. Secondo la decisione in esame, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto che la somma definita come ‘onnicomprensiva’ in un verbale di conciliazione fosse destinata a coprire tutte le pretese derivanti dal rapporto di lavoro, incluso il TFR, se dall’interpretazione dell’accordo emerge tale volontà delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12619-2023 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1025/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 25/11/2022 R.G.N. 1098/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME

NOME.

Oggetto

Interpretazione transazione

R.G.N. 12619/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi di revoca del decreto ingiuntivo per € 12.552,52 ottenuto da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE;

i giudici di merito hanno ritenuto che detta somma, richiesta a titolo di TFR, fosse stata inclusa in somma onnicomprensiva specificata nel verbale di conciliazione in sede protetta sottoscritto tra le parti il 4.11.2015 dopo la cessazione del rapporto di lavoro e pagata a rate come convenuto, e non, come prospettato dal ricorrente in monitorio, prevista a parte come non determinata e da versarsi a terzi (RAGIONE_SOCIALE;

per la cassazione della predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con unico articolato motivo; resiste l’organizzazione sindacale con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione delle norme di legge in materia di interpretazione di contratti e per omessa e insufficiente motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.;

il motivo è inammissibile;

quanto alla prospettata violazione di legge, osserva il Collegio che l’interpretazione degli atti negoziali è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi;

la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006, nonché, sulla conclusione che l’interpretazione del contenuto di verbale di conciliazione postula un’indagine sulla volontà delle parti e si risolve in un accertamento di fatto, Cass. n. 10981/2020, n. 14911/2007);
quanto al prospettato vizio motivazionale, osserva il Collegio che la Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. (ora art. 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisone impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della
censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);

6. alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguono la regolazione delle spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, secondo il regime della soccombenza, e il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Adunanza camerale del 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.