Interpretazione titolo esecutivo: guida alla sentenza

Un avvocato, creditore per spese legali in base a una sentenza della Corte dei conti, ha agito contro una delle nove Aziende Sanitarie condannate al pagamento, chiedendo l’intera somma. L’Azienda si è opposta, sostenendo che l’importo totale dovesse essere diviso tra le nove entità. La Corte di Cassazione ha confermato la corretta interpretazione del titolo esecutivo, stabilendo che la condanna era ‘pro quota’ e non per l’intero. La parola ‘ciascuno’ si riferiva ai quattro creditori, non ai nove debitori, come chiarito da un’analisi grammaticale e logica del testo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Titolo Esecutivo: Quando la Parola ‘Ciascuno’ Cambia Tutto

L’interpretazione del titolo esecutivo è un’attività cruciale nel diritto processuale. Una singola parola o una virgola possono cambiare radicalmente il significato di una condanna e, di conseguenza, l’importo dovuto. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 5789/2025 offre un esempio lampante di come l’analisi grammaticale, sintattica e logica sia fondamentale per dirimere controversie nate da una formulazione ambigua. Il caso riguarda la condanna al pagamento di spese legali a carico di nove diverse Aziende Sanitarie, dove la parola chiave è stata ‘ciascuno’.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una sentenza della Corte dei conti che, nel 2019, aveva rigettato una domanda per danno erariale contro alcuni funzionari regionali. La sentenza aveva condannato le nove Aziende Sanitarie, indicate come danneggiate dalla Procura contabile, al pagamento delle spese di lite, liquidate ‘in euro 14.719,9 ciascuno’.

Successivamente, uno dei difensori dei funzionari assolti, divenuto cessionario del credito, notificava un precetto a una delle Aziende Sanitarie, intimandole il pagamento dell’intera somma di 14.719,9 euro. L’Azienda Sanitaria si opponeva, sostenendo che tale somma dovesse essere divisa tra le nove entità condannate e che, quindi, la sua quota fosse solo di un nono (circa 1.635 euro).

La Controversia sull’Interpretazione del Titolo Esecutivo

Il cuore del problema risiedeva nella peculiare sintassi della sentenza originale. Le due interpretazioni erano diametralmente opposte:

* La tesi del creditore: La parola ‘ciascuno’ si riferiva alle nove Aziende Sanitarie. Di conseguenza, ogni Azienda era tenuta a pagare l’intera somma di 14.719,9 euro a ciascuno dei quattro convenuti vittoriosi.
La tesi dell’Azienda Sanitaria (debitrice): La somma totale di 14.719,9 euro era dovuta a ‘ciascuno’ dei quattro convenuti vittoriosi, ma doveva essere ripartita pro quota* tra le nove Aziende Sanitarie condannate al pagamento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’Azienda Sanitaria, ma il legale creditore ha portato la questione fino in Cassazione, insistendo sulla propria lettura del dispositivo.

La Decisione della Cassazione: un’Analisi Logica e Grammaticale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando che l’interpretazione del titolo esecutivo data dai giudici di merito era l’unica possibile secondo le regole della morfologia, della sintassi e della logica.

Analisi Morfologica e Sintattica

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente pezzo per pezzo.
1. Morfologia: Se il giudice avesse voluto condannare ogni singola Azienda (soggetto femminile) a pagare l’intera somma, avrebbe usato la formula ‘condanna ciascuna delle aziende a pagare’, e non ‘condanna le aziende a pagare euro X ciascuno‘. Il pronome maschile ‘ciascuno’ poteva logicamente riferirsi solo ai quattro convenuti vittoriosi, non alle nove aziende debitrici.
2. Sintassi: La punteggiatura era decisiva. La lunga elencazione delle nove Aziende Sanitarie era racchiusa tra due virgole, configurandosi come una proposizione incidentale. La frase principale era quindi: ‘le spese […] sono liquidate in € 14.719,9 ciascuno e sono poste a carico delle Aziende Sanitarie […]’. Questo significa che l’importo era liquidato per ciascuno dei creditori (i convenuti) e che il costo totale doveva essere sostenuto dalle aziende elencate.

L’Argomento Logico

Oltre agli aspetti formali, la Corte ha sottolineato un punto di pura logica. Accogliere l’interpretazione del ricorrente avrebbe significato che le nove aziende avrebbero dovuto pagare un totale di quasi 132.500 euro (14.719,9 x 9) a ciascuno dei quattro convenuti. Una somma sproporzionata, che non trovava giustificazione logica nel contesto della causa. La mancanza di un’esplicita condanna alla solidarietà passiva ha inoltre correttamente indotto i giudici di merito a ritenere che l’obbligazione fosse stata ripartita in parti uguali tra i debitori.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’applicazione rigorosa dei canoni interpretativi. L’analisi del testo del titolo esecutivo non può prescindere dalle regole della grammatica e della logica. La Corte ha stabilito che la parola ‘ciascuno’, essendo un pronome maschile, non poteva riferirsi alle ‘Aziende’ (sostantivo femminile), ma doveva necessariamente essere collegata ai quattro convenuti vittoriosi, destinatari del pagamento. Inoltre, la struttura sintattica della frase, con l’elenco dei debitori inserito come inciso tra virgole, rafforzava l’idea che la statuizione principale fosse la liquidazione della somma per ciascun creditore, mentre la specificazione dei debitori indicasse semplicemente su chi gravava l’onere complessivo, da ripartire pro quota.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’unica interpretazione corretta e ragionevole del titolo esecutivo era quella che prevedeva la divisione del debito tra le nove Aziende Sanitarie. L’Azienda Sanitaria era quindi tenuta a pagare solo la sua quota di un nono. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’interpretazione di un atto giudiziario deve essere condotta con rigore, senza forzature letterali che portino a risultati illogici o sproporzionati. La chiarezza nella redazione degli atti giudiziari è essenziale per prevenire liti future, ma quando sorge un’ambiguità, la sua risoluzione deve seguire i binari della logica e della corretta analisi linguistica.

Come si interpreta un titolo esecutivo ambiguo riguardo all’importo dovuto?
Secondo la Corte, l’interpretazione deve seguire le regole della morfologia, della sintassi e della logica. Non ci si può fermare a una lettura isolata di una parola, ma bisogna analizzare la struttura della frase, la punteggiatura e il senso logico complessivo della decisione per evitare risultati irragionevoli.

Nel caso specifico, la parola ‘ciascuno’ a chi si riferiva?
La Corte ha stabilito che il pronome maschile ‘ciascuno’ si riferiva ai quattro convenuti vittoriosi (i creditori delle spese), e non alle nove Aziende Sanitarie (le debitrici, sostantivo femminile). Pertanto, la somma di 14.719,9 euro era dovuta a ciascuno dei quattro creditori, e tale onere doveva essere suddiviso tra le nove aziende debitrici.

È possibile contestare l’importo delle spese legali in fase di esecuzione forzata sostenendo un’interpretazione più favorevole del titolo?
No. La Corte chiarisce che l’eventuale violazione dei parametri tariffari o l’inadeguatezza dell’importo liquidato devono essere contestate impugnando il titolo stesso (ad esempio, con l’appello). Non è possibile, in fase esecutiva, ‘distorcere’ il testo letterale del titolo per ottenere un importo diverso, poiché ciò equivarrebbe a un’inammissibile impugnazione occulta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10948/23 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE 20 marzo 2023 n. 1228; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 NOME COGNOME (capo del ‘Dipartimento Salute’ della Regione Campania) fu citato dinanzi alla Corte dei conti dalla competente Procura Regionale unitamente ad altri tre funzionari della Regione.

L ‘ atto di citazione attribuiva ai convenuti la responsabilità per danno erariale, consistita nel non avere vigilato sulla programmata riduzione del numero di ‘Unità Operative’ (complesse, semplici e semplici dipartimentali) di nove diverse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.

La mancata riduzione comportò il mancato adeguamento delle figure apicali preposte alle suddette strutture, con conseguente danno erariale consistito

Oggetto: Corte dei conti – sentenza di condanna – interpretazione del titolo esecutivo

nell ‘ erogazione dei maggiori compensi pagati ai dirigenti delle Unità Operative in esubero, rispetto a quelli programmati.

Con sentenza 28.1.2019 n. 35 la Corte dei conti, sez. giur. per la Campania, rigettò la domanda e statuì che le spese di lite fossero ‘ liquidate a carico delle ‘ nove RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che la Procura contabile assumeva danneggiate ‘ in euro 14.719,9 ciascuno’ .

Sei mesi dopo NOME COGNOME cedette il suddetto credito per spese di lite ad uno dei propri difensori, l ‘ avvocato AVV_NOTAIO.

La peculiare sintassi adottata dall ‘ estensore della sentenza n. 35/19 della Corte dei conti iniziò da subito a generare un notevole numero di liti.

Per quanto in questa sede rileva, basterà limitarsi a ricordare che essa fu interpretata dal COGNOME nel senso che ciascuna delle otto amministrazioni sanitarie fosse tenuta a versargli la somma di euro 14.719,9.

In base a questo assunto, dopo avere ceduto parte di tale preteso credito a NOME COGNOME, iniziò l ‘ esecuzione forzata nei confronti di alcune delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indicate nella sentenza della Corte dei conti n. 35/19 (le restanti furono aggredite in executivis da NOME COGNOME, come s ‘ è detto cessionaria di parte del credito).

A ciascuna di esse NOME COGNOME intimò il pagamento della somma di euro 14.719,9, oltre accessori e spese.

Tra le RAGIONE_SOCIALE esecutate vi fu la RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora innanzi, per brevità, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘).

La RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al precetto notificatole da NOME COGNOME deducendo, per quanto qui rileva, che il titolo esecutivo (sentenza n. 35/19 della Corte dei conti) andasse interpretato come segue: le nove aziende sanitarie indicate in sentenza erano state condannate a pagare pro quota la somma complessiva di euro 14.719,9 a ciascuno dei quattro convenuti.

NOME COGNOME era dunque creditore della RAGIONE_SOCIALE solo di un nono della somma di euro 14.719,9, e dunque euro 1.635,54.

Con sentenza 3.5.2022 n. 1574 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accolse l ‘ opposizione e stabilì che il credito di NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era pari ad euro 1.635,54, per le ragioni indicate dalla ASL opponente e sopra riassunte.

La sentenza fu appellata dal soccombente.

Con sentenza 20.3.2023 n. 1228 la Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò il gravame.

Ritenne che il titolo esecutivo dovesse interpretarsi nel senso invocato dalla RAGIONE_SOCIALE sia per la grammatica ( rectius, la morfologia) che per la punteggiatura.

6.1. Quanto alla morfologia del testo, la Corte d ‘ appello osservò che la sentenza della Corte dei condannati non aveva condannato ‘ciascuna RAGIONE_SOCIALE‘ a pagare alle parti vittoriose euro 14.719,9; aveva invece condannato le nove RAGIONE_SOCIALE ivi indicate a pagare euro 14.719,9 ‘ a ciascuno’ dei quattro convenuti. Ne trasse la conclusione che NOME COGNOME era creditore di euro 14.719,9 nei confronti di nove debitori non solidali, che perciò rispondevano ciascuno pro quota di un nono.
6.2. Quanto alla punteggiatura, osservò la Corte d ‘ appello che il titolo esecutivo così recitava: ‘ le spese per i diritti o onorari sostenute dai convenuti costituiti con difesa tecnica sono liquidate, a carico delle RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Salerno, Caserta, Avellino, delle RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, in € 14.719,9 ciascuno ‘ .

Ne trasse la conclusione che tutto il periodo compreso fra le parole ‘ a carico delle RAGIONE_SOCIALE ‘ e le parole ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ , in quanto racchiuso tra due virgole, fosse una proposizione incidentale.

La statuizione doveva perciò leggersi come se dicesse: ‘ le spese per i diritti o onorari sostenute dai convenuti costituiti con difesa tecnica sono liquidate in € 14.719,9 ciascuno e sono poste a carico delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE, Salerno, Caserta, Avellino, delle RAGIONE_SOCIALE

N.R.G.: 10948/23

Camera di consiglio del 5 febbraio 2025

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per RAGIONE_SOCIALEzione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con provvedimento del 10.10.2024 è stata proposta la dichiarazione di manifesta infondatezza del ricorso, sul presupposto che l ‘ interpretazione del titolo adottata dal giudice di merito fosse corretta e conforme all ‘ art. 97 c.p.c..

Il ricorrente ha insistito per la decisione del ricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo di ricorso NOME COGNOME censura l ‘ interpretazione che la Corte d ‘ appello ha dato del titolo esecutivo.

Deduce che in base alla sentenza 35/19 della Corte dei conti la RAGIONE_SOCIALE era tenuta a pagargli non già un nono della somma di euro 14.719,9, ma tale importo per intero.

A sostegno di tale interpretazione spende i seguenti argomenti:

-) ‘ciascuno’ è un pronome; è indeclinabile nel numero, e quindi era riferibile ‘agli enti sanitari, non ai convenuti’ ;

-) tra le Amministrazioni condannate alla rifusione delle spese vi era un soggetto maschile (l ‘RAGIONE_SOCIALE), sicché (conclusione, questa, inespressa, ma implicita nel contesto) non doveva stupire che la Corte dei conti avesse declinato ‘ciascuno’ al maschile invece che al femminile;

-) la punteggiatura valorizzata dalla Corte d ‘ appello non era decisiva;

-) quando una pluralità di parti soccombenti viene condannata a rifondere le spese ad una pluralità di parti vittoriose, la solidarietà può sussistere solo dal lato passivo, no da quello attivo;

-) la statuizione con cui la Corte d ‘ appello ritenne impossibile sostenere che la Corte dei conti avesse condannato ciascuna delle nove amministrazioni ivi indicate a pagare alla parte vittoriosa euro 14.719,9 (per un totale dunque di euro 132.479,1) era ‘ moralistica’ e non basata su norme oggettive.

1.1. Va premesso che non ha rilievo nel presente giudizio la sentenza 14.10.2024 n. 258 della Corte dei conti, sezione II centrale giurisdizionale d ‘ appello, con la quale ai sensi dell ‘ art. 211 cod. giust. cont. (d. lgs. 26.8.2016 n. 174) il giudice contabile ha interpretato la sentenza n. 35/19, stabilendo che ciascuna delle amministrazioni ivi indicate è tenuta a pagare a ciascuno dei quattro convenuti vittorioso un nono della somma di euro 14.719,9.

A quella decisione, infatti, rimase estranea la RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Il motivo è manifestamente infondato.

L ‘ interpretazione del titolo esecutivo adottata dalla Corte d ‘ appello è infatti l ‘ unica consentita dalle regole della morfologia, della sintassi e della logica.

1.3. È l ‘ unica consentita dalle regole della morfologia, in quanto chi volesse condannare più creditori di genere femminile (tra cui, indiscutibilmente, anche la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ) a pagare ciascuno la medesima somma di denaro ad un creditore non scriverebbe ‘ condanna le aziende a pagare euro X ciascuno’ ; ma avrebbe scritto ‘ condanna ciascuna delle aziende a pagare ecc. ‘.

1.4. È l ‘ unica consentita dalla sintassi, perché la punteggiatura non è certo l ‘ ultimo dei canoni interpretativi ed il giudice contabile scrisse: ‘ le spese per i diritti o onorari sostenute dai convenuti costituiti con difesa tecnica sono liquidate, a carico delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 3 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2

RAGIONE_SOCIALE, Salerno, Caserta, Avellino, delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, in € 14.719,9 ciascuno’ .

Nel periodo che precede:

le parole ‘ le spese ‘ indicano il soggetto grammaticale;

nel periodo incidentale racchiuso tra due virgole (‘ a carico delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Salerno, Caserta, Avellino, delle RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ) le parole ‘ a carico di ‘ sono una locuzione polirematica, cioè una combinazione di parole concepita come un ‘ unica unità lessicale che regge il complemento di specificazione ‘ delle RAGIONE_SOCIALE ‘.

L ‘ ineleganza del periodo non ne sopprime, né maschera il senso inequivoco, e cioè: ‘ le spese sono liquidate in euro 14.719,9 per ciascuno dei convenuti e sono a carico delle nove RAGIONE_SOCIALE ivi indicate ‘ .

La mancanza di qualsiasi riferimento ad una condanna solidale, infine, correttamente – alla luce della previsione dell ‘ art. 97 c.p.c. – ha indotto il giudice di merito a ritenere che la condanna sia avvenuta pro quota e ripartita in parti uguali.

1.5. Resta solo da aggiungere che le considerazioni svolte dal ricorrente, circa la misura del compenso a lui spettante in base al valore della causa, non sono spendibili per interpretare il titolo esecutivo.

Sarebbe scorretto dire: ‘ l ‘ interpretazione letterale del titolo va disattesa, altrimenti sarebbero violati i minimi tariffari’ .

L ‘ eventuale violazione dei parametri tariffari va fatta valere con l ‘ appello avverso il titolo che l’avrebbe compiuta e non distorcendo il testo letterale del titolo esecutivo: operazione che si tradurrebbe in una inammissibile impugnazione occulta.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La conformità tra la presente decisione e la proposta di definizione accelerata comporta la condanna del ricorrente ai sensi dell ‘ art. 96, commi terzo e quarto, nella misura indicata nel dispositivo, reputata equa da questa Corte.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.282, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, ex art. 96, terzo comma, c.p.c., della somma di euro 3.082;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ex art. 96, quarto comma, c.p.c., della somma di euro 5.000;

(-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.