Interpretazione testamento: volontà del testatore

La Corte di Cassazione si è pronunciata sull’interpretazione di un testamento che divideva un immobile su due piani tra due eredi. A seguito di una controversia sulle aree accessorie (terrazze, locali di servizio, aree esterne), la Corte ha stabilito che la corretta interpretazione del testamento deve mirare a ricostruire la reale volontà del defunto. In questo caso, l’intenzione era quella di assegnare a ciascun erede un intero piano con tutte le relative pertinenze esclusive, al fine di prevenire futuri conflitti, anziché creare una comunione forzosa su parti dell’edificio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Interpretazione Testamento: Come la Cassazione Previene le Liti tra Eredi

L’interpretazione del testamento è un’operazione delicata che mira a ricostruire la reale volontà del defunto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i criteri da seguire quando le disposizioni testamentarie, pur sembrando semplici, nascondono potenziali conflitti tra gli eredi riguardo la divisione di un immobile. Questo caso offre spunti preziosi su come la volontà di prevenire le liti possa guidare l’analisi del giudice.

I Fatti di Causa: Un’eredità Contesa

La vicenda nasce dalla successione di un uomo che, con testamento, lasciava un edificio di due piani a due persone: alla sorella il piano terra e a un altro erede il piano superiore. Dopo la morte del testatore, è sorta una disputa tra i due beneficiari. La sorella sosteneva di aver ricevuto la proprietà esclusiva del piano terra con tutti i locali annessi e le aree pertinenziali, incluse le aree esterne. L’altro erede, al contrario, riteneva che il testamento avesse assegnato solo la proprietà dei singoli appartamenti, lasciando tutte le altre parti (come lastrico solare, aree esterne, locali di servizio, garage e barbecue) in comunione tra loro, secondo le regole del condominio.

Il Tribunale di primo grado aveva dato una soluzione intermedia, riconoscendo la proprietà esclusiva degli appartamenti ma stabilendo la comunione sulle restanti parti dell’edificio. La Corte d’Appello, invece, ha riformato questa decisione, accogliendo la tesi della sorella.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Interpretazione del Testamento

La Corte d’Appello ha ritenuto che l’intenzione del testatore non fosse quella di creare una scomoda comunione tra due eredi già in forte conflitto tra loro. Analizzando la situazione concreta dei luoghi, i giudici hanno osservato che l’uso di alcune parti pretesamente comuni (come il barbecue o il garage) avrebbe costretto un erede ad attraversare la proprietà esclusiva dell’altro, alimentando così ulteriori tensioni. Pertanto, la Corte ha concluso che la volontà del defunto era quella di effettuare una divisione netta dell’immobile per piani orizzontali, attribuendo a ciascun erede l’intero piano con tutte le sue pertinenze e porzioni accessorie, proprio per evitare future occasioni di contrasto.

L’approdo in Cassazione e i principi sull’interpretazione del testamento

L’erede del piano superiore ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (applicabili anche ai testamenti). Sosteneva che la Corte d’Appello si fosse basata su una presunta conflittualità tra gli eredi, non provata, invece di attenersi al dato letterale della scheda testamentaria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito che, nell’interpretazione del testamento, il compito del giudice è stabilire quale sia stata l’effettiva volontà del testatore. Questo processo richiede una valutazione congiunta dell’elemento letterale e di quello logico, tenendo conto del principio di conservazione del testamento. L’utilizzo di elementi esterni alla scheda testamentaria (come la situazione dei luoghi, le relazioni tra le parti, la cultura del testatore) è ammesso solo in via sussidiaria, quando il testo dell’atto non è sufficientemente chiaro.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha agito correttamente. Di fronte a disposizioni testamentarie ‘laconiche e stringate’ riguardo agli spazi esterni e accessori, ha integrato l’analisi letterale con elementi estrinseci, come le risultanze descrittive e fotografiche di una relazione tecnica. Questo confronto ha permesso di confermare che l’intenzione del testatore era quella di una divisione per piani orizzontali, completa e funzionale, che includesse tutte le parti complanari e accessorie. La ponderazione delle conseguenze pratiche, ovvero l’incremento delle occasioni di litigio in caso di comunione, è stato un ulteriore e valido criterio logico a sostegno di questa interpretazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’interpretazione del testamento non è un mero esercizio letterale, ma una ricerca della volontà sostanziale del defunto. Quando le parole del testatore lasciano margini di incertezza, il giudice può e deve guardare al contesto e alla logica delle disposizioni, privilegiando la soluzione che appare più ragionevole e coerente con lo scopo che il testatore intendeva perseguire. In questo caso, lo scopo era chiaro: garantire una pacifica coesistenza tra gli eredi attraverso una divisione netta e definitiva dei beni, evitando la creazione di una comunione problematica. La decisione sottolinea l’importanza di redigere testamenti chiari e dettagliati, ma offre anche una guida su come risolvere le ambiguità in un’ottica di conservazione della volontà e di prevenzione dei conflitti.

Quando un testamento divide un immobile per piani, le aree esterne sono automaticamente in comune?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che se dall’interpretazione complessiva emerge la volontà del testatore di dividere l’intero immobile in porzioni esclusive per evitare liti, anche le aree esterne e le pertinenze funzionalmente collegate a ciascun piano sono da considerarsi di proprietà esclusiva dell’erede assegnatario di quel piano.

Quali criteri usa il giudice per l’interpretazione del testamento?
Il giudice deve ricercare l’effettiva volontà del testatore, valutando congiuntamente l’elemento letterale (le parole usate) e quello logico (lo scopo della disposizione). Può usare elementi esterni al testamento, come lo stato dei luoghi o la relazione tra le parti, in via sussidiaria, quando il testo non è chiaro, per scegliere l’interpretazione più plausibile e praticabile.

La conflittualità tra gli eredi può influenzare l’interpretazione di un testamento?
Sì. La Corte ha ritenuto che la preesistente conflittualità tra gli eredi fosse un elemento logico rilevante. Ha supportato l’interpretazione secondo cui il testatore, consapevole di tale situazione, abbia voluto deliberatamente evitare di creare situazioni di comunione che avrebbero potuto generare ulteriori e inevitabili contrasti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24342 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24342 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

Oggetto: successioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30729/2020 R.G. proposto da COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Napoli, alla INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in IschiaINDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza del la Corte d’appello di Napoli n. 2991/2020, pubblicata in data 2.9.2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 9.7.2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO .

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, esponendo che NOME COGNOME, deceduto in data 4.4.2009, aveva disposto con testamento del suo patrimonio costituito da un edificio su due piani in Casamicciola Terme, lasciando all’attrice, sorella del de cuius, il pian terreno e a NOME COGNOME il piano superiore. Ha proposto domanda di accertamento della piena proprietà della porzione oggetto del lascito con annessi locali e porzioni pertinenziali, e della comunione con il convenuto al lastrico solare e alla parte retrostante del fabbricato, con ordine di cessazione di ogni turbativa al libero godimento della porzione devolutale per testamento e con condanna del convenuto al risarcimento del danno.
NOME COGNOME ha proposto riconvenzionale per far dichiarare che ciascun erede era proprietario solo dei singoli appartamenti posti rispettivamente al pian terreno e al primo piano, con comunione ad ogni altra parte accessoria.

Il Tribunale ha affermato che il testamento aveva devoluto in proprietà esclusiva a ciascun chiamato alla successione gli appartamenti collocati sui due piani (ritenendo compresi nella porzione dell’attrice, i locali deposito e wc, funzionalmente integrati con il resto) e che aveva lasciato in comunione tutte le restanti parti dell’edificio ; ha stabilito che illegittimamente il convenuto aveva utilizzato in via esclusiva le aree pertinenziali del fabbricato al pianterreno ai sensi dell’art. 1102 c.c. e lo ha condannato al risarcimen to del danno, liquidato in €. 1000,00.
La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte distrettuale di Napoli, che ha accolto l’appello incid entale della COGNOME, respingendo il gravame principa le dell’attuale ricorrente, sul rilievo che, da un lato, le contestazioni del COGNOME, per quanto concerne l’attribuzione all’attrice della proprietà esclusiva anche del locale deposito e wc, trascuravano di considerare che tali consistenze era funzionalmente integrate con l’appartamento al pian terreno, non essendo mere pertinenze del fabbricato, e che il dato letterale della
scheda testamentaria deponeva nel senso che a ciascun erede era stata attribuita l ‘intera proprietà esclusiva dei singoli piani, comprensiva anche di tutti i locali esterni, avendo il testatore tenuto conto della forte conflittualità tra le parti e, pertanto, evitato di costituire situazioni di comunione estesa a più superfici, come comprovava anche la situazione dei luoghi, evidenziando che, altrimenti, per poter utilizzare parte dei beni indivisi (il locale barbecue, garage, autoclave e caldaia) NOME COGNOME avrebbe, dovuto attraversare la proprietà della controparte. Mancava inoltre, rispetto a tali porzioni, un vincolo di accessorietà funzionale con l’in tero edificio tale da farne presumere la condominialità ai sensi dell’art. 1117 c.c. .
La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le censure di inammissibilità sollevate dalla controricorrente non meritano adesione: il ricorso contiene una compiuta esposizione dei fatti controversi, delle vicende processuali e delle doglianze in diritto, con esaustivo richiamo alle risultanze processuali su cui si fonda l’impugnazione.

L’unico motivo denuncia la violazion e degli artt. 1362 -1371 c.c., per aver la Corte di merito interpretato il testamento sulla scorta di una presunta conflittualità tra gli eredi, priva di riscontro probatorio, in violazione dei criteri che impongono di dar rilievo agli elementi intrinseci alla scheda o, in subordine a quelli estrinseci della mentalità, alla cultura e del l’ambiente di vita del de cuius , dovendosi approfondire adeguatamente il contesto e le circostanze che avevano dato origine alle disposizioni di ultima volontà.
Il motivo è infondato.

Nel ritenere che il testatore avesse suddiviso tra i due eredi la proprietà dell’edificio composto d a due piani, attribuendo a ciascuno

di essi un intero piano con le relative porzioni accessorie, e non un appartamento con comunione pro indiviso delle restanti superfici e locali, la Corte di merito ha anzitutto ritenuto ‘laconiche e stringate’ le espressioni dal testatore, poiché, pur avendo disposto la devoluzione del piano superiore a NOME COGNOME e del pian terreo alla COGNOME, nulla aveva previsto per gli spazi esterni posti in corrispondenza dei piani, per gli ampi terrazzi e le parti poste a servizio dell’intero edificio .
La pronuncia ha evidenziato che la tesi del ricorrente circa l’avvenuta devoluzione in proprietà esclusiva dei soli appartamenti non poteva comunque condividersi, poiché una tale volontà testamentaria avrebbe dovuto ricevere una ben diversa ed inequivoca esplicitazione (cfr. sentenza, pag. 6), e che per contro, per le espressioni utilizzate, era netta la scelta del testatore di suddividere l’edificio tra i due eredi per piani orizzontali.

L’utilizzo delle risultanze descrittive e fotografiche della relazione tecnica è stato funzionale al confronto del testo delle disposizioni con la situazione dei luoghi riguardo soprattutto agli spazi esterni, oltre che alle terrazze e a talune pertinenze, riscontro da cui è pervenuta conferma del l’ampiezza di ciascun a porzione, ricomprendente non solo i corpi di fabbrica principali ma le parti complanari, con accorpamento dei locali wc e deposito al pian terreno e degli altri accessori alle distinte porzioni, di cui il ricorrente invece rivendicava la condominialità ai sensi dell’ art. 1117 c.c..
Ulteriore conferma ha poi tratto la Corte di merito dalla ponderazione delle conseguenze pratiche della diversa opzione interpretativa sostenuta dal ricorrente, cui sarebbe stato consentito attraversare a sua discrezione la proprietà esclusiva della controparte per poter far uso di taluni locali, se mantenuti in comunione, incrementando le occasioni di contrasto tra i beneficiari.

In definitiva, il risultato interpretativo non è frutto di una metodologia contraria al principio, prescritto anche per i testamenti, secondo cui il giudice è tenuto a stabilire quale sia stata l’effettiva

volontà del testatore, valutando congiuntamente l’elemento letterale e quello logico, tenendo in debita considerazione il canone di conservazione del testamento (Cass. 13393/2017), potendosi utilizzare gli elementi estrinseci solo in via sussidiaria, ove dal testo dell’atto non emerga con certezza l’effettiva intenzione del “de cuius” (Cass. 275/1981; Cass. 1079/2005; Cass. 24637/2010; Cass. 25521/2023), avendo la Corte di merito integrato -nel dubbio circa gli effetti delle disposizioni di ultima volontà riguardo a tutte le componenti del compendio ereditario l’elemento letterale con quello estrinseco del raffronto con lo stato di fatto, valutando la plausibilità e praticabilità delle diverse opzioni.
Il ricorso è respinto con aggravio delle spese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in €. 7500,00 per onorario ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.