Interpretazione testamento: la volontà del defunto

La Corte di Cassazione affronta un caso di interpretazione testamento, originato da una semplice scrittura privata. La Corte stabilisce che per comprendere la reale volontà del defunto, il giudice deve andare oltre il testo letterale, analizzando elementi esterni come la personalità del testatore e il contesto. Viene inoltre confermata la validità del legato di un bene in comproprietà, che ha effetti reali sulla quota del defunto e obbligatori per l’erede sulla quota altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Testamento: La Volontà del Testatore Prevale sulla Forma

L’interpretazione del testamento è un tema centrale nel diritto successorio, specialmente quando le ultime volontà non sono formalizzate in un atto notarile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 797/2024) offre chiarimenti fondamentali, ribadendo che la ricerca della reale volontà del defunto prevale su una lettura rigidamente letterale del documento. Questo principio guida il giudice a valorizzare anche elementi esterni al testo per garantire che le intenzioni del testatore siano rispettate.

I Fatti del Caso: Una Semplice Scrittura e un Lungo Contenzioso

Tutto ha origine da una breve scrittura privata datata 30 gennaio 1991, in cui un uomo disponeva di un suo bene, una bottega, a favore di un conoscente utilizzando l’espressione “lego”. Dopo la sua morte, il figlio ed erede si è opposto alla richiesta del beneficiario di entrare in possesso dell’immobile, sostenendo che l’atto fosse una donazione nulla per difetto di forma o che fosse stato revocato.

La vicenda giudiziaria è stata lunga e complessa, passando per tutti i gradi di giudizio, con una prima pronuncia della Cassazione che aveva annullato la decisione d’appello, incaricando un nuovo giudice di valutare più a fondo la natura della disposizione. La Corte aveva sottolineato la necessità di considerare la personalità del testatore (un pescatore) e il contesto, senza fermarsi al solo significato tecnico della parola “lego”. Il nuovo giudizio d’appello ha confermato la natura di disposizione testamentaria dell’atto, portando gli eredi a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La questione dell’interpretazione del testamento

Il cuore della controversia risiede nel metodo corretto per l’interpretazione del testamento. Gli eredi sostenevano che il giudice d’appello avesse errato nel valorizzare elementi esterni al documento, discostandosi dalle indicazioni della prima sentenza di Cassazione. Secondo loro, la modesta cultura del defunto e i rapporti non chiari con il beneficiario avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, a differenza dei contratti, l’interpretazione testamentaria richiede una ricerca più penetrante della volontà del testatore, che va al di là della mera dichiarazione. Il giudice ha il potere e il dovere di considerare ogni elemento utile a ricostruire l’intento effettivo del de cuius. Elementi come la sua personalità, la cultura, la condizione sociale, l’ambiente di vita e persino il suo comportamento (come la mancata consegna del bene in vita) sono indizi cruciali per qualificare l’atto come una disposizione destinata a produrre effetti solo dopo la morte.

Il Legato di Cosa Parzialmente Altrui

Un’altra obiezione mossa dagli eredi riguardava la proprietà del bene. La bottega, infatti, era in comproprietà tra il defunto e suo figlio. Gli eredi sostenevano che il legato non potesse riguardare l’intero immobile, ma solo la quota di proprietà del testatore. Anche questo motivo è stato respinto.

La Cassazione ha spiegato che la legge disciplina specificamente il “legato di cosa parzialmente altrui”. La Corte d’appello aveva correttamente accertato che il testatore, pur consapevole della comproprietà, intendeva disporre dell’intero bene. In questi casi, la disposizione ha un duplice effetto:
1. Effetto reale immediato: la quota di proprietà del defunto si trasferisce direttamente al beneficiario (legatario) al momento della morte.
2. Effetto obbligatorio: l’erede è obbligato ad acquistare la quota di proprietà del terzo (in questo caso, la sua stessa quota) e a trasferirla al legatario, garantendo così l’esecuzione completa della volontà del defunto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Il giudice del rinvio aveva operato correttamente, riesaminando tutti gli atti e valutando liberamente gli elementi a disposizione per formare il proprio convincimento. La sentenza ha approfondito le ragioni dell’uso del termine “lego”, concludendo che non fosse stato utilizzato inconsapevolmente, ma rispecchiasse la precisa volontà di disporre di quel bene per il tempo successivo alla propria morte. L’intenzione del testatore di beneficiare quella specifica persona era indiscutibile, così come l’identificazione del bene oggetto del lascito, a prescindere dalle risultanze catastali. La Corte ha quindi confermato che la disposizione era un valido legato mortis causa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto delle successioni: la supremazia della volontà del testatore. Ci insegna che l’interpretazione di un testamento non può essere un esercizio puramente formale o letterale, ma deve essere un’indagine sostanziale volta a dare concreto significato alle intenzioni di chi non c’è più. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che anche disposizioni redatte in modo informale possono essere pienamente valide ed efficaci, a condizione che sia possibile ricostruirne in modo chiaro e coerente la portata e lo scopo voluti dal loro autore.

Come si interpreta un testamento scritto in modo informale?
Per interpretare un testamento informale, il giudice deve andare oltre il significato letterale delle parole e ricercare la reale intenzione del defunto. A tal fine, può e deve considerare elementi esterni al documento, come la personalità, la cultura, la condizione sociale del testatore e il suo comportamento.

Un lascito è valido anche se il testatore non è un esperto di diritto e usa termini tecnici come ‘lego’?
Sì, il lascito (legato) è valido se dal contesto generale emerge che il testatore, pur non essendo un giurista, ha compreso il significato della sua disposizione e intendeva che questa avesse effetto solo dopo la sua morte. La valutazione si basa sulla sua esperienza e sulla sua reale volontà.

Si può lasciare in eredità un bene di cui si è solo comproprietari?
Sì, è possibile. Tale disposizione è nota come ‘legato di cosa parzialmente altrui’. Per la quota di proprietà del defunto, il trasferimento al beneficiario è immediato. Per la quota altrui, sorge un obbligo in capo all’erede di acquistarla e trasferirla al beneficiario, adempiendo così pienamente alla volontà del testatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 797 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 797 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto: successioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1200/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME E COGNOME NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO

– RICORRENTI –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma, INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME.

-CONTRORICORRENTE-RICORRENTE INCIDENTALE-

NOME

-INTIMATO- avverso l a sentenza della Corte d’appello di Messina n. 1104/2017, pubblicata in data 7.11.2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 14.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di respingere il ricorso.

Uditi gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha chiesto al tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto di dare esecuzione alla disposizione mortis causa del 30.1.1991, con cui NOME COGNOME gli aveva legato la RAGIONE_SOCIALE in Filicudi.

NOME COGNOME figlio ed erede del de cuius, ha resistito alla domanda, sostenendo che l’atto costituiva una donazione nulla per difetto di forma o che comunque era stato revocato da un successivo testamento.

Il Tribunale, ritenuta la validità del legato, ha ordinato a NOME COGNOME la consegna dell’immobile.

La decisione è stata confermata in appello con pronuncia n. 664/2008, successivamente cassata da questa Corte con sentenza n. 11605/2015, su ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, evidenziando che il giudice territoriale non aveva ‘ chiarito perché il testo del lascito (“NOME COGNOME NOME lego al signor COGNOME NOME la bottega in COGNOME“) avesse le caratteristiche di una disposizione patrimoniale destinata ad avere effetto solo dopo la morte del de cujus, specificando che ‘la menzione della scrittura del “31 gennaio 1991” intervenuta tra il legatario attore e COGNOME COGNOME in cui si assume che si fosse fatto espresso richiamo ad un “magazzinetto dallo stesso usato come cucina” con riferimento a quello lasciato in eredità al legatario, se avrebbe, in ipotesi, potuto valere per la identificazione tra i due beni – questione ampiamente affrontata nel 3 e nel 4 motivo di ricorso – certo non interessava la, logicamente precedente, indagine se si fosse stati in presenza di un lascito
testamentario, valutando all’uopo la laconicità del testo ed il carattere non decisivo dell’uso del verbo “lego”, in considerazione della personalità del testatore (pescatore nell’isola di Filicudi) e dei non esplicitati rapporti con il beneficiario’.

Riassunta ritualmente la causa, il giudice del rinvio ha respinto l’appello e ha confermato la decisione di primo grado.

Per quel che rileva nel presente giudizio, la Corte di merito ha ritenuto che l’atto del 30.1.1991 integrasse una disposizione mortis causa, osservando che: a) la disposizione era destinata a produrre effetto dopo la morte del disponente, come era possibile evincere dalla sua formulazione letterale, non avendo il de cuius immediatamente provveduto alla consegna, né previsto un termine per adempiere; b) anche a voler ipotizzare una donazione nulla per difetto di forma, era certo che il Pinzone fosse deciso a trasferire il bene al resistente per motivi non emersi, ma che certamente dovevano esistere; c) l’uso del termine ‘lego’ era stato intenzionale, essendo il testatore in grado di comprendere il significato delle espressioni utilizzate, non avendo inteso effettuare una donazione; d) non vi era dubbio che il de cuius volesse legare proprio la bottega, emergendo tale volontà dalla successiva scrittura del 30.3.1991 in cui il bene era indicato come magazzinetto , a conferma che una precedente rettifica catastale (che aveva modificato la destinazione del locale da bottega ad accessorio dell’abitazione) non aveva del tutto chiarito la reale destinazione del bene, desumendosi dalla planimetria allegata alla denuncia di variazione catastale che il lascito riguardava la part. 718.
La sentenza ha ritenuto irrilevante che NOME COGNOME fosse proprietario pro quota del bene, avendo disposto nella

consapevolezza di non essere proprietario esclusivo, configurandosi un legato di cosa parzialmente altrui.

Avverso la sentenza di rinvio ricorrono in cassazione NOME e NOME COGNOME eredi di NOME COGNOME formulando quattro motivi di censura;

NOME COGNOME erede di NOME COGNOME resiste con controricorso e con ricorso incidentale condizionato affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

In prossimità dell’udienza pubblica le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo del ricorso principale deduce la violazione dell’art. 384, commi primo e secondo, c.p.c., sostenendo che il giudice del rinvio, nel ribadire che l’atto del 30.1.1991 costituiva una disposizione mortis causa, avrebbe disatteso le prescrizioni della pronuncia di legittimità che aveva raccomandato di non considerare decisivo né il dato letterale, né il contenuto della successiva scrittura del marzo 1991 che conteneva un’esplicita qualificazione del precedente lascito come disposizione a titolo particolare.
Obiettano i ricorrenti che non era ammissibile valorizzare elementi estrinseci al contenuto del testamento, occorrendo dar rilievo alle condizioni soggettive del de cuius, incapace, per il modesto grado di istruzione, di percepire l’esatto significato dei termini utilizzati, senza potersi tralasciare l’esame dei rapporti personali tra il de cuius ed il beneficiario, restando, infine, inutilizzabili le dichiarazioni del notaio NOME, tardivamente acquisite solo nel giudizio di rinvio, che aveva riferito di esser stato consultato dal COGNOME in occasione della redazione del testamento.
Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 587, 601 e 1362 e ss. c.c., 392 c.p.c., lamentando che la

pronuncia abbia qualificato la disposizione sulla base di elementi estrinseci al documento, svalutando il grado di cultura, la mentalità e l’estrazione sociale del disponente, avendo indebitamente valorizzato la mancata consegna del bene prima del decesso o la mancata previsione di una data di consegna, trattandosi di condotte successive ed irrilevanti, senza aver minimamente indagato sulla natura dei rapporto intercorsi tra le parti.

I due motivi, che vanno esaminati congiuntamente, sono infondati. La sentenza di appello era stata cassata per vizio di motivazione e, pertanto, il giudice del rinvio aveva il potere di riesaminare gli atti, di valutare liberamente gli elementi acquisiti ed indagare anche su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata (Cass. 6707/2004; Cass. 27337/2019; Cass. 448/2020; Cass. 17240/2023).

La sentenza di legittimità aveva posto in rilievo come la Corte d’appello avesse eluso il tema della corretta individuazione della natura della disposizione -inter vivos o mortis causa -in base al contenuto del documento, alle espressioni usate, per quanto non decisive, senza però svalutare elementi extra-testuali, quali i rapporti tra il de cuius ed il beneficiario, che aveva raccomandato di opportunamente considerare.

Il dato letterale andava valutato in rapporto agli altri elementi, che la sentenza ha approfondito anche allo scopo di accertare le ragioni dell’uso del termine ‘lego’, che secondo il giudice del rinvio, non era stato utilizzato in modo inconsapevole, essendo il COGNOME in grado, per la pregressa esperienza nella pratica degli affari, di comprendere il significato e gli effetti della disposizione, per cui, se avesse voluto donare, avrebbe certamente utilizzato espressioni

coerenti con lo scopo perseguito, peraltro di uso e significato comuni.

Tali dati di fatto, unitamente alla personalità del testatore, alla mancata consegna del bene prima della morte (o alla previsione di un termine di adempimento), alla indiscutibile volontà di disporre in favore del beneficiario rendono plausibile la qualificazione del lascito come negozio mortis causa.

D’altronde l ‘interpretazione del testamento, cui in linea di principio sono applicabili le regole di ermeneutica dettate dal codice in tema di contratti, con la sola eccezione di quelle incompatibili con la natura di atto unilaterale non recettizio del negozio “mortis causa”, è caratterizzata, rispetto a quella contrattuale, da una più penetrante ricerca, aldilà della dichiarazione, della volontà del testatore, la quale, alla stregua dell’art. 1362 c.c., va individuata con riferimento -in primis – ad elementi intrinseci alla scheda testamentaria, sulla base dell’esame globale del documento.
Ove dal testo dell’atto non emergano con certezza l’effettiva intenzione del “de cuius” e la portata della disposizione, il giudice può fare ricorso ad elementi estrinseci, ma pur sempre riferibili al testatore, quali, ad esempio, la personalità dello stesso, la sua mentalità, cultura o condizione sociale o il suo ambiente di vita (Cass. 10882/2018; Cass. 8690/2019; Cass. 22953/2019; Cass. 21607/2021; Cass. 16780/2023; Cass. 29875/2023).

Svolta una tale verifica, il giudice di merito può attribuire alle parole usate dal testatore un significato diverso da quello tecnico e letterale solo quando sia evidente, nella valutazione complessiva dell’atto, che i termini siano stati adoperati in senso diverso, purché non contrastante ed antitetico, e si prestino ad esprimere, in modo più adeguato e coerente, la reale intenzione del “de cuius” (Cass. 24367/2010).

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 651 e 654 c.c., per aver la sentenza ritenuto individuabile o individuato l’oggetto del legato per il fatto che il disponente non poteva non esser a conoscenza della comproprietà del bene con il figlio NOME e della vendita dell’immobile effettuata alla moglie nel 1975, sia perché il bene, con la suddetta destinazione, era menzionato nella dichiarazione di successione, circostanza quest’ultima del tutto irrilevante, posto che il riferimento catastale alla part. 718 non individua, in realtà, un locale bottega ma un vano cucina annesso alla restante abitazione e che il testatore non conosceva la classificazione catastale.
Si obietta, inoltre, che precedentemente al lascito era stata mutata la destinazione dell’immobile da magazzino a deposito accessoria all’ abitazione e che il COGNOME avrebbe certamente fatto riferimento alla successiva destinazione catastale qualora avesse voluto legare proprio il vano oggetto di causa.

Il motivo è infondato.

Il vano aveva originariamente la funzione di bottega e si identificava con il locale di cui era stata mutata la destinazione a servizio della restante porzioni immobiliare, ma era ancora individuato come magazzino nella successiva scrittura del marzo 1991 che, per quanto evidenziato nella pronuncia di cassazione, era elemento valutabile proprio ai fini dell’individuazione dell’oggetto del legato, e che, comunque, confermava la volontà del de cuius di disporre proprio di quel determinato bene a prescindere dalla risultanze catastali.
Non vi era dunque incertezza su quale fosse la porzione oggetto del negozio mortis causa, né sul fatto che NOME COGNOME ne fosse proprietario.

L’accertamento svolto in proposito è dunque – logicamente motivato, competendo al giudice di merito l’indagine riguardante la determinabilità, in concreto, dell’oggetto dell’atto negoziale (Cass. 2951/1980), da svolgersi, anche riguardo al legato, in base alla previsione dell’art. 1346 c.c. (Cass. 2708/1992).

Il quarto motivo lamenta la violazione degli artt. 112, 132 n. 4 c.p.c. e 111 Cost., per aver la sentenza omesso di pronunciare sui motivi di appello riguardanti l’errata individuazione della quota di comproprietà del locale spettante a NOME COGNOME ed in ordine al fatto che il testatore aveva precedentemente venduto il bene alla moglie e poi, deceduta quest’ultima, ne era divenuto proprietario per successione al 50%, per cui il legato doveva considerarsi efficace solo nei limiti della quota del de cuius e non per l’intero.
Il motivo è palesemente infondato, poiché la questione dell’appartenenza del bene solo pro quota e della volontà di legare l’intero è, anzitutto, oggetto di pronuncia esplicita.

La Corte ha inoltre chiarito che NOME COGNOME era consapevole di essere comproprietario (e non titolare esclusivo) del bene unitamente al figlio, avendo presentato la denuncia di successione della moglie, e che aveva inteso legare l’intero: la disposizione aveva efficacia reale riguardo alla quota di NOME COGNOME ed effetti obbligatori per la quota del figlio che, quale erede del de cuius, era tenuto a trasferirlo al legatario, trattandosi di cosa parzialmente altrui.
Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese processuali. Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, liquidate in €. 5500,00 per onorario ed in € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.