Interpretazione sentenza: la Cassazione chiarisce

Un lavoratore ha richiesto delle differenze retributive basate sull’interpretazione di una precedente sentenza relativa a un licenziamento. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, fornendo una propria interpretazione del giudicato precedente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che l’interpretazione di una sentenza da parte di un giudice di merito costituisce un accertamento di fatto, censurabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione inesistente o palesemente illogica. Non essendo questo il caso, la decisione sull’interpretazione sentenza è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Sentenza: i Limiti del Sindacato della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti entro cui la Corte di Cassazione può sindacare l’interpretazione di una sentenza precedente effettuata da un giudice di merito. In un complesso caso di diritto del lavoro, la Suprema Corte ha stabilito che l’interpretazione di un’altra decisione giudiziaria è un’attività che rientra nell’accertamento di fatto e, come tale, può essere contestata in sede di legittimità solo per vizi motivazionali gravi, come la totale assenza o l’illogicità manifesta della motivazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un lavoratore e la sua ex azienda. Il dipendente aveva avviato una causa per ottenere il pagamento di differenze retributive. Una parte di queste pretese si fondava su un precedente giudizio, relativo a due licenziamenti (uno orale e uno scritto) subiti dal lavoratore. In particolare, il lavoratore sosteneva che una precedente sentenza della Corte d’Appello gli avesse riconosciuto un’indennità risarcitoria per il licenziamento orale, e che tale importo dovesse essere ricalcolato sulla base di un inquadramento superiore, richiesto nel nuovo giudizio.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le domande del lavoratore, riconoscendo anche l’incremento richiesto sull’indennità. L’azienda, tuttavia, ha proposto appello, sostenendo una diversa lettura della sentenza precedente.

La Decisione della Corte d’Appello sull’Interpretazione della Sentenza

La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione di primo grado su questo specifico punto. Dopo un’attenta analisi della precedente sentenza, i giudici di secondo grado hanno concluso che, in realtà, quella decisione aveva accordato al lavoratore solo la tutela risarcitoria per il licenziamento scritto, ritenuto illegittimo per sproporzione. Di conseguenza, le cinque mensilità relative al licenziamento orale, su cui il Tribunale aveva basato il suo calcolo, non erano dovute. La Corte d’Appello ha quindi effettuato una nuova interpretazione della sentenza richiamata, giungendo a conclusioni opposte rispetto al primo giudice e rigettando la domanda del lavoratore su quel punto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Motivazione inesistente: A suo dire, la Corte d’Appello aveva fatto un riferimento parziale e incomprensibile alla sentenza precedente, senza fornire una motivazione adeguata per il suo cambio di interpretazione.
2. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che la decisione violasse l’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, in quanto la tutela per il licenziamento orale avrebbe dovuto cumularsi con quella per il licenziamento scritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del processo civile: l’interpretazione del contenuto e della portata di una precedente sentenza, effettuata dal giudice di merito, costituisce un accertamento di fatto. Come tale, non può essere contestato in Cassazione per una presunta violazione di legge, ma solo per un vizio di motivazione. Tuttavia, un vizio di motivazione rilevante ai fini della cassazione non è una semplice insufficienza di argomenti, ma un’anomalia grave che si traduce in:
* Mancanza assoluta di motivi.
* Motivazione apparente.
* Contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse tutt’altro che inesistente. Anzi, era chiara, argomentata e perfettamente comprensibile, in quanto spiegava nel dettaglio perché la precedente sentenza andasse letta nel senso di escludere il diritto all’indennità per il licenziamento orale. La Corte d’Appello non doveva stabilire quale tutela spettasse in astratto, ma solo interpretare ciò che era stato deciso nel precedente giudizio. Avendo svolto correttamente questo compito, la sua decisione era incensurabile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: non si può utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove o dei documenti, inclusa una precedente sentenza. L’interpretazione di una sentenza è compito del giudice di merito. La parte che intende contestarla in sede di legittimità non può limitarsi a proporre una propria lettura alternativa o a lamentare la violazione di norme che avrebbero dovuto essere applicate nel precedente giudizio. Deve, invece, dimostrare che il ragionamento del giudice di merito è talmente viziato da risultare inesistente o incomprensibile, un onere probatorio estremamente difficile da assolvere.

È possibile contestare in Cassazione come una Corte d’appello ha interpretato una precedente sentenza?
Sì, ma solo a condizioni molto restrittive. Non si può contestare il merito dell’interpretazione, ma si può denunciare un vizio di motivazione solo se questa è completamente assente, puramente apparente, contraddittoria o talmente illogica da essere incomprensibile. Non è sufficiente sostenere che l’interpretazione sia semplicemente errata.

Perché la richiesta del lavoratore di ‘incrementare’ l’indennità di licenziamento è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la Corte d’Appello, riesaminando una precedente sentenza, ha concluso che tale decisione non aveva riconosciuto al lavoratore un’indennità per il licenziamento orale, bensì solo una tutela risarcitoria per il successivo licenziamento scritto. Pertanto, la base di calcolo su cui il lavoratore fondava la sua pretesa di incremento è stata ritenuta inesistente.

Cosa significa ‘reciproca parziale soccombenza’ e perché ha portato alla compensazione delle spese?
Significa che entrambe le parti in causa hanno vinto su alcuni punti e perso su altri. Nel caso specifico, il lavoratore aveva ottenuto un accoglimento parziale delle sue domande in primo grado, ma in appello la sua posizione è stata ridimensionata a seguito dell’accoglimento di un motivo di ricorso dell’azienda. Questo esito misto del giudizio ha giustificato la decisione della Corte di compensare integralmente le spese legali, facendo sì che ogni parte sostenesse i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23317 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23317 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21294-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 747/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/02/2021 R.G.N. 541/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N.21294/2021

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 97/2019 il Tribunale di Como, in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME, condannava la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al ricor rente l’importo di € 10.680 netti e quello di € 6.972,80 lordi, maggiorati di interessi legali dal dovuto al saldo per i titoli specificati in motivazione; accoglieva parzialmente la domanda riconvenzionale dei convenuti per l’importo di € 3.600,00 netti, maggiorato di interessi legali dal dovuto al saldo; compensava gli importi di cui sopra; condannava la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al ricorrente l’ulteriore importo di € 3.402,25, pari alla differenza tra quanto liquidato al Raafat in base al livello I del CCNL di appartenenza anziché al livello H (da riconoscersi a decorrere dal dicembre 2013) dalla Corte d’appello di Milano con sentenza n. 1151/2018 (e dall’ordinanza conclusiva della fase Fornero, confermata con riferimento al licenziamento orale); rigettava per il resto le domande di cui al ricorso e alla memoria difensiva; rigettava la domanda formulata nei confronti di NOME COGNOME
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano dichiarava inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la suddetta sentenza; in parziale riforma della stessa sentenza, respingeva la domanda azionata dal Raafat, avente ad oggetto il pagamento della differenza inerente l’indennità risarcitoria di cui all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori; rigettava per il resto l’appello della RAGIONE_SOCIALE contro la medesima sentenza; compensava interamente tra le parti le spese del doppio grado del giudizio.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver diffusamente dato conto: di quanto considerato e deciso dal primo giudice; dei tre motivi di appello della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME; e di come vi avesse resistito il lavoratore COGNOME, disattendeva anzitutto la richiesta, formulata dalla difesa di quest’ultimo, di dichiarare cessata la materia del contendere.

Riteneva, ancora, che doveva essere dichiarato inammissibile l’appello interposto da COGNOME NOME, per difetto d’interesse ad impugnare (essendo stata rigettata in primo grado la domanda del lavoratore nei suoi confronti).

La Corte, inoltre, giudicava ammissibile, ma infondato il primo motivo d’appello della società, atteso che, sulle relative censure articolate in appello, il C.T.U. di primo grado aveva già risposto.

Per la Corte andava disatteso il secondo motivo d’appello, in quanto l’appellante non aveva contestato lo svolgimento, in concreto, delle mansioni svolte dall’appellato, né aveva contestato l’applicabilità alla fattispecie in esame della norma del contr atto collettivo di cui all’art. 47, comma 17.

La Corte riteneva, invece, fondato il terzo motivo d’appello, sul rilievo che la stessa Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 1151/2018, aveva parzialmente riformato la sentenza n. 73/2016 del Tribunale di Como, richiamata dal primo giudice nel presente giudizio, per cui ne derivava l’erroneità del conteggio effettuato dal primo giudice nella determinazione della differenza dovuta tra il livello I e il livello H in relazione alle 5 mensilità relative al licenziamento orale che
sulla base della pronuncia della Corte d’appello di Milano non risultavano dovute.

Infine, per la Corte l’accoglimento del terzo motivo di appello giustificava ex se il rigetto della domanda di condanna per lite temeraria ex art. 96 c.p.c., formulata dall’appellato, e il complessivo esito del giudizio e la reciproca parziale soccombenza giustificavano, altresì, l’integrale compensazione delle spese del doppio grado del giudizio.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimata società con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo articolato motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 18 commi 1, 2 e 5 dello Statuto dei lavoratori e dell’art. 1423 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) Motivazione inesistente (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

1.1. Dopo aver riportato stralcio della parte di motivazione censurata, il ricorrente deduce che ‘Il Giudice di seconde cure ha, in primo luogo, fatto pedissequo parziale e come tale incomprensibile riferimento, senza fornire nessuna motivazione e, dunque, in violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’art. 360, comma 4, c.p.c., all’erronea interpretazione giuridica dell’art. 18, commi 1, 2 e 5 St. Lav. proposta da controparte’.

1.1. Da diverso punto di vista, deduce che, ‘oltre che priva di motivazione, la decisione in esame è comunque contraria

all’art. 18, commi 1, 2 e 5 St. lav. pro tempore applicabile ed all’art. 1423 c.c.’, tanto in sintesi sull’assunto che la sent. n. 1151/2018 della Corte di Appello di Milano, resa tra le medesime parti attuali, avrebbe confermato le statuizioni originariamente adottate dal Tribunale di Como nell’ordinanza della fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, in ordine al licenziamento verbale intimato al lavoratore l’1.12.2015, e quindi anche la condanna della società ‘al pagamento dell’indennità di € 7. 830,00 oltre rivalutazione monetaria e interessi legali dall’1/12/2015 al saldo’.
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 92 comma 2 c.p.c. e 2233 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). Motivazione inesistente (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)’. Censura la sentenza impugnata anche nella parte in cui ha statuito che ‘Il complessivo esito del giudizio e la reciproca parziale soccombenza giustificano l’integrale compensazione delle spese del doppio grado di giudizio’, ritenendola contraria a taluni precedenti di questa Corte Suprema.
Il primo motivo non può trovare accoglimento in entrambe le sue articolazioni, sopra riassunte.

Per chiarezza, giova premettere che il giudizio definito in secondo grado dalla sentenza attualmente impugnata è caratterizzato da un quasi parallelo procedimento tra le medesime parti attuali (il lavoratore COGNOME e la RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE), procedimento, trattato con il rito ex lege n. 92/2012, che aveva ad oggetto la contestuale impugnativa da parte del COGNOME di due licenziamenti, susseguitisi in breve torno di tempo, il

primo, per il lavoratore verbale e intimatogli l’1.12.2015 e, il secondo, intimatogli per iscritto il 17.12.2015.

Invece, il procedimento in cui è stata resa la sentenza qui impugnata aveva ad oggetto, oltre ad una domanda riconvenzionale avanzata dalla società e da COGNOME NOME (quest’ultimo, come già riferito in narrativa, è ormai estraneo al giudizio di cassazione), una serie di domande di condanna del lavoratore, tra le quali, per quanto qui ora interessa, quella di condanna al pagamento ‘per le differenze dovute per il maggior inquadramento per il risarcimento liquidato ex art. 18 St. Lav. come stabilito dalla sentenza n. 73/18 del Tribunale di Como e confermata dalla sent. 1151/2018 della Corte d’Appello di Milano’; decisioni, queste, rese nel quasi parallelo procedimento circa i licenziamenti di cui s’è detto.
Ebbene, come già riferito in narrativa, sempre per quello che interessa, il Tribunale di Como, con sent. n. 97/2019, aveva condannato ‘la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al ricorrente l’ulteriore importo di € 3.402,25, pari alla differenza tra quanto liquidato al Raafat in base al livello I del CCNL di appartenenza anziché al livello H) (da riconoscersi a decorrere dal dicembre 2013) dalla Corte d’Appello di Milano con la sentenza numero 1151/2018 (e dall’ordinanza conclusiva della fase Fornero, conferma ta con riferimento al licenziamento orale)’.
La Corte di merito, poi, ha dato diffusamente conto del terzo motivo d’appello della società che attingeva appunto quest’ultima statuizione e di come il lavoratore avesse replicato in proposito (cfr. pagg. 12-15 della sua sentenza).

Nell’accogliere quel motivo, i giudici di secondo grado hanno considerato: .

Tutto ciò considerato, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, più volte confermato anche a Sezioni unite, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in qua nto si riferisce all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le

risultanze processuali. Anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (così, tra le altre, Cass., sez. un., 21.12.2022, n. 37406).

Orbene, a fronte di tali principi di diritto, l’anomalia motivazionale che il ricorrente denuncia in rubrica quale ‘motivazione inesistente’ (variamente declinandola nello sviluppo di tale punto di censura: cfr. pagg. 28-30 del ricorso), non ricorre assolutamente nella specie.

10.1. A prescindere dalla considerazione che il ricorrente in proposito si riferisce anche a quanto dedotto dalla controparte in atto esterno alla decisione (laddove il vizio denunciato deve risultare dal solo testo del provvedimento), la motivazione resa in parte qua dalla Corte di merito, non solo è graficamente presente, ma è anche perfettamente comprensibile, viepiù alla luce delle precedenti parti narrative e motivazionali della stessa sentenza.

In particolare, a fronte della tesi del lavoratore, condivisa dal primo giudice di questo procedimento, secondo la quale la pronuncia di condanna al risarcimento del danno pari a 5 mensilità di retribuzione, ab origine emessa dal giudice della fase sommaria del giudizio relativo ai licenziamenti (orale e per iscritto), ma specificamente riferibile al licenziamento orale, era stata ‘confermata dalla Corte d’appello di Milano con la sentenza n. 1151/2018’, la Corte d’appe llo ha constatato in realtà l’interven uta riforma parziale della sentenza n. 73/2018 del Tribunale di Como, per avere la sentenza d’appello n.
1151/2018 riconosciuto al lavoratore la sola tutela risarcitoria c.d. forte di cui all’art. 18, comma quinto, l. n. 300/1970 in relazione all’illegittimità del licenziamento intimato per iscritto, sicché le ‘5 mensilità relative al licenziamento orale’ non risultavano dovute.

Pertanto, tale ragionamento decisorio, tenendo conto che la Corte, come già notato, aveva dato ampiamente conto delle contrapposte tesi delle parti circa la portata da annettere alla precedente sentenza n. 1151/2018 della stessa Corte a riguardo, è senz’al tro argomentato e chiaro.

Esclusa, perciò, l’anomalia motivazionale denunciata nella parte iniziale del primo motivo, la parte seguente in cui è denunciata la violazione delle norme di diritto di cui agli artt. 18, commi 1, 2 e 5, St. lav. e 1423 c.c. è inammissibile.

A riguardo, occorre specificare che la pur discussa questione della portata da annettere in causa alla sent. n. 1151/2018 della Corte d’appello di Milano non risulta assolutamente essere stata trattata in secondo grado dal punto di vista di un suo passaggio in cosa giudicata formale e sostanziale. Neanche emerge ex actis che le parti e la Corte di merito abbiano fatto il benché minimo cenno alla sentenza di questa Corte Suprema n. 31529/2019 (cui invece pure si riferisce il ricorrente per cassazione: cfr. pagg. 38-39 del ricorso), decisione relativa al ricorso per cassazione e al ricorso incidentale della società appunto contro la sent. n. 1151/2018 della Corte d’appello di Milano.
Quest’ultima sentenza, invece, è stata considerata dalle parti e dalla stessa Corte solo per stabilire se e in che misura avesse fondamento la specifica pretesa azionata dal lavoratore

in questo procedimento volta ad ‘incrementare’ le cinque mensilità di retribuzione già riconosciutegli nel parallelo giudizio a titolo risarcitorio per la nullità del licenziamento orale, in ragione del miglior inquadramento richiesto sempre in questo giudizio.

Osserva allora il Collegio che la Corte d’appello non era certamente chiamata a stabilire se e quale tutela competesse al lavoratore nel diverso giudizio relativo ai due licenziamenti e, segnatamente, non doveva occuparsi della questione se al lavoratore, a fronte del licenziamento orale, spettasse o meno la tutela piena di cui all’art. 18, commi primo e secondo, l. n. 300/1970 in aggiunta o meno a quella prevista dall’art. 18, comma quinto, della stessa legge.

Piuttosto, la Corte d’appello, per quanto già detto, stanti a riguardo apposito motivo d’appello e il dibattito tra le parti, doveva solo fornire una propria interpretazione del decisum della ridetta sentenza (sebbene neppure ne fosse dedotto il passaggio in giudicato) sul punto specifico controverso di cui s’è detto, e tanto ha fatto. Invero, proprio l’attuale ricorrente aveva ribattuto al terzo motivo d’appello, eccependo ‘una non corr etta interpretazione della richiamata sentenza della Corte d’Appello di Milano …’ delle controparti (così in particolare a pag. 14 dell’impugnata sentenza).
Per conseguenza, un’ammissibile censura in sede di legittimità a riguardo doveva rimanere sempre su questo terreno interpretativo di detta sentenza, e non invece delle norme che il ricorrente assume essere state violate o falsamente applicate.

15.1. Nota a riguardo il Collegio che lo svolgimento del primo motivo, dove si sofferma su quanto statuito, prima, nell’ordinanza n. 765/2017 del Tribunale di Como, poi, nella sent. n. 73/2018 del medesimo Tribunale e, infine, nella sent. n. 1151/2018 dell a Corte d’appello di Milano, in base ai relativi testi (cfr. pagg. 33-36 del ricorso), pare porsi, anche se non dichiaratamente, in una tale ottica di una differente interpretazione di tali decisioni.

Va da sé, però, che su questo ben differente piano esegetico i parametri normativi di cui il ricorrente denuncia ora la violazione o la falsa applicazione, e cioè gli artt. 18, commi 1, 2 e 5, l. n. 300/1970 e 1423 c.c., sono assolutamente incongrui e non pertinenti, ed infatti a tali norme la Corte di merito non ha fatto il benché minimo cenno.

16. Il secondo motivo è infondato.

Risulta incensurabile in questa sede di legittimità la compensazione integrale delle spese del doppio grado del giudizio, tra tutte le parti, compreso COGNOME NOME; compensazione integrale che la Corte ha giustificato sul duplice rilievo del ‘complessivo esito del giudizio’ e della ‘reciproca parziale soccombenza’.

In particolare, già in prime cure le diverse domande del lavoratore avevano trovato parziale accoglimento nei confronti della sola società, e non anche contro COGNOME NOME, peraltro, risentendo nel quantum della disposta compensazione giudiziale, in virtù del parziale accoglimento della domanda riconvenzionale dei convenuti; in secondo grado, poi, quanto ottenuto dal lavoratore era stato ulteriormente ridimensionato per effetto dell’accoglimento del terzo motivo d’appello della
società (di cui si è ampiamente detto in precedenza), e la sua domanda di condanna al risarcimento dei danni per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. era stata rigettata; sempre in secondo grado, da un lato, l’appello di COGNOME NOME era stato dichiarato inammissibile, mentre il medesimo appello, proposto a mezzo di unico atto anche da parte della società, era stato accolto limitatamente al terzo motivo, ma rigettato per il resto.

Il ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 1.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 13.5.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.