Interpretazione del contratto: ricorso inammissibile

Una proprietaria chiedeva il riconoscimento di una servitù di passaggio e parcheggio su un cortile adiacente. I giudici di merito hanno qualificato il diritto come meramente personale e non reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile contestare l’interpretazione del contratto fatta dal giudice di merito semplicemente proponendo una lettura alternativa, senza specificare quale canone ermeneutico sia stato violato. La ricorrente è stata condannata anche per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione del contratto: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’interpretazione del contratto è uno dei temi più delicati nel diritto civile. Spesso, la qualificazione di un diritto dipende da come vengono lette le clausole di un atto. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tale attività, sanzionando chi si limita a proporre una lettura alternativa senza un’adeguata censura tecnica.

I Fatti di Causa: Diritto Personale o Servitù?

La vicenda ha origine dalla domanda di una proprietaria immobiliare che, nel 2004, citava in giudizio la vicina per ottenere l’accertamento di un diritto di servitù di accesso e parcheggio su un cortile di proprietà di quest’ultima. La ricorrente sosteneva che tale diritto derivasse dal suo atto di acquisto di una porzione immobiliare adiacente al cortile.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. Secondo il giudice, il titolo di acquisto della proprietaria non costituiva un diritto reale di servitù, opponibile a terzi, ma soltanto un diritto personale di godimento. Tale diritto, riconosciuto dal comune venditore originario, non poteva quindi essere fatto valere nei confronti della nuova proprietaria del cortile.

La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, che respingeva il gravame della soccombente.

L’Appello e il Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, la proprietaria proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo articolato in due profili:

1. Violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale: Si lamentava un’errata interpretazione del contratto di acquisto, sostenendo che la Corte d’Appello avesse travisato le risultanze del titolo.
2. Contraddittorietà della motivazione: Si contestava che i giudici di merito avessero riconosciuto l’utilità (utilitas) solo per il passaggio, ma non per il diritto di parcheggiare l’auto nello spazio aperto.

La parte resistente si difendeva con controricorso. In seguito alla proposta di definizione anticipata del giudizio, la ricorrente insisteva per la decisione nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti dell’Interpretazione del Contratto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo la proposta di manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito principi consolidati in materia di ricorso per cassazione e interpretazione del contratto.

La Critica alla Violazione delle Norme di Ermeneutica

Il Collegio ha spiegato che la parte che denuncia un errore nell’interpretazione di una clausola contrattuale in sede di legittimità ha un onere specifico. Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione a quella accolta dal giudice di merito. È invece necessario:

* Indicare specificamente quali canoni di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) sarebbero stati violati.
* Spiegare in che modo il giudice se ne sia discostato.

Il ricorso per cassazione non può risolversi in una mera richiesta di una lettura alternativa del dato negoziale. La sentenza del giudice di merito non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma semplicemente una delle interpretazioni plausibili. Quando una clausola ammette più letture, la scelta del giudice di merito non è sindacabile in Cassazione se non viene dimostrata la violazione di una precisa regola legale di interpretazione.

La Valutazione della Motivazione della Corte d’Appello

Per quanto riguarda il secondo profilo, relativo alla motivazione, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata non fosse né viziata da apparenza né manifestamente illogica. La motivazione fornita era idonea a dar conto del percorso logico-argomentativo seguito, rispettando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze per il Ricorrente

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta pesanti conseguenze per la ricorrente. Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali in favore della controparte, la Corte ha applicato l’art. 96, commi terzo e quarto, del codice di procedura civile.

Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta di definizione anticipata, è scattata una presunzione di ‘abuso del processo’. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a versare alla controparte un’ulteriore somma determinata equitativamente e una somma aggiuntiva alla Cassa delle Ammende. Infine, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice?
Sì, ma solo a condizioni molto precise. Non è sufficiente proporre una propria interpretazione diversa da quella del giudice. È necessario dimostrare che il giudice ha violato specifiche regole legali di interpretazione (i cosiddetti canoni di ermeneutica contrattuale, artt. 1362 e ss. c.c.) e spiegare esattamente in che modo è avvenuta la violazione.

Cosa succede se una clausola contrattuale può essere interpretata in più modi?
Se una clausola contrattuale ammette due o più interpretazioni plausibili, la scelta di una di esse da parte del giudice di merito non può essere criticata in Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di scegliere l’interpretazione ‘migliore’, ma solo di verificare che quella adottata sia legalmente corretta e logicamente motivata.

Quali sono le conseguenze se si presenta un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente infondato?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile o manifestamente infondato, specialmente dopo una proposta di definizione anticipata, la parte ricorrente può essere condannata per responsabilità aggravata (o ‘abuso del processo’). Ciò comporta il pagamento non solo delle spese legali della controparte, ma anche di una somma ulteriore a titolo di sanzione e di un importo alla Cassa delle Ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8591 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30192-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 928/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 29/06/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 4.6.2004 COGNOME NOME evocava in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Catanzaro, invocando l’accertamento del diritto di servitù di accesso e parcheggio nel cortile di proprietà della convenuta, risultante dall’atto con il quale essa attrice aveva acquistato una porzione dell’immobile adiacente a detto spazio aperto.

Nella resistenza della convenuta il Tribunale, con sentenza n. 3442/2013, rigettava la domanda, ritenendo che l’attrice potesse vantare, in base al suo titolo di acquisto, soltanto un diritto personale di godimento, riconosciutole dal comune dante causa RAGIONE_SOCIALE due parti e dunque non opponibile alla RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza impugnata, n. 928/2020, la Corte di Appello di Catanzaro rigettava il gravame interposto dalla COGNOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo articolato in due profili.

Resiste con controricorso NOME NOME.

Con istanza in data 18.9.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione di proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la parte ricorrente lamenta, rispettivamente, con il primo profilo, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato le risultanze del titolo di acquisto allegato dalla COGNOME a sostegno della sua domanda; mentre, con il secondo profilo, contesta l’irriducibile contraddittorietà della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente configurato la utilitas soltanto in relazione al diritto di passaggio nel cortile di cui è causa per accedere ad un vano venduto alla COGNOME, ma non anche in riferimento al diritto di parcheggiare la propria vettura nel predetto spazio aperto.
La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è di inammissibilità o manifesta infondatezza del ricorso.

Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c., poiché la ricorrente contrappone alla interpretazione del contratto fatta propria dal giudice di merito una lettura alternativa del dato negoziale, lamentando la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale, senza tuttavia indicare quale di essi sarebbe stato specificamente violato. Sul punto, va ribadito che ‘La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una RAGIONE_SOCIALE plausibili
interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28319 del 28/11/2017, Rv. 646649; conf. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 16987 del 27/06/2018, Rv. 649677; in precedenza, nello stesso senso, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 24539 del 20/11/2009, Rv. 610944 e Cass. Sez. L, Sentenza n. 25728 del 15/11/2013, Rv. 628585).
Per quanto concerne la motivazione della sentenza impugnata, infine, essa non è viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile (per la formula conclusiva, cfr. Cass. SSUU sentenza n. 7155/2017), con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Con riferimento all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.- codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909).
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200,00 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 terzo e quarto comma cpc, al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi (€. 4.000,00), nonché al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.