Interpretazione del contratto: limiti al ricorso in Cassazione

Una società concessionaria autostradale e una società cedente un immobile si sono scontrate sull’interpretazione di un contratto di cessione volontaria. La controversia riguardava chi dovesse sostenere i costi di bonifica del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della concessionaria inammissibile, sottolineando che l’interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è un’indagine di fatto non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione, ma occorre dimostrare la violazione di specifici canoni legali ermeneutici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione del Contratto: la Cassazione Fissa i Paletti

L’interpretazione del contratto è spesso al centro di complesse battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’accertamento della volontà delle parti è un compito del giudice di merito, e il suo operato non può essere messo in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa delle clausole. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Cessione di un Immobile e Costi di Bonifica

La controversia nasce dalla cessione volontaria di un complesso immobiliare da una società privata a una concessionaria autostradale, per la realizzazione di un nuovo tratto di autostrada. Dopo la cessione, sorge un contenzioso sul pagamento del saldo del prezzo, in particolare riguardo alla ripartizione dei costi per lo sgombero, lo smaltimento e la bonifica dei materiali presenti sui terreni.

Il contratto conteneva una clausola specifica (l’art. 8) che disciplinava tali costi. La società cedente ottiene un decreto ingiuntivo per circa 3,5 milioni di euro. La concessionaria si oppone, sostenendo un’interpretazione della clausola a lei più favorevole. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello riducono l’importo dovuto, ma confermano la responsabilità della concessionaria per una parte significativa dei costi. La concessionaria, insoddisfatta, ricorre in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto.

I Motivi del Ricorso e la Regola sulla Corretta Interpretazione del Contratto

La società ricorrente basa il suo ricorso su sei motivi, quasi tutti incentrati sulla presunta errata applicazione degli articoli 1362-1371 del Codice Civile. Sostanzialmente, accusa la Corte d’Appello di aver interpretato male la clausola contrattuale, dando un significato non corretto a termini come “manleva”, “tenere indenne” e “costi necessari”.

Secondo la ricorrente, una corretta analisi ermeneutica avrebbe dovuto portare la Corte a concludere che tutti i costi di bonifica fossero a carico della società cedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Gli Ermellini colgono l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine del giudizio di legittimità in materia contrattuale.

L’Interpretazione del Contratto come Indagine di Fatto

Il punto centrale della decisione è che l’accertamento della reale volontà dei contraenti e l’interpretazione delle clausole contrattuali costituiscono un’indagine di fatto, affidata in via esclusiva al giudice di merito. In sede di Cassazione, è possibile censurare tale attività solo se si dimostra la violazione dei canoni legali di interpretazione (es. il criterio letterale, quello della comune intenzione delle parti, l’interpretazione secondo buona fede), ma non se ci si limita a contrapporre la propria interpretazione a quella, plausibile e motivata, accolta nella sentenza impugnata.

L’Onere della Prova per il Ricorrente

Chi ricorre in Cassazione lamentando un’errata interpretazione del contratto ha un onere preciso: non solo deve indicare quali regole legali di interpretazione sono state violate, ma deve anche specificare in che modo e con quali considerazioni il giudice di merito se ne sia discostato. Non è sufficiente, come fatto nel caso di specie, proporre una diversa lettura della clausola, per quanto argomentata, se quella del giudice d’appello risulta “coerente, lineare e più che plausibile”.

La Questione dell’Assorbimento dei Motivi

La Corte rigetta anche il motivo relativo all’omessa pronuncia su alcuni punti dell’appello, che la Corte territoriale aveva dichiarato “assorbiti”. La Cassazione spiega che l’assorbimento cosiddetto “improprio” non costituisce un’omissione di pronuncia, ma un rigetto implicito delle questioni assorbite, la cui motivazione risiede proprio nella decisione sulla questione assorbente. Eventuali critiche a tale valutazione avrebbero dovuto essere mosse sotto un diverso profilo, quello del vizio di motivazione, cosa che la ricorrente non ha fatto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse condotto un’analisi approfondita e logica della clausola contrattuale. La sua interpretazione era basata non solo sul tenore letterale delle parole, ma anche su altri elementi probatori, come le risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU). La motivazione della sentenza di secondo grado è stata giudicata rispettosa del “minimo costituzionale” e pienamente idonea a dar conto del percorso logico-giuridico seguito. La ricorrente, al contrario, si è limitata a contestare genericamente l’esito del procedimento ermeneutico, senza confrontarsi in modo puntuale e critico con le argomentazioni della Corte d’Appello e senza dimostrare una reale violazione dei canoni interpretativi.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende impugnare una sentenza per questioni di interpretazione contrattuale. Non basta essere convinti della propria lettura del contratto. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile dimostrare in modo rigoroso che il giudice di merito ha violato le specifiche norme di legge che guidano l’attività interpretativa, e che tale violazione ha portato a una decisione errata. La mera contrapposizione di un’interpretazione alternativa a quella, motivata e plausibile, del giudice di merito, è destinata all’inammissibilità.

Quando è possibile contestare l’interpretazione del contratto in Cassazione?
È possibile contestare l’interpretazione di un contratto in Cassazione solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche regole legali di interpretazione (artt. 1362-1371 c.c.). Non è sufficiente proporre una propria interpretazione alternativa, anche se plausibile, a quella accolta nella sentenza impugnata.

Cosa significa che l’interpretazione di una clausola è un’indagine di fatto?
Significa che l’attività di ricostruire la comune intenzione delle parti e di attribuire un significato a una clausola contrattuale è un compito riservato al giudice di primo e secondo grado, che valuta le prove (il testo, il comportamento delle parti, ecc.). La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma controlla solo la corretta applicazione della legge.

Cosa succede quando un giudice d’appello ‘assorbe’ dei motivi di ricorso?
Quando un motivo viene ‘assorbito’, significa che la decisione su un altro punto del ricorso rende superfluo l’esame di quel motivo. Secondo la Cassazione, questo non è un’omissione di pronuncia, ma equivale a un rigetto implicito. La motivazione di tale rigetto è contenuta nella decisione sulla questione principale (assorbente).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34758 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34758 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29792/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale e legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME E NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

(CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n.

1301/2021 depositata il 26/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La presente controversia, per quanto ancora d’interesse, trae origine dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Como a favore della società COGNOME NOME di NOME e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e nei confronti di Autostrada Pedemontana Lombarda s.p.a., per il pagamento di € 3.475.000,00 richiesti a titolo di saldo per la cessione volontaria, stipulata nell’ambito di un procedimento espropriativo, di un complesso immobiliare costituito da terreni e fabbricati, da destinare alla realizzazione di un tratto autostradale.
Con sentenza n. 1067/2017, il Tribunale di Como revocava il decreto opposto e, tenuto conto della somma di € 570.808,59 già pagata dall’ingiunta alla società opposta e dell’obbligazione assunta da quest’ultima di rimborsare alla cessionaria i costi sostenuti per € 858.184,42, condannava l’autostrada al pagamento di € 2.046.006,99

Con sentenza n. 1301/2021, del 26.04.2021 la Corte d’Appello di Milano, in parziale accoglimento dell’interposto gravame, determinava in € 1.907.688,27, fermi gli interessi come liquidati dal Tribunale, l’importo che RAGIONE_SOCIALE doveva pagare alla RAGIONE_SOCIALE

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a 6 motivi illustrati da memoria.

3.1. Resiste con controricorso la società COGNOME NOME di Giovanni e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

3.2. Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE Lombarda denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362-1371 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Sostiene l’erroneità della decisione impugnata per aver la Corte d’appello mal interpretato l’art. 8 del contratto di cessione, essendosi soffermata sul termine ‘manleva’, quando invece se avesse fatto corretta applicazione dei criteri ermeneutici in materia contrattuale si sarebbe avveduta della sua irrilevanza rispetto all’espressione ‘tenere indenne’, pure contenuta nell’art. 8, con cui le parti avrebbero voluto escludere APL dai costi relativi all’espletamento delle attività di sgombero, smaltimento e bonifica di tutti i materiali trovati nei lotti interessati dall’opera.
4.2. Con il secondo motivo, parte ricorrente censura la sentenza di appello per violazione e falsa applicazione degli artt. 1362-1371 c.c. ancora con riferimento all’art. 8 del contratto di cessione, per avere la Corte milanese dato un’interpretazione dell’espressione ‘costi che quest’ultima dovesse sostenere per l’espletamento dell’attività di sgombero e/o di smaltimento e/o di bonifica che dovessero essere ritenute necessarie ai fini dell’esecuzione dei lavori per la realizzazione della suddetta Opera’, ivi contenuta, in contrasto con le regole ermeneutiche di cui agli artt. 1362, comma 1, e 1363 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). I costi avrebbero riguardato tutti i materiali presenti nell’area in relazione all’esecuzione del tratto autostradale.
4.3. Con il terzo motivo di ricorso, APL, sempre con riferimento all’art. 8 del contratto di cessione, denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 13621371 c.c., nonché dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, perché la Corte d’appello, questa volta con riferimento all’espressione ‘necessarie ai fini dell’esecuzione dei lavori per la realizzazione della suddetta Opera’, avrebbe falsamente applicato il canone ermeneutico relativo alla ‘comune intenzione delle parti’, di cui all’art. 1362, comma 1, c.c., non avendo avuto riguardo alla disciplina del citato art. 192 d.lgs. n. 152/2006. In particolare, sostiene che la Corte avrebbe fornito un’interpretazione del termine ‘necessario’ sbagliata, ‘perché avrebbe dovuto escludere che l’impegno fosse vincolante solo se avesse qualificati i materiali come non rifiuti. Avendo omesso di qualificarli, non poteva che dare alla clausola una lettura lessicale e ritenere, in virtù dell’art. 192 che la rimozione fosse dovuta’ (cfr. p. 19 ricorso APL).
4.4. Con il quarto motivo, la ricorrente prospetta la nullità della decisione per violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver la Corte milanese dichiarato assorbiti i motivi di appello nn. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 14, nonché omesso di pronunciarsi sui motivi 3, 4, 5, 6, 7 e 8 (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

Deduce che, se li avesse esaminati -i motivi erano relativi ai seguenti temi di indagine: ‘illegittima devoluzione al ctu di questioni giuridiche (3), l’assenza delle due condizioni per gestire le terre come sottoprodotti (45) e la violazione dell’onere della prova (6), in ogni caso, l’errata individuazione ed interpretazione della normativa speciale vigente (7), la mancata applicazione del principio di precauzione (8)’ avrebbe dovuto concludere che ‘ciò che è stato rimosso erano rifiuti e che in quanto tali era necessario rimuoverli, talché la necessarietà della loro rimozione avrebbe determinato l’impegno di COGNOME a tenere indenne APL’ (cfr. p. 19, ricorso).
L’omessa pronuncia su tali motivi, rispetto all’interpretazione del termine ‘necessario’, sempre secondo la prospettazione della ricorrente, avrebbe avuto riflessi decisivi sulla decisione, determinando la nullità della sentenza impugnata.

4.5. Con il quinto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE Lombarda lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 13621371 c.c., questa volta deducendo un’erronea interpretazione extratestuale del termine ‘necessari’ contenuta nell’art. 8 del contratto di cessione (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). L’errore della Corte lombarda sarebbe stato ritenere che ‘non potessero essere ribaltati su Ghielmetti i costi sostenuti ma al più il minor costo obiettivo’, dando in tal modo al lemma ‘costi necessari’ un significato diverso da quello testuale, atteso che, nel suddetto art. 8, le parti non avrebbero fatto riferimento ad un ‘costo obiettivo’ (cfr. p. 21, ricorso).
4.6 . Con il sesto motivo, infine, la ricorrente, sempre con riferimento all’art. 8 del contratto, si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1362-1371 c.c. ancora in relazione alla normativa ambientale, questa volta adducendo che la Corte, con specifico riferimento ai costi sostenuti per allontanare le acque di aggottamento, avrebbe offerto un’interpretazione dell’espressione ‘necessarie ai fini dell’esecuzione dei lavori per la realizzazione della suddetta opera’ (pure contenuta nel citato art. 8), in contrasto con il canone ermeneutico della ‘comune intenzione delle parti’ dettato dall’art. 1362, comma 1, c.c., avuto riguardo al d.lgs. n. 152/2006 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). E ciò, perché tali costi sarebbero stati necessari non potendosi realizzare l’opera senza il preventivo allontanamento delle acque, per cui rientrerebbero nella garanzia e, come tali, avrebbero dovuto essere posti a carico della cedente.
Il primo, il secondo, il terzo, il quinto e il sesto motivo di ricorso, tutti formulati ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e relativi

all’asserita erronea interpretazione, data dalla corte territoriale, dell’art. 8 del contratto di cessione, possono essere scrutinati insieme stante la stretta connessione esistente tra di loro.

I motivi sono inammissibili.

Nonostante, infatti, nella rubrica di ciascuno di essi la ricorrente lamenti, in linea generale, il mancato rispetto delle norme in tema di interpretazione del contratto (artt. 1362-1371 c.c.), nel concreto, censura l’interpretazione del giudice del gravame della ‘comune intenzione dei contraenti’, di cui al primo comma dell’art. 1362 c.c., avuto riguardo al contenuto del citato art. 8 del contratto di cessione.

Doglianza che, per come prospettata, si infrange con il principio giurisprudenziale secondo cui sia l’accertamento della reale volontà delle parti che l’interpretazione del contenuto di una clausola contrattuale o dell’intero negozio giuridico costituiscono un’indagine di fatto affidata al giudice del merito, per cui è censurabile in sede di legittimità solo nel caso in cui siano stati violati i principi d’interpretazione contrattuale. In tal caso, però, il ricorrente deve far riferimento alle regole legali d’interpretazione che assume violate, non solo indicando specificatamente a quali si riferisce, ma precisando in che modo e con quali considerazioni il giudice si sia discostato da dette norme, ‘non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata’ (cfr. ex plurimis, da ultimo, Cass. civ., Sez. I, Ord., 28 agosto 2024, n. 23258; Cass. civ., Sez. II, 14 agosto 2024, n. 22835; Cass. civ., Sez. V, Ord., 1° Agosto 2024, n. 21653; Cass. civ., Sez. V, Ord., 31 luglio 2024, n. 21562).
Anche perché la stessa giurisprudenza ha precisato che l’interpretazione data a un contratto o alle relative clausole, da parte del giudice di merito, non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma una tra quelle plausibili, sicché, quando di una

clausola esistono due o più possibili interpretazioni, ‘non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra’ (cfr. tra le tante, Cass. civ., Sez. II, 14 agosto 2024, n. 22835; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 8 agosto 2024, n. 22442; Cass. civ., Sez. II, Ord., 2 agosto 2024, n. 21793; Cass. civ., Sez. III, Ord., 27 giugno 2024, n. 17723).

Nel caso in esame, la Corte ambrosiana ha fornito -peraltro, attraverso una motivazione rispettosa del requisito del minimo costituzionale e, quindi, pienamente idonea a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito (cfr. Cass. civ., SS.UU, 7 aprile 2014, n. 8053 e, in motivazione, Cass. civ., SS.UU., Ord., 30 gennaio 2023, n. 2767) -un’interpretazione dell’art. 8 del contratto di cessione, facendo ricorso ai criteri interpretativi a sua disposizione, a partire da quello letterale, che ha correttamente valutato in relazione agli ulteriori elementi desumibili dal complessivo quadro probatorio (in particolare dalle risultanze della CTU), discostandosi dalla valutazione resa dal Tribunale sulla tipologia di ‘materiali’ rientranti nella garanzia, pervenendo ad una esegesi della clausola coerente, lineare e più che plausibile (ossia tutti i materiali rinvenuti nei lotti necessari per la realizzazione della tratta autostradale: cfr. pp. 6-13, sentenza impugnata n. 1301/2021).
A fronte di ciò, la ricorrente si è limitata a contestare, in modo generico, l’esito del procedimento ermeneutico compiuto dalla Corte d’appello, a cui ha contrapposto sola una sua diversa lettura del ridetto art. 8 in termini a lei più favorevoli. E così, nel primo motivo di ricorso, in cui afferma che il giudice del gravame non avrebbe dovuto dare enfasi al termine ‘manleva’, ma ‘concentrare l’attività interpretativa, dapprima sul significato da dare alle parole ‘tenere indenne”, per giungere alla conclusione che le parti avrebbero voluto escludere APL dai costi relativi allo sgombero, allo smaltimento e alla bonifica di tutti i materiali trovati nei lotti
interessati dall’opera (v. pp. 14 -15 ricorso). Interpretazione, questa, che non ha cura di confrontare i canoni ermeneutici che afferma esser stati violati con l’ampia, articolata e ragionata motivazione della Corte lombarda, che, proprio partendo dagli elementi testuali della clausola, con valutazione corroborata anche dai criteri dettati dagli artt. 1363, 1367 e 1369 c.c., e tenuto conto dei due limiti individuati nella previsione negoziale (uno di origine pattizia e l’altro ex lege), ha statuito che i costi rientranti nella clausola erano ‘quelli relativi allo sgombero ed alla bonifica delle superfici la cui escavazione era necessaria per la realizzazione del tratto autostradale’ (v. p. 9 -13 sentenza impugnata n. 1301/2021). Analoghe considerazioni valgono: i) per il secondo motivo, che non argomenta alcuna specifica violazione dei canoni ermeneutici ovvero un errore applicativo di essi, riducendo le lamentele ad una generica doglianza sulla valutazione dell’espressione ‘costi che quest’ultima dovesse sostenere per l’espletamento dell’attività di sgombero e/o di smaltimento e/o di bonifica che dovessero essere ritenute necessarie ai fini dell’esecuzione dei lavori per la realizzazione della suddetta Opera’ (v. pp. 15-17 ricorso); ii) per il terzo motivo, dove la censura, ancora in modo sommario, riguarda la valutazione del lemma ‘necessario’ del medesimo art. 8 (v. pp. 17 -19 ricorso), quando, sul punto, la Corte ha individuato l’ambito di operatività della garanzia valorizzandola alla stregua degli artt. 1362 c.c. e motivando la sua circoscrizione ‘ai materiali rinvenuti durante l’esecuzione dei lavori ed alle attività necessarie per la realizzazione dell’opera’ (v. p. 12, sentenza impugnata n. 1301/2021); iii) nel quinto motivo, poi, si duole dell’interpretazione della dicitura ‘costi necessari’, arrestandosi ad affermazioni del tutto ‘sganciate’ dalle regole ermeneutiche, non sostanziandosi anche qui le sue lamentele, in una critica ragionata alla sentenza (v. pp. 20-21 ricorso); mentre la Corte lombarda ha ampiamente motivato, anche su tale punto, la
sua decisione, alla luce anche degli esiti della CTU (v. p. 17-18 sentenza impugnata n. 1301/2021); iv) infine, nel sesto motivo, le lagnanze, ancora del tutto generiche, si concentrano sull’espressione ‘necessarie ai fini dell’esecuzione dei lavori per la realizzazione della suddetta opera’, senza spiegare compiutamente perché la statuizione impugnata sarebbe in contrasto con il canone ermeneutico di cui all’art. 1362 c.c., avuto riguardo al d.lgs. n. 152/2006 (v. pp. 21-23 ricorso).

5.1. Il quarto motivo di ricorso, con cui la ricorrente lamenta l’assorbimento dei motivi d’appello nn. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 14 e l’omessa pronuncia sui motivi d’appello 3, 4, 5, 6, 7 e 8, in violazione dell’art. 112 c.p.c. e ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., è inammissibile.

La c orte d’appello ha espressamente ritenuto, nella parte conclusiva della motivazione, che i motivi nn. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 14, riferiti ai lotti da A ad F, fossero assorbiti, perché presupponevano ‘tutti l’interpretazione più restrittiva della clausola di manleva fatta propria dal Tribunale di Como’ (cfr. p. 18 sentenza impugnata n. 1301/2021).

Inoltre, la medesima c orte, rispetto al motivo d’appello n. 14, relativo alle lamentate violazioni degli artt. 1227 c.c. e 96 c.p.c., ha precisato che non era stata provata la malafede dell’appellata, respingendo così la richiesta formulata nei confronti di quest’ultima di una condanna ex art. 96 c.p.c.

Orbene, va osservato che, in tema di pronuncia assorbita, la giurisprudenza di legittimità ha distinto le ipotesi dell’assorbimento proprio da quello improprio, precisando che, nella prima, la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua per sopravvenuto difetto di interesse della parte, che con la pronuncia sulla domanda assorbente ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno; mentre, nella seconda, quella di specie, la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di
provvedere sulle altre questioni ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande.

Ebbene, l’assorbimento improprio ‘non comporta un’omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita (di rigetto oppure di accoglimento) anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell’assorbimento’ (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 29 luglio 2024, n. 21188; Cass. civ., Sez. V, Ord., 11 luglio 2024, n. 19150; Cass. civ., Sez. V, Ord., 9 luglio 2024, n. 18767; Cass. civ., Sez. III, Ord., 10 maggio 2024, n. 12917; Cass. civ., Sez. III, Ord., 2 aprile 2024, n. 8708; Cass. civ. Sez. I, Ord., 1° settembre 2023, n. 25621; Cass. civ., Sez. lav., 31 maggio 2022, n. 17720).
Aggiungasi che, la mancata pronuncia sulla domanda ritenuta assorbita -nel caso in esame, implicitamente rigettata -avrebbe potuto al più essere censurata dalla ricorrente contestando la correttezza della valutazione di assorbimento effettuata dal giudice di appello, che ha costituito la motivazione della decisione assunta e, dunque, con il rimedio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il che non è avvenuto (cfr. Cass. n. 21188/2024 cit.).

6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.