Interpretazione del contratto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di elisoccorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Al centro della controversia vi era l’interpretazione del contratto per la remunerazione di servizi sanitari. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante un nuovo accordo richiamasse parzialmente un contratto precedente scaduto, le condizioni economiche erano state rinegoziate e regolate ex novo, escludendo l’applicazione delle tariffe più vantaggiose del vecchio patto. La decisione sottolinea l’importanza di una chiara definizione dei termini economici nei nuovi rapporti contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione del contratto: la Cassazione decide su tariffe e accordi scaduti

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti spunti sulla corretta interpretazione del contratto e sulla successione di accordi nel tempo, specialmente nel contesto degli appalti di servizi. La vicenda riguarda una società di elisoccorso e un ente sanitario regionale, impegnati in una disputa sulla tariffa applicabile a prestazioni fornite dopo la scadenza di una convenzione storica. La Suprema Corte ha chiarito come un nuovo quadro negoziale, pur richiamando aspetti tecnici di un accordo passato, possa integralmente sostituirne le condizioni economiche.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una società specializzata in servizi di elisoccorso nei confronti di un Commissario Sanitario Regionale. La società chiedeva il pagamento dei compensi per i trasporti sanitari effettuati tra gennaio 2008 e luglio 2009, pretendendo l’applicazione delle tariffe previste da una convenzione stipulata nel 1999. Tale convenzione, scaduta a fine 2007, prevedeva una remunerazione maggiore per i cosiddetti “interventi secondari”.

Dopo la scadenza, il servizio era proseguito e l’ente regionale aveva avviato una procedura negoziata per un nuovo affidamento. A seguito di tale procedura, le parti avevano stipulato un nuovo contratto nel dicembre 2008. Secondo l’ente regionale, erano le condizioni economiche di quest’ultimo accordo, e non quelle della vecchia convenzione, a dover regolare le prestazioni in oggetto, senza più alcuna distinzione tariffaria tra interventi primari e secondari.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società di elisoccorso, ritenendo che la convenzione del 1999 fosse ancora vigente e che le sue tariffe, più favorevoli, dovessero essere applicate. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado avevano stabilito che la convenzione del 1999 era definitivamente scaduta nel 2007 e che la prosecuzione del servizio era regolata dalle nuove condizioni economiche definite nella lettera di invito alla procedura negoziata e nel successivo contratto del 2008.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, articolando sette motivi di doglianza, tutti incentrati su presunte violazioni di norme procedurali e di errata interpretazione del contratto.

L’interpretazione del contratto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno smontato uno per uno i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla specificità dell’atto di appello e, soprattutto, sull’ interpretazione del contratto.

La Corte ha ritenuto che l’appello proposto dall’ente regionale fosse sufficientemente specifico, in quanto contestava il nucleo centrale della decisione di primo grado: la presunta vigenza della convenzione del 1999. Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice d’appello può confermare una sentenza per ragioni diverse da quelle del primo giudice, purché rimanga nei limiti della domanda e dei fatti di causa, senza introdurre questioni nuove.

La prevalenza del nuovo accordo economico

Il punto nevralgico della decisione riguarda la corretta lettura dei rapporti tra le parti dopo il 2007. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il nuovo contratto del 2008, pur richiamando l’accordo del 1999 per gli “aspetti tecnici operativi e regolamentari”, aveva stabilito una “remunerazione del servizio, regolamentata ex novo dall’amministrazione”.

Questa distinzione è stata decisiva. La Cassazione ha confermato che il riferimento a un contratto precedente per aspetti puramente operativi non implica automaticamente la sua ultrattività per quanto riguarda le condizioni economiche, specialmente quando queste sono state oggetto di una nuova e specifica negoziazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su una questione nuova, ma avesse semplicemente offerto una diversa interpretazione degli stessi elementi fattuali e documentali (lettera d’invito, nuovo contratto) già valutati in primo grado. Questo rientra pienamente nei poteri del giudice di merito. La decisione d’appello si fondava sulla constatazione che, scaduta la convenzione del 1999, la prosecuzione del servizio era regolata da un nuovo assetto di interessi, in cui le condizioni economiche erano state ridefinite unilateralmente dall’amministrazione nella sua lettera di invito, accettata poi dalla società. Di conseguenza, la distinzione tra interventi primari e secondari, rilevante ai fini remunerativi nel vecchio contratto, era venuta meno nel nuovo rapporto. I motivi relativi alla violazione delle norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362 e 1363 c.c.) sono stati giudicati inammissibili perché generici e non adeguatamente argomentati, non specificando in che modo il giudice d’appello avesse violato i canoni ermeneutici.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di certezza nei rapporti giuridici: alla scadenza di un contratto, le condizioni economiche per la prosecuzione del servizio devono essere rinegoziate. Un nuovo accordo, anche se fa riferimento a un patto precedente per aspetti tecnici, prevale integralmente per le clausole economiche specificamente ridefinite. Questa decisione serve da monito per gli operatori economici, sottolineando l’importanza di formalizzare chiaramente tutti gli aspetti di un nuovo rapporto contrattuale, per evitare che l’interpretazione giudiziale porti a risultati inattesi.

Quando un nuovo contratto è stipulato dopo la scadenza di un accordo precedente, quali condizioni economiche si applicano?
Secondo la Corte, si applicano le condizioni economiche previste dal nuovo contratto. Anche se il nuovo accordo richiama quello precedente per aspetti tecnici o operativi, le clausole economiche sono regolate esclusivamente dalle nuove pattuizioni, che sostituiscono integralmente quelle scadute.

Può un giudice d’appello basare la sua decisione su motivazioni diverse da quelle del giudice di primo grado?
Sì, il giudice d’appello può confermare la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle del primo giudice o formulate dalle parti, purché rimanga nell’ambito della domanda originale (petitum e causa petendi) e si basi su elementi di fatto già presenti negli atti del processo.

Cosa significa se un nuovo contratto richiama un accordo precedente?
Significa che le parti intendono applicare solo le specifiche clausole richiamate. Nel caso esaminato, il richiamo era limitato agli ‘aspetti tecnici operativi e regolamentari’ del vecchio contratto, mentre la remunerazione era ‘regolamentata ex novo’, escludendo quindi l’applicazione delle vecchie tariffe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23967 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

sul ricorso 11411/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMMISSARIO AD ACTA PER L’ATTUAZIONE DEL PIANO DI RIENTRO DEL DISAVANZO DEL SETTORE SANITARIO DELLA REGIONE CALABRIA, elettivamente domiciliato in Roma, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di D’APPELLO CATANZARO n. 1812/2017 depositata il 19/10/2017;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Catanzaro, con la sentenza che si riporta in epigrafe, ha accolto il gravame del Commissario ad acta per l’attuazione del piano di rientro del disavanzo sanitario della Regione Calabria ed in riforma dell’impugnata decisione di primo grado -che su istanza della RAGIONE_SOCIALE aveva pronunciato la condanna dell’impugnante a corrispondere i compensi dovuti a quest’ultima per i trasporti elisanitari fuori regione eseguiti nel periodo gennaio 2008luglio 2009 secondo la tariffa prevista dalla convenzione di servizio stipulata nel 1999 per gli interventi secondari -ha ritenuto che, essendo scaduta detta convenzione nel 2007, la prosecuzione del servizio doveva intendersi regolata, quanto ai profili economici, in base alle diverse condizioni indicate nella lettera di invito alla procedura negoziata -non contemplante ai fini remunerativi, la distinzione tra interventi primari ed interventi secondari valorizzata dal primo giudice -in esito alla quale il servizio per il detto periodo era stato nuovamente aggiudicato ad RAGIONE_SOCIALE a mezzo di trattativa privata.
Per la cassazione di detta sentenza RAGIONE_SOCIALE si vale di sette motivi di ricorso resistiti avversariamente dall’intimato con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello avrebbe favorevolmente statuito su un appello privo di specificità poiché benché il giudice di primo grado si fosse lungamente soffermato nell’illustrazione delle ragioni per le quali le prestazioni in questione

dovevano essere compulsate alla stregua dei criteri distintivi adottati dall’accordo del 1999 la censura declinata dall’appellante con il terzo motivo di gravame non aveva minimamente aggredito detta ratio , sicché nessuna incrinatura poteva dirsi arrecata al deliberato di prima istanza -è parte infondato e parte inammissibile.

2.2. Esso, da un lato, non si riporta fedelmente al tessuto motivazionale della sentenza di primo grado, poiché non è affatto vero che la sentenza di prime cure si fondi principalmente («primaria ratio decidendi») sulla riconducibilità dei trasporti dei pazienti eseguiti da RAGIONE_SOCIALE – per il periodo gennaio 2008 -luglio 2009 all’art. 82, concernente i cd. servizi secondari, per i quali era prevista una maggiore remunerazione, anziché all’art. 17 (servizi primari). Il passaggio necessario per pervenire a tale conclusione era, invero, costituito – come si evince dal punto 7 della sentenza di primo grado, trascritto nel ricorso (p. 11) – dall’affermazione secondo cui l’originario contratto di affidamento del servizio di elitrasporto alla RAGIONE_SOCIALE, stipulato il 26 novembre 1999, e successivamente prorogato fino al 31 dicembre 2007, contenente la previsione dei due articoli succitati, fosse rimasto in vigore, e che, pertanto, fosse applicabile la maggiore remunerazione, per le prestazioni in discussione, prevista dall’art. 82 di detto contratto. Tanto si desum eva – a parere del Tribunale sia dalle note dirigenziali di invito a partecipare alla procedura negoziata, sia dal successivo contratto del 30 dicembre 2008, espressamente richiamato da tali atti. Il giudicante di prime cure aveva così statuito che «tali premesse confortano la tesi della piena vigenza del contratto di affidamento e, conseguentemente, degli artt. 17 e 82 supra riportati». Per cui il Commissario delegato aveva nel terzo motivo di appello espressamente dedotto che «per il periodo per cui è causa quel contratto non poteva esplicare alcun effetto». E su tale censura
E su tale censura dell’amministrazione, la Corte si è pronunciata, sicché la denunciata violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. si rivela priva di fondamento.

2.3. Va poi pure da sé, sotto un secondo concorrente profilo che porta a ritenere che la censura non sia neppure ammissibile, che sulla relativa questione è scesa la scure del giudicato, posto che, avendo pronunciato nel merito senza che fosse stato eccepito alcunché in ordine alla ritualità dell’atto di gravame -e, tantomeno, che ne fosse stato eccepito un difetto di specificità -, la sentenza impugnata, giudicando che nulla ostasse perciò pregiudizialmente alla esperita cognizione di merito, ha pure implicitamente definito il punto in discorso su cui la discussione non può essere perciò avviata.
Il secondo motivo -con cui si lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello, accogliendo il terzo motivo di gravame, era incorsa nella violazione della norma rubricata in quanto, legittimando il proprio giudizio sulla considerazione che in pendenza del nuovo rapporto fosse venuta meno la distinzione tra servizi primari e servizi secondari, avrebbe adottato una motivazione del tutto nuova completamente disancorata dalle censure appuntate alle sentenza di primo grado -è infondato e non merita adesione.
Premesso che non è dubitabile che la questione del superamento del regime tariffario dovuto al contratto del 1999 fosse materia di confronto processuale, va, più generalmente osservato, in punto di stretto diritto, che non incorre nella violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato il giudice d’appello che, rimanendo nell’ambito del petitum e della causa petendi , confermi la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado o formulate dalle parti, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli
atti ma non considerati o non espressamente menzionati dal primo giudice (Cass., Sez. III, 12/03/2024, n. 6533; Cass., Sez. VI-IV 11/01/2019, n. 513; Cass., Sez. III, 25/09/2009, n. 20652).

4. Il terzo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello, accogliendo il terzo motivo di gravame, era incorsa nella violazione della norma rubricata in quanto, legittimando il proprio giudizio sulla considerazione che in pendenza del nuovo rapporto fosse venuta meno la distinzione tra servizi primari e servizi secondari, si sarebbe pronunciata su una questione assolutamente nuova sulla quale non era stato sollecitato alcun confronto processuale -; ed il quarto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 167 cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello, accogliendo il terzo motivo di gravame, era incorsa nella violazione della norma rubricata in quanto, legittimando il proprio giudizio sulla considerazione che in pendenza del nuovo rapporto fosse venuta meno la distinzione tra servizi primari e servizi secondari, avrebbe adottato un’autonoma interpretazione delle clausole contrattuali in spregio all’interpretazione pacificamente datane dalla stessa appellante che si era doluta della nullità degli accordi di proroga e nulla aveva eccepito in ordine alla persistente distinzione tra servizi primari e servizi secondari -, esaminabili congiuntamente in quanto strettamente avvinti, si prestano ad una comune valutazione di inammissibilità.
Entrambe le doglianze obliterano infatti la ratio enunciata sul punto dal decidente, dell’avviso, si è visto, che il contratto del 2008, richiamassero il contratto originario «in relazione agli aspetti tecnici operativi e regolamentari, ossia in relazione «alle clausole che attengono all’esecuzione del contratto e non certo a quelle relative alla remunerazione del servizio, regolamentata ex novo dall’amministrazione». In tal modo il decidente del grado non si è

affatto pronunciato su una questione nuova, ma ha solo statuito, accogliendolo, sul terzo motivo di appello dell’amministrazione, che espressamente contestava il punto 7 della sentenza di primo grado, affermando la non applicabilità dell’originario contratto e basando perciò la propria decisione sugli stessi elementi posti a fondamento della prima sentenza (invito alla contrattazione, contratto del 30 dicembre 2008), pur se traendo da essi una diversa conclusione sul piano interpretativo.
5. Il quinto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 1362 cod. civ. perché la Corte d’Appello, accogliendo il terzo motivo di gravame, era incorsa nella violazione della norma rubricata in quanto, legittimando il proprio giudizio sulla considerazione che in pendenza del nuovo rapporto fosse venuta meno la distinzione tra servizi primari e servizi secondari, avrebbe condiviso un’interpretazione del regolamento negoziale oggetto di discussione distonica rispetto alla volontà delle parti; ed il sesto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione dell’art. 1363 cod. civ. perché la Corte d’Appello, accogliendo il terzo motivo di gravame, era incorsa nella violazione della norma rubricata in quanto, legittimando il proprio giudizio sulla considerazione che in pendenza del nuovo rapporto fosse venuta meno la distinzione tra servizi primari e servizi secondari, avrebbe condiviso un’interpretazione atomistica delle singolo clausole negoziali -, esaminabili congiuntamente stante l’ unitarietà della censura, si prestano ad una comune valutazione di inammissibilità.
Le declinate censure risultano infatti generiche e formulate in palese violazione dello statuto di censurabilità per cassazione dell’errore ermeneutico, che postula, notoriamente, la chiara indicazione del canone interpretativo violato, nonché del punto e del modo in cui ne sarebbe avvenuta la violazione da parte della sentenza impugnata

(Cass., Sez. III, 28/11/2017, n. 28319), tutte condizioni che i motivi in rassegna non soddisfano consegnandosi per questo alla trascritta prognosi di inammissibilità.

Il settimo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dei principi in materia di assorbimento dei motivi perché la Corte d’Appello se avesse dichiarato inammissibile ilt erzo motivo di gravame, avrebbe dovuto esaminare i motivi di appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE e non giudicarli assorbiti -resta assorbito in ragione del pronunciato rigetto dei precedenti motivi di ricorso, posto che l’esame delle questioni assorbite avrebbe come presupposto l’accoglimento di quei motivi che qui non è invece avvenuto.
Il ricorso va, dunque, conclusivamente respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 25.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 13.06.2024.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.