Interpretazione contratto sanità: la Cassazione decide

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un’azienda sanitaria pubblica per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Il caso verteva sull’interpretazione contratto sanità: esisteva un unico tetto di spesa o due distinti per alta e non alta specialità? La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che i due budget erano separati e che la regressione tariffaria andava applicata singolarmente a ciascuno di essi, rigettando il ricorso della struttura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Contratto Sanità: Quando il Budget è Doppio

L’interpretazione contratto sanità rappresenta un tema cruciale nei rapporti tra strutture sanitarie private accreditate e il Servizio Sanitario Nazionale. La corretta lettura delle clausole contrattuali, specialmente quelle relative ai tetti di spesa e alla regressione tariffaria, può determinare il destino di ingenti somme di denaro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come approcciare questi contratti, ribadendo l’importanza del criterio letterale e della coerenza con lo scopo di contenimento della spesa pubblica.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Pagamento delle Prestazioni Sanitarie

Una casa di cura privata chiedeva a un’Azienda Sanitaria Provinciale il pagamento di oltre due milioni di euro per prestazioni sanitarie erogate nel corso di un anno. L’azienda sanitaria, tuttavia, aveva corrisposto una somma inferiore, applicando la cosiddetta “regressione tariffaria”.

Il cuore della disputa risiedeva nell’interpretazione del contratto stipulato tra le parti. Il contratto prevedeva due distinti e separati stanziamenti di spesa:
1. Uno per le prestazioni di alta specialità.
2. Uno per le prestazioni di non alta specialità.

La struttura sanitaria sosteneva che i due budget dovessero essere considerati come un unico tetto di spesa complessivo. Di conseguenza, la regressione tariffaria sarebbe dovuta scattare solo in caso di superamento della somma totale dei due stanziamenti. L’azienda sanitaria, al contrario, riteneva i due budget autonomi e aveva applicato la riduzione tariffaria separatamente su ogni branca che aveva superato il proprio specifico tetto di spesa. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dalla struttura sanitaria, confermando la correttezza della sentenza d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che l’interpretazione del contratto fornita nei gradi di merito era immune da vizi logici e giuridici. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti e sette i motivi di ricorso, che spaziavano dalla violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale all’omesso esame di fatti decisivi.

Le Motivazioni della Sentenza: una Guida all’Interpretazione Contratto Sanità

Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sull’interpretazione contratto sanità e sui limiti del sindacato di legittimità.

Il Criterio Letterale e la “Causa Concreta” del Contratto

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nell’interpretare un contratto, il primo e principale strumento è il senso letterale delle parole. Nel caso di specie, gli articoli 2 e 4 del contratto distinguevano chiaramente due tetti di spesa. Questa interpretazione letterale è stata considerata coerente con lo “scopo pratico” e la “causa concreta” del contratto, ovvero l’esigenza di programmare e controllare la spesa sanitaria pubblica. Consentire la fusione dei due budget avrebbe vanificato questo scopo, permettendo di compensare lo sforamento di un budget con il mancato utilizzo dell’altro, remunerando di fatto prestazioni extra-budget senza alcuna riduzione.

Inammissibilità delle Censure Fattuali in Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Molti dei motivi di ricorso della struttura sanitaria, secondo la Corte, si limitavano a proporre un’interpretazione del contratto e del materiale probatorio diversa da quella, del tutto plausibile, accolta dai giudici di merito. Tale operazione non è consentita in sede di legittimità. Per ottenere una riforma della sentenza, il ricorrente deve dimostrare una specifica violazione delle regole legali di ermeneutica (artt. 1362 e ss. c.c.) o un’argomentazione palesemente illogica, non semplicemente sostenere che la propria interpretazione era migliore.

Rigetto delle Richieste Accessorie: Interessi e Spese Legali

Infine, la Corte ha respinto anche le doglianze relative agli interessi moratori e alla compensazione delle spese legali. La richiesta di interessi è stata ritenuta infondata perché, una volta accertato che la somma capitale pretesa non era dovuta, non poteva sussistere alcun ritardo nel pagamento imputabile all’azienda sanitaria. La decisione sulla mancata compensazione delle spese, invece, è stata giudicata come una scelta discrezionale del giudice di merito, non censurabile in Cassazione se non per vizi di motivazione qui non riscontrati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza il principio della chiarezza e della specificità nella redazione dei contratti con la pubblica amministrazione, specialmente nel settore sanitario. Le strutture private accreditate devono prestare la massima attenzione alla formulazione delle clausole relative ai tetti di spesa, poiché un’interpretazione letterale e funzionale al controllo della spesa pubblica sarà sempre privilegiata dai giudici. La decisione sottolinea inoltre i rigidi confini del giudizio di cassazione, che non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti o l’interpretazione contrattuale operata dai giudici di merito, a meno di evidenti e specifiche violazioni di legge.

Come si interpreta un contratto con la pubblica amministrazione che prevede più ‘tetti di spesa’?
La Corte stabilisce che, in assenza di una clausola esplicita che ne preveda l’unificazione, ogni tetto di spesa deve essere considerato distinto e autonomo. L’interpretazione deve basarsi sul tenore letterale delle clausole e sulla finalità del contratto, che nel settore pubblico è spesso quella di controllare e programmare la spesa.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta dai giudici di merito?
No, non se la critica si limita a proporre una propria interpretazione alternativa, per quanto plausibile. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato specifiche norme legali sull’interpretazione (es. artt. 1362 e ss. del codice civile) o se la sua motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria.

Quando scattano gli interessi moratori per ritardato pagamento da parte della Pubblica Amministrazione?
Gli interessi moratori sono dovuti solo se il credito principale è effettivamente dovuto. Se, come in questo caso, il giudice accerta che la somma richiesta dal creditore non era legittima (a causa dell’applicazione di una regressione tariffaria), non sussiste alcun ritardo colpevole nel pagamento e, di conseguenza, non sono dovuti interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14554 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14554 Anno 2023

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1263/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante e Amministratore Unico, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore Generale Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1421/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 14/06/2019; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La controversia trae origine dalla richiesta dell ‘RAGIONE_SOCIALE di ottenere dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) il pagamento delle prestazioni sanitarie, effettuate dal giugno a dicembre 2002, per l’ammontare complessivo di euro 2.158.838.98, oltre rivalutazione monetaria e interessi.

Con decreto ingiuntivo emesso su ricorso della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ingiungeva all’RAGIONE_SOCIALE di pagare la somma di Euro 2.158.838,98, a titolo di corrispettivo non pagati per le prestazioni sanitarie rese in regime di accreditamento. Successivamente, con sentenza n. 1266/2013, accoglieva l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE e revocava il decreto ingiuntivo. Osservava il Tribunale che correttamente l’RAGIONE_SOCIALE aveva rifiutato i pagamenti richiesti poiché il contratto prevedeva due distinti e separati stanziamenti, uno per le prestazioni di alta specialità e l’altro per quelle di non alta specialità, con la conseguenza che l’azienda aveva applicato, nel rimborso delle spese, la regressione tariffaria, prevista in contratto.
La Corte d’Appello di Catania, con la sentenza n. 1421 del 14 giugno 2019, ha confermato la pronuncia impugnata.

Propone ricorso in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di sette motivi, illustrati anche con memoria.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Ha depositato anch’essa memoria.

Considerato che:

4.1. Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, comma 1, e 1363 c.c. in riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.

La Corte d’appello avrebbe errato perché ha ritenuto prevalente, e sostanzialmen te assorbente, il criterio dell’interpretazione letterale tanto da reputare, ai fini della decisione della causa, sufficiente l’interpretazione ex art. 1362, co. 1, c.c.. Inoltre, si sarebbe arrestata ad una considerazione atomistica della singola clausola riportata dall’art. 4 del contratto. Avrebbe dovuto invece riferire la sufficienza del senso letterale delle parole all’intero testo della dichiarazione negoziale, mentre le varie espressioni che in esse figurano andavano coordinate fra di loro per essere ricondotte ad armonica unità e concordanza.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in riferimento al Decreto dell’Assessorato della Salute della Regione Siciliana n . 2094 del 7 novembre 2002, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

La Corte territoriale non avrebbe fatto buon uso delle regole ermeneutiche di cui agli artt. 1362 e ss. neppure in relazione al decreto assessoriale n. 2094/2002 avendo il contratto natura accessiva rispetto al rapporto pubblicistico di accreditamento.

Parte ricorrente adduce che il D.A. ha ad oggetto i criteri per la determinazione del ‘tetto di spesa’ per le strutture sanitarie private in regime di accreditamento con il RAGIONE_SOCIALE e non rientra tra gli atti a contenuto normativo, con la conseguenza che l’interpretazione di detti provvedimenti amministrativi soggiace alle regole dettate dagli artt. 1362 c.c. e segg. Pertanto, il giudice di appello avrebbe errato nell’interpretare il decreto assessoriale perché si è limitato a una lettura atomistica dell’art. 2 del D.A..
4.3. Con il terzo motivo di ricorso, parte ricorrente, in subordine, si duole della ‘violazione dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. in relazione all ‘ art. 1362, co. 2., c.c.’

La Corte territoriale avrebbe ritenuto ininfluente il comportamento complessivo delle parti, disattendendo il primo motivo dell’atto di appello avendo osservato che tale motivo non assumerebbe sostanziale influenza ai fini della decisione della controversia.

Lamenta la RAGIONE_SOCIALE che l’uso al singolare delle espressioni ‘tetto di spesa’ e ‘budget’ (quest’ultimo in luogo di stanziamento) e l’uso eccezionale del termine al plurale di ‘budgets’ evidenzia un palese vizio di ragionamento della Corte territoriale che non avrebbe valorizzato: a) la circostanza secondo cui l’accordo contrattuale relativo alle prestazioni da erogare nell’anno 2002 era stato sottoscritto il 18 marzo del 2003, e quindi successivamente alle prestazioni erogate; b) che dal comportamento tenuto dall’azienda sanitaria nel corso del procedimento di assegnazione di detto stanziamento si evince che la struttura sanitaria operò di conseguenza senza alcuna distinzione di stanziamento sino alla sottoscrizione del contratto.
4.4. Con il quarto motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1366 e il 1369 c.c. in riferimento all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.’.

Il giudice avrebbe errato perché non ha utilizzato il criterio di interpretazione secondo buona fede che non avrebbe consentito alla Corte di negare la unicità dello stanziamento sotto il profilo economico finanziario.

4.5. Con il quinto motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Parte ricorrente si duole del mancato esame di un fatto storico, avente carattere decisivo per il giudizio la cui esistenza risulta dagli atti processuali che è stato oggetto di discussione: il

contratto fu stipulato solo nel marzo 2003 quando le prestazioni erano già state rese sulla base di uno stanziamento unitariamente assegnato seppure in via provvisoria. La struttura sanitaria operò di conseguenza senza alcuna distinzione di budgets.

4.6. Con il sesto motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la ‘violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.’.

La Corte territoriale avrebbe errato per aver ritenuto assorbito il quarto motivo di appello con il quale era stato chiesto che sull’importo oggetto di domanda ricorressero gli interessi: non avrebbe considerato che la fondatezza dei motivi di appello, con cernenti l’importo capitale, doveva comportare anche un’espressa pronuncia di accoglimento della domanda avuto riguardo agli interessi ex D.lgs 231/2002, considerato che il contratto è stato sottoscritto nel marzo 2003.
4.7. Con il settimo motivo di ricorso, parte ricorrente censura la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. , nonché dell’art. 111 della Cost. , in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.’. La Corte d’Appello avrebbe dovuto compensare le spese di lite tra le parti per la novità della questione trattata.

In disparte l’eccezione di tardività sollevata del ricorso dal controricorrente (che non appare fondata, non risultando dimostrata la notifica della sentenza di appello), il ricorso, evidentemente, non ha consistenza.

5.1 . Anzitutto è il caso di esaminare congiuntamente al primo motivo il quarto motivo, perché presentano la stessa sostanza di censura ermeneutica, su cui risultano infondati.

In tema di interpretazione del contratto, l’elemento letterale, pur assumendo funzione fondamentale nella ricerca della effettiva volontà delle parti, deve invero essere riguardato alla stregua degli ulteriori criteri ermeneutici e, segnatamente, di quelli dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 c.c. e

dell’interpretazione secondo buona fede ex art. 1366 c.c., avuto riguardo allo “scopo pratico” perseguito dalle parti con la stipulazione del contatto, e quindi della relativa “causa concreta” (Cass. n. 34795/2021).

Ebbene, la Corte d’Appello ha correttamente applicato le norme er meneutiche nell’interpretazione del contratto. Al contrario di quanto afferma la società ricorrente la motivazione della sentenza impugnata è coerente e tiene conto della complessità delle norme esaminate.

Infatti ha ritenuto, partendo dall’analisi dell’art. 2, l’esistenza di due tetti di spesa su cui, come previsto dall’art. 4 del contratto, applicare le regressioni tariffarie (come da tariffe regionali) per le prestazioni eccedenti gli stanziamenti stessi di cui all’art. 2 (cfr. pag. 6 sentenza impugnata).

Del resto, come già espressamente affermato dal giudice dell’appello tale interpretazione è coerente anche con il profilo funzionale del contratto volto ad assegnare il budget in coerenza col disposto del D.A.

Emerge, infatti, che la corte territoriale ha interpretato il contratto rilevando puntualmente e in modo correttamente contestuale che la determinazione dello stanziamento per il 2002, all’art. 2, dove viene indicato lo stanziamento assegnato, ha distinto due tetti di spesa, quello riguardante le prestazioni ospedaliere di ricovero per branche di alta specialità e quello riguardante la prestazione di ricovero per branche di non alta specializzazione. All’art. 4, invece, rubricato come Regressioni tariffarie concernenti le prestazioni extra budget, la corte ha notato altresì che prevede :’Le regressioni tariffarie da applicare sulle tariffe regionali come indicate, per le prestazioni eccedenti i budgets di cui al precedente art. 2, sono quelle disposte dall’art. 6 del D.A. (Decreto dell’Assessorato d ella Salute della Regione Siciliana) 7 novembre 2002.’
La Corte territoriale ha, pertanto, valutato sulla base dei predetti articoli, inquadrati si ripete nel contesto, che sono stati assegnati due stanziamenti ben distinti e che, non facendo riferimento ad alcuna sommatoria degli stessi, il contratto comporta che la regressione tariffaria si effettua in relazione alle prestazioni di ciascuna delle due branche che eccedano il rispettivo stanziamento assegnato.

Tale interpretazione, ad avviso evidente della corte territoriale che correttamente assume le sue scelte di merito anche in ordine alla identificazione ermeneutica del contenuto del contratto, risulta più coerente con il profilo funzionale di quest’ultimo, che è teso ad assegnare lo stanziamento in coerenza col disposto del D.A., dal momento che all’art. 2 prevede, in modo distinto, per un verso lo stanziamento per le strutture di ricovero e, per un altro verso, quello per le strutture di ricovero di alta specialità e miste, limitatamente alle branche di alta specialità. Inoltre, ha precisato ancora il giudice dell’appello, se la regressione tariffaria si dovesse applicare solo sul cumulo dei due stanziamenti, anziché su quello di rispettiva competenza, si arriverebbe a remunerare senza regressione (idonea a limitare la spesa pubblica prefissata) prestazioni che l’appellante ha effettuato in eccedenza o dell’una o dell’altra branca, con un risultato evidentemente contrario alla funzione stessa perseguita dal contratto ed in contrasto con le previsioni del D.A. cui il contratto intende richiamarsi.
Si tratta, dunque, di un’accurata operazione interpretativa svolta nella sentenza della corte territoriale senza scendere dall’accertamento di fatto nella violazione degli strumenti evincibili dalle norme ermeneutiche invocate, per cui i motivi in esame non mostrano fondatezza.

5.2. Il secondo, terzo e quinto motivo sono inammissibili. Attengono tutti all’interpretazione effettuata dal giudice del contratto stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e con riferimento al Decreto Assessoriale n. 2094/2002.

La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt .1362 e ss. c.c. avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass. n. 28319/2017).
Inoltre, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. n. 2461/2021).
Ebbene nel caso di specie la ricorrente si limita ad enunciare solo una diversa interpretazione rispetto a quella adottata dal Tribunale prima e poi confermata dalla Corte d’Appello, pervenendo così a proporre meramente un accertamento fattuale alternativo, che rende inammissibile il gruppo di censure in esame.

5.3. Il sesto motivo è infondato.

La spettanza degli interessi moratori non è automatica, poiché ai fini del relativo riconoscimento il giudice deve verificare, come prescritto dall’art. 3 del menzionato d.lgs. 231/2002, che il ritardo nel pagamento non sia stato determinato dalla impossibilità della prestazione derivante da causa non imputabile al debitore (Cass. 28151/2019).

Tale normativa, emessa in attuazione della direttiva 2000/35/CE, è funzionale alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, ed ha introdotto una disciplina punitiva per chi ritarda nei pagamenti. Nel caso di specie, correttamente il giudice dell’appello ha ritenuto assorbito il motivo di appello (pag. 11 sentenza impugnata) in quanto si trattava di somme richieste dalla societ à ricorrente ma non dovute sulla base dell’accertamento di merito.

5.4. Il settimo motivo è inammissibile. La compensazione delle spese processuali è provvedimento discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con un’espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione neppure sotto il profilo della mancata motivazione (Cass. n. 8274/2021; Cass. n. 11329/2019).
In conclusione, il ricorso va rigettato, le spese del giudizio di legittimità -liquidate come da dispositivo -seguendo la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente che liquida in complessivi Euro 14.000 oltre 200 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrent e, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.