Interpretazione contratto: la Cassazione sui costi

Una società autostradale ha citato in giudizio una società di telecomunicazioni per il rimborso dei costi sostenuti per lo spostamento di infrastrutture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’interpretazione del contratto da parte del giudice di merito non è sindacabile se logica e plausibile. La controversia verteva sulla corretta interpretazione del contratto per l’attribuzione delle spese. La Corte ha ribadito che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa rappresenta una delle possibili e ragionevoli letture del testo contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Contratto: Quando la Parola Scritta Non È Abbastanza

L’interpretazione contratto è uno dei temi più ricorrenti nelle aule di giustizia. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i principi che governano questa delicata attività e i limiti del sindacato del giudice di legittimità. La vicenda riguarda una disputa tra una grande società concessionaria autostradale e un’importante società di telecomunicazioni, nata dalla necessità di spostare delle infrastrutture durante lavori di ampliamento stradale.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine nel 2006, durante i lavori di ampliamento di un’importante arteria autostradale del Nord Italia. Per consentire l’avanzamento dei lavori, era necessario rimuovere e ricollocare una serie di infrastrutture telefoniche di proprietà della società di telecomunicazioni. Sebbene le parti avessero stipulato apposite convenzioni per regolare tali eventualità, sono sorte contestazioni sulla ripartizione delle spese per la rimozione di nove specifiche “interferenze”.

Data l’urgenza di procedere con i lavori, la società autostradale ha anticipato i costi, riservandosi di chiederne il rimborso alla società di telecomunicazioni. A fronte del rifiuto di quest’ultima, la concessionaria ha avviato un’azione legale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, spingendo la società autostradale a ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle regole di interpretazione contrattuale.

La Questione dell’Interpretazione del Contratto in Cassazione

La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’interpretazione del contratto, non tenendo conto della comune intenzione delle parti e applicando in modo errato le norme del codice civile. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribadito i suoi consolidati principi in materia.

L’interpretazione di un contratto è un’attività di accertamento della volontà dei contraenti che spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo in due casi:
1. Inadeguatezza della motivazione: quando il ragionamento del giudice è palesemente illogico o contraddittorio.
2. Violazione delle regole ermeneutiche: quando il giudice non ha seguito i criteri legali stabiliti dal codice civile (artt. 1362 e seguenti) per l’interpretazione.

Non è sufficiente, per chi ricorre in Cassazione, proporre semplicemente un’interpretazione alternativa e più favorevole. È necessario dimostrare in modo specifico l’errore commesso dal giudice e come tale errore abbia portato a una decisione che altrimenti sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “scevra da vizi logico-giuridici”, basando la sua decisione non solo sul testo dell’accordo ma anche su altri elementi probatori, come le tavole planimetriche.

L’interpretazione accolta dai giudici di merito distingueva due situazioni diverse previste dal contratto:
* Lo spostamento di “interferenze preesistenti“, la cui attribuzione delle spese seguiva una certa regola (art. 6 della convenzione).
* La “creazione di nuove interferenze“, i cui costi di spostamento erano invece a carico della società autostradale (clausola 4).

La Corte d’Appello ha ritenuto che la fattispecie rientrasse in questa seconda ipotesi. Secondo la Cassazione, questa non è l’unica interpretazione possibile in astratto, ma è una delle possibili e plausibili. Di conseguenza, essa è insindacabile in sede di legittimità. La società ricorrente si è limitata a contrapporre la propria lettura dell’accordo, senza però riuscire a dimostrare un vizio concreto nel ragionamento del giudice d’appello.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Nel campo dell’interpretazione del contratto, ciò significa che, a fronte di una motivazione logica e coerente del giudice di merito, la valutazione di quest’ultimo prevale, anche se fossero possibili altre letture del testo contrattuale.

Questa decisione sottolinea l’importanza di redigere contratti chiari e dettagliati per minimizzare il rischio di ambiguità e futuri contenziosi. Inoltre, ribadisce che per contestare con successo un’interpretazione contrattuale in Cassazione, non basta essere in disaccordo con la conclusione del giudice, ma è indispensabile individuare e provare un vizio specifico nel percorso logico-giuridico che ha portato a quella conclusione.

Può la Corte di Cassazione sostituire la propria interpretazione di un contratto a quella del giudice di merito?
No, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione se quella del giudice di merito è una delle possibili e plausibili interpretazioni e la motivazione è priva di vizi logico-giuridici. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle regole ermeneutiche, non riesaminare i fatti.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione lamentando un’errata interpretazione contrattuale?
Chi ricorre deve dimostrare specificamente l’errore interpretativo commesso dal giudice di merito, indicando in che modo la violazione delle regole ermeneutiche abbia condotto a un risultato errato che, altrimenti, sarebbe stato diverso. Non è sufficiente proporre una propria interpretazione alternativa.

Perché il ricorso della società autostradale è stato rigettato in questo caso?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte d’Appello aveva fornito un’interpretazione logica e plausibile della convenzione, distinguendo tra lo spostamento di interferenze preesistenti e la creazione di nuove. La società ricorrente si è limitata a contrapporre una diversa lettura senza provare un errore giuridico nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28387/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, sc. a int.6, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso gli avvocati COGNOME NOME (EMAIL), COGNOME NOME

(EMAIL), che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1372/2020 depositata il 20/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, avverso la sentenza n. 1372/2020 del 20 febbraio 2020, con cui la Corte d’Appello di Roma rigettava la sua impugnazione della sentenza con cui il Tribunale di Roma rigettava la sua domanda, proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, volta alla ripetizione delle somme spese per la rimozione di interferenze telefoniche.

Per quanto ancora rileva in questa sede, nell’anno 2006 RAGIONE_SOCIALE eseguiva lavori di ampliamento della A4 Milano-Brescia, nel tratto Milano est-Bergamo, nel corso dei quali veniva rimossa e ricollocata una serie di interferenze telefoniche di proprietà di RAGIONE_SOCIALE.

Sebbene tale evenienza fosse stata oggetto di apposite convenzioni tra le parti, insorgevano contestazioni sulla ripartizione delle spese in relazione alla rimozione di nove interferenze; essendo divenuta urgente l’esecuzione dei lavori, RAGIONE_SOCIALE anticipava le relative spese, ma ne chiedeva il rimborso a RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

La resistente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui all’art. 1322, 1362, 1363, 1343 e 1697 cod. civ.’

Lamenta che la corte d’appello è incorsa nella violazione delle regole ermeneutiche, perché nel caso di specie ha interpretato la convenzione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE senza considerare la comune intenzione delle parti.

2. Il motivo è infondato.

Questa Corte (v., tra le tante, Cass., 01/07/2022, n. 21059; Cass., 26/05/2020, n. n.9792; Cass., 09/08/2018, n. 20694; Cass., 12/7/2007, n. 15604; Cass., 22/2/2007, n. 4178) ha già ripetutamente avuto modo di affermare i seguenti principi di diritto:

-l’interpretazione del contratto, consistendo in un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui accertamento è censurabile in cassazione soltanto per inadeguatezza della motivazione o per violazione delle regole ermeneutiche;

-l’inadeguatezza della motivazione o la violazione delle regole ermeneutiche dedotte per censurare l’interpretazione del contratto data dal giudice di merito devono essere specificamente indicata in modo da dimostrare -in relazione al contenuto del testo contrattuale – l’erroneo risultato interpretativo cui per effetto della predetta violazione è giunta la decisione, che altrimenti sarebbe stata con certezza diversa la decisione; la deduzione deve essere, altresì, accompagnata dalla trascrizione integrale del testo contrattuale in modo da consentire alla Corte di Cassazione di verificare la sussistenza della denunciata violazione e la sua decisività;
-non può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto già dallo stesso esaminati;

-per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data dal giudice di merito ad un contratto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni.

Orbene, nel caso di specie la società ricorrente si limita a contrapporre una propria diversa interpretazione rispetto a quella fornita dal giudice di merito, il quale -con motivazione scevra da vizi logico-giuridici, che ha tenuto conto del tenore complessivo della convenzione stipulata tra le parti e delle risultanze acquisite in giudizio, tra cui le tavole planimetriche (v. penultima pagina dell’impugnata sentenza) ed è dunque insindacabile in sede di legittimità- ha affermato che, ai sensi dell’art. 6 d ella convenzione, la regola -ai fini della attribuzione delle spese di spostamentodella preesistenza o meno dell’impianto rispetto all’autostrada A4 va riferita ad ‘interferenze preesistenti’, mentre la creazione di nuove interferenze invece comporta, ai sensi della clausola 4, l’addebito delle spese di spostamento a carico della società RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.