Interpretazione contratto di lavoro: volontà vs testo

Un lavoratore lamentava un demansionamento a seguito di un errore materiale nel suo contratto, che indicava una mansione superiore a quella effettivamente svolta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13799/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio chiave sull’interpretazione contratto di lavoro: la volontà comune delle parti, desumibile dal loro comportamento concreto fin dall’inizio del rapporto, prevale sul testo letterale del contratto, se questo è frutto di un palese e riconoscibile errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Contratto di Lavoro: Cosa Prevale tra Testo e Volontà Reale?

L’interpretazione contratto di lavoro è un’attività cruciale per definire diritti e doveri di azienda e dipendente. Ma cosa succede se il testo scritto non riflette la reale volontà delle parti a causa di un banale errore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13799/2024) offre chiarimenti fondamentali, sottolineando come il comportamento concreto e la comune intenzione prevalgano sulla lettera del contratto viziata da un errore materiale.

I Fatti del Caso: Un Errore di Trascrizione nel Contratto

Un lavoratore citava in giudizio il proprio datore di lavoro, una società di raffinazione, lamentando un presunto demansionamento. Secondo il ricorrente, il suo contratto di lavoro prevedeva l’inquadramento come ‘tecnico di laboratorio’, ma di fatto aveva sempre svolto le mansioni di ‘operatore di processo addetto all’impianto’, considerate inferiori. Tale modifica sarebbe avvenuta in concomitanza con una cessione di ramo d’azienda.

La società datrice di lavoro si è difesa sostenendo che l’indicazione ‘tecnico di laboratorio’ nel contratto fosse il risultato di un mero errore materiale, evidente e riconoscibile. In realtà, la mansione che il lavoratore svolgeva fin dal primo giorno era proprio quella di operatore di processo, come concordato tra le parti. L’errore, secondo la ricostruzione, derivava dal fatto che la mansione di tecnico di laboratorio era quella svolta dal padre del lavoratore presso la stessa azienda. La società aveva peraltro provveduto a comunicare formalmente la correzione dell’errore poco dopo l’inizio del rapporto, comunicazione che il lavoratore aveva sottoscritto senza contestazioni per anni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda, rigettando la domanda del lavoratore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la validità del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello, stabilendo che non vi era stato alcun demansionamento, poiché la reale volontà delle parti era sempre stata quella di instaurare un rapporto di lavoro per le mansioni di operatore di processo. L’indicazione differente sul contratto era solo un errore formale, non la base effettiva del rapporto.

Le Motivazioni: L’Importanza della Corretta Interpretazione Contratto di Lavoro

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di ermeneutica contrattuale, chiarendo il percorso logico che un giudice deve seguire.

Il Comportamento delle Parti come Criterio Guida

Il punto centrale della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 1362 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, nell’interpretare un contratto, si deve indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti e non limitarsi al senso letterale delle parole. Il comportamento complessivo delle parti, anche posteriore alla conclusione del contratto, è un elemento fondamentale per questa indagine.
Nel caso di specie, i giudici di merito hanno correttamente valorizzato il fatto che il lavoratore avesse svolto fin da subito e senza obiezioni le mansioni di operatore. Questo comportamento, unito alla pronta comunicazione dell’errore da parte dell’azienda (accettata dal lavoratore), dimostrava in modo inequivocabile quale fosse il reale accordo tra le parti, al di là dell’errore di trascrizione.

L’Insindacabilità dell’Accertamento di Fatto in Cassazione

La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione contratto di lavoro è un’attività di accertamento di fatto riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella delle corti territoriali. Il suo compito è verificare che l’interpretazione sia stata condotta nel rispetto dei canoni legali (come l’art. 1362 c.c.) e che la motivazione sia logicamente coerente e priva di vizi. Poiché il lavoratore, con il suo ricorso, mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati, senza dimostrare una reale violazione dei principi interpretativi, il suo appello è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza un principio di stabilità e buona fede nei rapporti di lavoro. Stabilisce che un semplice errore materiale in un contratto non può essere strumentalizzato per rivendicare diritti non corrispondenti all’effettivo accordo e svolgimento del rapporto. Per le aziende, sottolinea l’importanza di formalizzare tempestivamente eventuali correzioni, anche se l’errore è palese. Per i lavoratori, chiarisce che il comportamento tenuto nel tempo assume un valore probatorio decisivo per determinare il contenuto reale del rapporto di lavoro. In sostanza, ciò che si fa conta quanto, e a volte più, di ciò che si scrive.

Se un contratto di lavoro contiene un errore materiale sul tipo di mansione, cosa prevale?
Secondo la Corte di Cassazione, prevale la comune intenzione delle parti, che deve essere ricostruita non solo dal testo ma anche dal loro comportamento complessivo, sia prima che dopo la stipula del contratto. Un errore di scrittura evidente e riconoscibile non può sovvertire il reale accordo.

Come si determina la “comune volontà” delle parti in un contratto di lavoro?
Si determina analizzando diversi elementi, tra cui il senso letterale delle parole, il comportamento tenuto dalle parti (ad esempio, le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore fin dall’inizio senza contestazioni) e lo scopo pratico che le parti intendevano perseguire con il contratto.

Un lavoratore può contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito sull’interpretazione del contratto?
No, l’interpretazione del contratto e l’accertamento della volontà delle parti sono attività riservate al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si lamenta una violazione delle norme sull’interpretazione o un vizio logico della motivazione della sentenza, non per chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13799 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11519-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 312/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 31/10/2018 R.G.N. 170/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 11519/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Caltanissetta confermava la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di rigetto della domanda di NOME COGNOME di accertamento dell’illegittimità del demansionamento subito attraverso la modifica del proprio contratto di lavoro (asseritamente avvenuto in corrispondenza della cessione del ramo d’azienda e del conseguente passaggio dalle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE) e di condanna al pagamento delle differenze retributive e dei danni a vario titolo subiti;
la Corte territoriale, per quanto qui rileva, escludeva la sussistenza del demansionamento lamentato dal ricorrente, rilevando che l’indicazione nel contratto di lavoro stipulato dal lavoratore e da COGNOME (immediatamente prima del passaggio a RAGIONE_SOCIALE) dello svolgimento di mansioni di tecnico di laboratorio era frutto di un errore materiale (evidente e riconoscibile), avendo in realtà le parti concordato l’attribuzione delle mansioni di operatore di processo addetto all’impianto, ed essendo state tali mansioni svolte dall’inizio del rapporto;
avverso la sentenza d’appello ricorre il lavoratore con un motivo; resistono le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con controricorso congiunto; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., per violazione degli artt. 2103 e 2113 c.c. e falsa applicazione degli artt. 1423 e 1429 c.c., per

avere la Corte territoriale escluso il demansionamento operato da parte datoriale con il contratto di lavoro del 19.3.2009, che sostituiva il contratto del 22.1.2009, giustificando il mutamento di mansioni sulla base della reale intenzione della società, non considerando che sarebbe stato necessario seguire la procedura indicata dall’art. 2103 c.c.;

2. il motivo risulta inammissibile;

secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di interpretazione del contratto, tale attività, traducendosi in un’operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito; tale operazione consta di due fasi, delle quali la prima, consistente nella ricerca e nell’individuazione della comune volontà dei contraenti, quale tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, è sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c., mentre la seconda, concernente l’inquadramento della comune volontà nello schema legale corrispondente, si risolve nell’applicazione di norme giuridiche se ne è allegata e provata la riferibilità al contratto e al relativo contenuto, potendo formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità sia per quanto attiene alla descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia infine con riferimento all’individuazione delle implicazioni effettuali conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo (cfr. Cass. n. 10745/2022, n. 3115/2021);
si è precisato che il comportamento complessivo delle parti non costituisce un canone sussidiario, ma un parametro necessario e indefettibile, essendo le disposizioni degli artt. 1362, comma 1, 1363 e 1362, comma 2, c.c., fondate sulla stessa logica che, esprimendo l’intrinseca insufficienza della

singola parola e del suo formale significato, prescrive la più ampia dilatazione degli elementi di interpretazione; tuttavia, la censura in sede di legittimità dell’interpretazione di una clausola contrattuale offerta dal giudice di merito impone al ricorrente l’onere di fornire, con formale autosufficienza, gli elementi alla complessiva unitarietà del testo e del comportamento non adeguatamente considerati dal giudice di merito, nella loro materiale consistenza e nella loro processuale rilevanza (cfr. Cass. n. 34687/2023);
nel caso di specie, i giudici di merito hanno accertato, attraverso un corretto utilizzo dei canoni di ermeneutica contrattuale, che, nel contratto di lavoro in discussione, l’iniziale assegnazione del ricorrente alle mansioni di tecnico di laboratorio era stata frutto di un mero errore materiale, dovuto al riferimento alle mansioni che svolgeva il padre dell’odierno ricorrente presso la società convenuta, essendo, in realtà, pacifica tra le parti l’adibizione alle mansioni di operatore di processo addetto all’impianto; tant’è che la Corte d’Appello ha osservato che fu la stessa società RAGIONE_SOCIALE a sollevare il problema della non corretta indicazione dell’inquadramento nel contratto, nella relativa immediatezza dell’inizio del rapporto, attraverso apposita comunicazione in data 12.3.2009, sottoscritta dal lavoratore senza contestarne il contenuto per alcuni anni;
tanto premesso, le doglianze del lavoratore non colgono la ratio decidendi della pronuncia impugnata; infatti, il ricorso insiste da un lato nel contestare la reale volontà delle parti come ricostruita dai giudici di merito, sconfinando in una richiesta di rivalutazione dei fatti; dall’altro lato, nell’affermare la nullità del contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE avendo parte datoriale assegnato il lavoratore a mansioni inferiori senza seguire la procedura indicata dall’art. 2103 c.c., non fornisce elementi utili a dimostrare la violazione dei principi di ermeneutica contrattuale;
osservato che le censure di parte ricorrente tendono, inammissibilmente, a ottenere una rivisitazione del fatto, va ribadito che l’interpretazione degli atti negoziali – che è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi – va condotta sulla scorta di due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ratio del precetto contrattuale, nell’ambito non già di una priorità di uno dei due criteri, ma in quello di un razionale gradualismo dei mezzi d’interpretazione, i quali debbono fondersi ed armonizzarsi nell’apprezzamento dell’atto negoziale (cfr. Cass. n. 701/2021; n. 11666/2022);
in questo senso, deve altresì darsi conto dell’evoluzione dell’orientamento circa la gerarchia dei criteri ermeneutici: secondo gli approdi più recenti della giurisprudenza di legittimità, in tema di interpretazione del contratto, l’elemento letterale, pur assumendo funzione fondamentale nella ricerca della effettiva volontà delle parti, deve invero essere riguardato alla stregua degli ulteriori criteri ermeneutici e, segnatamente, di quelli dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 c.c. e dell’interpretazione secondo buona fede ex art. 1366 c.c., avuto riguardo allo “scopo pratico” perseguito dalle parti con la stipulazione del contatto, e quindi della relativa “causa concreta” (Cass. n. 34795/2021, n. 33425/2022);
non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado, in quanto il controricorso, pur regolarmente notificato, è stato depositato tardivamente, in violazione dell’art. 370 c.p.c., con conseguente inammissibilità del controricorso tardivo e delle memorie depositate dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; infatti, divenuta la regola la trattazione camerale e quella in udienza pubblica l’eccezione, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c.,

norma che, ai fini della tempestività del controricorso, prevede il rispetto del duplice termine di legge per la notifica (comma 1) e per il deposito dell’atto notificato (comma 3); rimangono a carico della parte inosservante delle regole del rito le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che, venuta a mancare tale udienza, alcuna attività difensiva è più consentita (cfr. Cass. n. 23921/2020);
10. stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.