Interpretazione contratto: Cassazione e limiti del ricorso

Un proprietario impugna una sentenza d’appello che, basandosi sull’interpretazione di un contratto di divisione, aveva riconosciuto una comproprietà del terreno e il diritto della vicina a mantenere una fossa biologica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’interpretazione del contratto e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente. Viene inoltre confermato che il danno deve essere sempre provato e non può considerarsi implicito nell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione del contratto e limiti del ricorso: l’analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini del giudizio di legittimità, in particolare quando la controversia riguarda l’interpretazione di un contratto e la valutazione delle prove. La vicenda, nata da una disputa di vicinato su una fossa biologica, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, riaffermando principi cardine del nostro sistema processuale.

I Fatti di Causa: Dalla Servitù alla Comproprietà

Un proprietario citava in giudizio la vicina chiedendo al Tribunale di accertare l’inesistenza di una servitù a carico del suo fondo, consistente in una fossa biologica e alcuni pluviali appartenenti alla convenuta. Il Tribunale accoglieva la domanda.

La vicina proponeva appello e la Corte territoriale ribaltava parzialmente la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, l’analisi di un atto di divisione del 1990 e di un successivo atto di compravendita del 1991 non supportava la tesi della proprietà esclusiva del terreno in capo all’attore. Anzi, da tali documenti emergeva una probabile comproprietà dell’area su cui insisteva la fossa biologica. Di conseguenza, la Corte d’Appello riconosceva il diritto della vicina a mantenere l’impianto, escludendo anche il risarcimento del danno precedentemente accordato.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il proprietario originario, insoddisfatto, ricorreva per cassazione, affidandosi a sei motivi di doglianza. Tra questi, spiccavano la denuncia di motivazione apparente e illogica, la violazione delle norme sull’efficacia probatoria degli atti pubblici e, soprattutto, l’errata interpretazione del contratto di divisione e compravendita.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso nel suo complesso inammissibile, esaminando congiuntamente i vari motivi e riconducendoli a un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove.

L’Interpretazione del Contratto è Riservata al Giudice di Merito

Il cuore della decisione risiede nella netta riaffermazione di un principio fondamentale: l’interpretazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può sindacare tale attività solo se viene violata una delle regole legali di ermeneutica (art. 1362 e ss. c.c.) oppure se la motivazione a sostegno della decisione è viziata.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito un’interpretazione plausibile e coerente degli atti del 1990 e 1991, basando la loro decisione non solo sul dato letterale ma anche su una ricostruzione logica della volontà delle parti. Criticare il “convincimento” del giudice di merito, contrapponendo una propria diversa interpretazione, equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul fatto, cosa che esula dai suoi poteri. Il ricorso, sotto questo profilo, mirava a una rivalutazione delle prove documentali, attività preclusa in sede di legittimità.

Motivazione non al di sotto del “minimo costituzionale”

Anche le censure relative alla nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa sono state respinte. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme, il vizio di motivazione è denunciabile solo quando si scende al di sotto del “minimo costituzionale”: ovvero in caso di mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. La sentenza d’appello, secondo gli Ermellini, non presentava alcuna di queste patologie.

Le Motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione su alcuni pilastri del diritto processuale civile. In primo luogo, il ruolo della Cassazione è quello di giudice della legittimità, non del merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti della causa o sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti.

In secondo luogo, l’attività di interpretazione contrattuale, pur dovendo seguire i canoni legali, è intrinsecamente legata all’accertamento della volontà delle parti, un’indagine fattuale di competenza del giudice di merito. Un’interpretazione può essere censurata solo se viola palesemente tali canoni o si basa su un ragionamento manifestamente illogico, non se è semplicemente una delle possibili letture plausibili del testo negoziale.

Infine, per quanto riguarda il danno, la Corte ribadisce l’orientamento consolidato del “danno-conseguenza”. Non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un atto illecito (come una veduta illegittima) per ottenere automaticamente un risarcimento. Il danneggiato ha l’onere di allegare e provare, anche tramite presunzioni, le concrete conseguenze pregiudizievoli derivate da quell’illecito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei limiti del ricorso per cassazione. La decisione evidenzia come le questioni relative all’interpretazione del contratto e alla valutazione delle prove debbano essere solidamente argomentate e provate nei primi due gradi di giudizio. Tentare di ottenere in Cassazione una “terza valutazione” del merito è una strategia destinata all’insuccesso. La plausibilità e la coerenza logica della motivazione del giudice d’appello costituiscono un baluardo difficilmente superabile, a meno di non dimostrare una palese violazione di legge o un vizio motivazionale radicale.

È possibile contestare in Cassazione come un giudice ha interpretato un contratto?
No, l’interpretazione di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. È possibile contestarla in Cassazione solo se si dimostra la violazione delle specifiche norme legali sull’interpretazione (canoni ermeneutici) o se la motivazione della sentenza è talmente illogica o contraddittoria da essere considerata “apparente” o inesistente. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione ritenuta migliore.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando, pur essendo presente un testo, questo è talmente generico, tautologico o contraddittorio da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. La sentenza, in pratica, non spiega le reali ragioni del convincimento del giudice.

Il danno derivante da un illecito, come la violazione delle distanze, è automatico?
No. Secondo la Corte, vige il principio del “danno-conseguenza”. Ciò significa che non basta dimostrare l’esistenza dell’illecito per avere diritto al risarcimento. La parte che si ritiene danneggiata deve sempre allegare e provare, anche attraverso presunzioni, quali siano stati i concreti pregiudizi patrimoniali o non patrimoniali subiti a causa di quell’atto illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13460 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36407/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2037/2019 depositata il 13/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME evocò NOME COGNOME avanti il Tribunale di Arezzo, domandando che fosse accertata l’inesistenza di una servitù, determinata dall’apposizione sul suo fondo di una fossa biologica e di alcuni pluviali appartenenti a controparte, nonché l’inesistenza di servitù di veduta vantate ex adverso . Nella resistenza della convenuta, che aveva svolto domanda riconvenzionale subordinata per la declaratoria di usucapione, in esito all’istruttoria il giudice adito accoglieva la domanda principale
Su gravame della COGNOME, con sentenza n. 2037 depositata il 13 agosto 2019, la Corte d’appello di Firenze accoglieva parzialmente l’impugnazione, dichiarando il diritto dell’appellante a mantenere la fossa biologica ed escludendo il risarcimento del danno accordato in prime cure.

Il giudice di secondo grado evidenziava, con riguardo alla fossa biologica, che l’affermazione del CTU circa l’insistenza della stessa sul fondo del COGNOME non era assistita da alcuna evidenza documentale, ma era basata su mere supposizioni, laddove, invece, sulla scorta dell’atto divisionale fra i fratelli COGNOME del 1990 e la successiva compravendita del 1991 fra il fratello dell’attore NOME e la COGNOME, sarebbe piuttosto emersa una comproprietà del terreno fra le parti. Da ciò la conseguenza che NOME COGNOME, avendo promosso il giudizio, avrebbe avuto in carico l’onere probatorio, senza tuttavia soddisfarlo. Quanto al danno accertato
dal Tribunale, sarebbe mancata la prova sia dell’ an che del quantum .

Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di sei motivi. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

In prossimità dell’udienza, il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, il ricorrente assume la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., ai sensi degli artt. 132 e 156 c.p.c. Per giustificare la comproprietà fra le parti, la Corte d’appello avrebbe adottato un ragionamento incomprensibile ed illogico, con riguardo al fabbricato demolito.

Attraverso la seconda censura, il COGNOME lamenta la violazione dell’art. 116 c.p.c. e 2700 c.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., giacché il giudice di secondo grado avrebbe interpretato liberamente l’atto pubblico, anziché limitarsi a prendere conoscenza di quanto in esso stabilito.

Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. nonché 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto la Corte d’appello avrebbe statuito la comproprietà del terreno, in cui era posta la fossa biologica, sulla scorta dell’erronea interpretazione dell’atto pubblico avente valore di prova legale.

La quarta lagnanza deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 922, 1326 e 1350 c.c., in relazione all’art. 1470 c.c., nonché degli artt. 1362 e ss. c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. Attraverso la statuizione di comproprietà del fondo, la Corte d’appello avrebbe sostanzialmente violato tutti i principi in tema di

interpretazione contrattuale, pervenendo ad un giudizio probabilistico.

Mediante il quinto rilievo, il COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1226 e 2697 c.c., in relazione agli artt. 832 e 905 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale, nel confermare in parte la decisione di primo grado, avrebbe dovuto liquidare il danno in re ipsa .

L’ultimo mezzo di impugnazione è rivolto a contestare la nullità della sentenza per omessa motivazione e per violazione degli artt. 111 Cost. e 132 n. 4 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., nella parte in cui la domanda di risarcimento del danno era stata rigettata anche con riferimento al quantum debeatur .

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

Vanno esaminati congiuntamente i motivi primo e sesto, caratterizzati dalla denunzia del comune vizio di cui all’art. 360 n. 4 c.p.c., inerente la nullità per violazione dell’art. 132 comma 4° c.p.c., che sono inammissibili.

7.1. La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza”
della motivazione (Sez. U., n. 7053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022).

In esito alla lettura della sentenza impugnata non si riscontra nessuna delle suddette aporie, né la motivazione -letta nel suo complesso -si pone al di sotto del minimo costituzionale.

Anche i motivi secondo, terzo e quarto, che attingono la sentenza impugnata sotto il profilo della erronea interpretazione degli atti, sono inammissibili.

8.1. Giova osservare che, in generale, nell’interpretazione del contratto, attività riservata al giudice di merito, è censurabile in sede di legittimità solo la violazione dei canoni ermeneutici o il vizio di motivazione, ed il carattere prioritario dell’elemento letterale non va inteso in senso assoluto, atteso che il richiamo nell’art. 1362 c.c. alla comune intenzione delle parti impone di estendere l’indagine ai criteri logici, teleologici e sistematici anche laddove il testo dell’accordo sia chiaro ma incoerente con indici esterni rivelatori di una diversa volontà dei contraenti (Sez. 6-1, n. 13595 del 2 luglio 2020; Sez. 3, n. 20294 del 26 luglio 2019; Sez. 1, n. 16181 del 28 luglio 2017).
8.3. Tale attività ermeneutica è senz’altro coerente con il dettato dell’art. 1362 c.c., secondo cui il dato testuale del contratto, pur importante, non può essere ritenuto decisivo ai fini della ricostruzione della volontà delle parti, giacché il significato delle dichiarazioni negoziali può ritenersi acquisito solo al termine del processo interpretativo, che non può arrestarsi al tenore letterale delle parole, ma deve considerare tutti gli ulteriori elementi, testuali ed extratestuali, indicati dal legislatore, anche quando le espressioni appaiano di per sé chiare, atteso che un’espressione ” prima facie ” chiara può non risultare più tale se collegata ad altre espressioni contenute nella stessa dichiarazione o posta in relazione al comportamento complessivo delle parti; ne consegue
che l’interpretazione del contratto, da un punto di vista logico, è un percorso circolare che impone all’interprete, dopo aver compiuto l’esegesi del testo, di ricostruire in base ad essa l’intenzione delle parti e quindi di verificare se quest’ultima sia coerente con le restanti disposizioni del contratto e con la condotta delle parti medesime (Sez. 63, n. 32786 dell’8 novembre 2022; Sez. 3, n. 34795 del 17 novembre 2021; Sez. 3, n. 17718 del 6 luglio 2018; Sez. 3, n. 9380 del 10 maggio 2016).
La Corte d’appello di Firenze ha dunque interpretato e ricostruito i due atti, del 1990 e del 1991, secondo i canoni ermeneutici di cui sopra, fornendo un’interpretazione plausibile.

8.4. Giova in proposito considerare che, in generale, la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
8.5. Per il resto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con

esclusione di altre, non incontra limite diverso da quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).

8.6. In altri termini, la differente lettura delle risultanze istruttorie, ed in particolare dei documenti in atti, proposta dal ricorrente non tiene conto del principio per il quale la doglianza non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 24148 del 25 ottobre 2013).
8.7. È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Residua lo scrutinio del quinto motivo che, non diversamente dagli altri, si palesa inammissibile.

Infatti, la sentenza impugnata ha correttamente sottolineato come -in esito alla parziale riforma operata dal giudice di appello -l’unico pregiudizio rimasto in piedi fosse costituito dall’apertura di una veduta illegittima su un coperto.

9.1. Non può dunque trovare applicazione l’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente, secondo cui la violazione della prescrizione sulle distanze tra le costruzioni, attesa la natura

del bene giuridico leso, determinerebbe un danno in re ipsa , con la conseguenza che non incomba sul danneggiato l’onere di provare la sussistenza e l’entità concreta del pregiudizio patrimoniale subito al diritto di proprietà, dovendosi, di norma, presumere, sia pure iuris tantum , tale pregiudizio (Sez. 6-2, n. 25082 del 9 novembre 2020).

Nell’ipotesi di specie, infatti, la Corte d’appello ha accertato, per la peculiarità del luogo e per il modo della lesione, che dovesse escludersi un qualunque danno ulteriore rispetto a quello arrecato alla proprietà e risarcibile attraverso il ripristino dello status quo ante .

In tal modo, è stato correttamente applicato il principio per il quale quel che rileva ai fini risarcitori è il danno-conseguenza, che deve essere allegato e provato, anche sulla base di presunzioni semplici, senza che un alleggerimento dell’onere probatorio di tale natura possa includere anche l’esonero dall’allegazione di fatti che devono essere appunto accertati mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza (Sez. U., n. 33645 del 15 novembre 2022; Sez. 3, n. 14268 del 25 maggio 2021; Sez. 3, n. 27126 del 6 ottobre 2021).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore della controricorrente, come liquidate in dispositivo.

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di

legittimità, che liquida in euro 3.000 (tremila) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.