Interpretazione clausole assicurative: Cassazione chiarisce

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa sull’interpretazione delle clausole assicurative in un caso di responsabilità medica. L’appello, volto a contestare la definizione di ‘sinistro’, è stato giudicato come un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Clausole Assicurative: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità in materia di interpretazione delle clausole assicurative. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per proporre una semplice interpretazione alternativa del contratto, ma è necessario dimostrare una violazione specifica delle norme che regolano l’interpretazione legale. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Copertura Assicurativa

La vicenda trae origine da un caso di responsabilità sanitaria. Una ginecologa era stata condannata a risarcire i danni subiti da due pazienti. La professionista aveva quindi richiesto alla propria compagnia assicurativa di essere tenuta indenne (in gergo tecnico, ‘in manleva’) da tali somme, sulla base della polizza sottoscritta.

Il nodo della questione risiedeva nella tempistica: la condotta negligente del medico era avvenuta nel dicembre del 2000, mentre le conseguenze dannose si erano manifestate nel gennaio 2001. La polizza assicurativa, però, era valida dal 1° gennaio 2001 al 31 dicembre 2002. La compagnia assicurativa negava la copertura, sostenendo che il ‘sinistro’ (l’evento che fa scattare l’assicurazione) coincidesse con la condotta del medico, avvenuta prima dell’inizio di validità del contratto.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva invece dato ragione alla ginecologa, stabilendo che il termine ‘sinistro’, secondo le clausole contrattuali, dovesse essere inteso come il momento in cui il danno si manifesta, ricadendo così nel periodo di validità della polizza. Di conseguenza, aveva condannato una delle compagnie a coprire il risarcimento.

Il Ricorso in Cassazione e l’Interpretazione delle Clausole Assicurative

Le compagnie assicuratrici soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, hanno lamentato la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1363, 1367 c.c.) e dell’art. 1917 c.c. sulla responsabilità civile. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la definizione di ‘sinistro’ come legata alla condotta negligente, ignorando altre clausole e definizioni presenti nel contratto.

In secondo luogo, hanno denunciato un ‘omesso esame di un fatto decisivo’, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero considerato il contratto nella sua interezza, tralasciando clausole che avrebbero portato a una diversa conclusione. In sostanza, la difesa delle compagnie si fondava su una rilettura del contratto che favorisse la loro tesi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i due motivi come una riproposizione della stessa censura. Il punto centrale della decisione è che le compagnie ricorrenti non hanno realmente denunciato una violazione dei ‘canoni ermeneutici’, ovvero delle regole legali che un giudice deve seguire per interpretare un contratto. Piuttosto, hanno proposto una loro ‘alternativa interpretazione delle clausole contrattuali’.

Questo, secondo la Suprema Corte, equivale a scendere sul ‘piano fattuale’ e a chiedere un ‘terzo grado di merito’, cosa che non è permessa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice d’appello, ma può solo verificare che quest’ultimo abbia applicato correttamente le norme di legge, incluse quelle sull’interpretazione contrattuale. Per farlo, il ricorrente deve dimostrare in modo specifico come e perché il giudice di merito abbia violato una regola interpretativa (ad esempio, interpretando una clausola in modo isolato anziché nel contesto generale del contratto, come previsto dall’art. 1363 c.c.), e non limitarsi a sostenere che un’altra interpretazione sarebbe stata preferibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. In materia contrattuale, l’interpretazione fornita dal giudice di merito è definitiva se non viene dimostrata una palese e specifica violazione delle norme legali di ermeneutica. Chi intende contestare l’interpretazione di una polizza assicurativa in Cassazione deve quindi articolare la propria censura in termini di violazione di legge, spiegando dettagliatamente quale canone interpretativo sia stato disatteso, anziché proporre semplicemente una lettura del contratto più favorevole ai propri interessi. In assenza di tale rigorosa argomentazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare l’interpretazione di un contratto data da un giudice di merito?
No, non è possibile chiedere un semplice riesame. La Corte di Cassazione può intervenire solo se il ricorrente dimostra che il giudice di merito ha violato specifiche norme di legge sull’interpretazione dei contratti (i cosiddetti ‘canoni ermeneutici’), non se si limita a proporre un’interpretazione alternativa ritenuta più corretta.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione è ‘fattuale’ e perché viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è definito ‘fattuale’ quando, invece di contestare la violazione di norme di diritto, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove del caso. È inammissibile perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è assicurare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti, attività che spetta ai giudici di primo e secondo grado.

In questo caso, perché il riferimento all’art. 1917 c.c. è stato ritenuto non correttamente utilizzato dai ricorrenti?
I ricorrenti hanno fatto un riferimento generico e assertivo all’art. 1917 c.c. e ad altre clausole. La Corte ha ritenuto che, per invocare l’applicazione di tale norma (che funge da regola generale se il contratto non dispone diversamente), i ricorrenti avrebbero dovuto prima dimostrare, analizzando tutte le clausole contrattuali, che esisteva uno ‘spazio non contrattualmente regolato’ da colmare con la legge. Non avendolo fatto, il loro richiamo alla norma è risultato inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25373 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7403/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, al lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende , domiciliazione telematica come in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale-

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4598/2020 depositata il 30/12/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, per quanto qui interessa di una vicenda di responsabilità sanitaria, con sentenza del 30 dicembre 2020 pronunciata per due cause riunite, confermava la sussistenza di responsabilità per la ginecologa NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza del 7 marzo 2017 con cui il Tribunale di Napoli aveva disatteso la domanda di manleva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di tre compagnie assicuratrici, condannava una di queste, RAGIONE_SOCIALE, Rappresentanza Generale per lRAGIONE_SOCIALE, a
corrispondere in luogo della COGNOME le spettanti somme risarcitorie ai due danneggiati e a rifondere parte delle spese processuali.

Hanno presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE – quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE – e, quale interveniente ex articolo 111 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

La ginecologa si è difesa con controricorso includente ricorso incidentale subordinato, veicolante un unico motivo. Si è difesa altresì con controricorso NOME Se, una delle altre due compagnie nei cui confronti ella aveva chiesto di essere tenuta indenne, non ottenendolo. Hanno depositato memorie le ricorrenti principali, la ricorrente incidentale e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso principale denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1363, 1367 e 1917 c.c. per avere il giudice d’appello riconosciuto la fruizione della polizza assicurativa alla RAGIONE_SOCIALEriferendo il termine <> previsto dalla clausola A8 della polizza (e che, ai sensi di detta clausola, deve verificarsi, ai fini dell’operatività della copertura, nel periodo di validità della polizza compreso tra il 1.1.2001 e il 31.12.2002) non alla condotta (in ipotesi negligente) tenuta dal medico (nel caso di specie accertata come avvenuta nel dicembre 2000) ma alle conseguenze dannose … manifestatesi nel gennaio 2001 … obliterando quanto stabilito da altre clausole, oltre che dall’art. 1917 c.c.’.
Sostiene la ricorrente che la clausola A8 della polizza (‘ L’assicurato potrà richiedere alla Compagnia l’accettazione delle denunce relative a sinistri avvenuti nel corso di validità del contratto e denunciati non oltre 5 anni dalla cessazione della convenzione da parte della Compagnia ‘) è stata interpretata violando i canoni ermeneutici, e in particolare l’articolo 1363 c.c. (in riferimento in particolare alle ‘definizioni’ , presenti nel contratto, di ‘sinistro’ e ‘rischio’), ma anche l’articolo 1917 c.c. , cui rimanda la clausola 01.09 del contratto, stabilendo che ‘ per tutto quanto non è qui diversamente regolato, valgono le norme di
legge ‘. L’interpretazione della corte territoriale colliderebbe poi anche con l’articolo 1367 c.c. , per cui nel dubbio le clausole devono avere ‘ qualche effetto ‘.

Il secondo motivo lamenta omesso esame di fatto decisivo e discusso, ex articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., per avere l’impugnata sentenza riconosciuto la copertura della polizza intendendo il termine ‘sinistro’ presente nella clausola A8 riferito non alla condotta, in ipotesi negligente, del medico, bensì alle conseguenze dannose, ‘omettendo l’esame di clausole o parti di clausole decisive della polizza in contrasto con l’interpretazione data dalla Corte di merito’.

Il giudice d’appello non avrebbe considerato ‘l’intero contenuto del contratto e delle clausole in esso contenuti’ . La censura richiama ancora le definizioni di ‘sinistro’ e di ‘rischio’ nonché la clausola 01.09, imputando alla corte territoriale ‘omessa considerazione di tali circostanze’ e parimenti ‘omesso esame di altre clausole contrattuali e norme di legge … e, in particolare, degli artt. 1363, 1367 c.c.’, nonché la violazione dell’articolo 1917 c.c.

I due motivi vanno vagliati congiuntamente, in quanto il secondo, ictu oculi , è una riproposizione del primo.

3.1 Le ricorrenti principali è del tutto evidente che non hanno conformato la loro censura alla violazione delle norme ermeneutiche, avendo invece proposto un’alternativa interpretazione delle clausole contrattuali, e quindi scendendo sul piano fattuale, per perseguire un terzo grado di merito.

3.2 Il riferimento all’articolo 1917 c.c., poi, per quel che viene evidenziato dalle stesse ricorrenti, può effettuarsi qualora, come emerge dalla clausola 01.09 del contratto, risultano nel regolamento negoziale spazi non specificamente considerati, in tal caso dandosi luogo all’applicazione delle norme di legge (‘ per tutto quanto non è qui diversamente regolato, valgono le norme di legge ‘). Le ricorrenti principali avrebbero dovuto pertanto illustrare il contenuto di tutte le ulteriori clausole per poter giungere all’applicazione dell’articolo 1917 c.c., ovvero dimostrare che vi era uno spazio non contrattualmente regolato e riconducibile quindi a detta norma. Il che non è stato compiuto, offrendo un
riferimento all’articolo 1917 c.c. e alla ‘clausola di chiusura’ 01.09 in modo evidentemente assertivo e generico, che conferma la natura fattuale del ricorso, perseguente un terzo grado di merito in ordine al contenuto del contratto assicurativo de quo .

Il ricorso pertanto è inammissibile, e ciò assorbe il ricorso incidentale, in quanto condizionato, conducendo altresì alla condanna -in solido per il comune interesse processuale – delle ricorrenti principali a rifondere a ciascuna delle controparti le spese del grado, liquidate come da dispositivo. .

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbito l’incidentale, e condanna in solido le ricorrenti principali a rifondere alle controricorrenti le spese processuali, liquidate per ciascuna in un totale di € 9000, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.