Interpretazione accordo transattivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la condanna al pagamento di differenze retributive. Il caso verteva sull’interpretazione di un accordo transattivo che, secondo l’azienda, aveva natura novativa. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e si limitava a contrapporre una propria interpretazione a quella dei giudici di merito, senza dimostrare una violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale. La decisione sottolinea che l’interpretazione accordo transattivo è di competenza del giudice di merito se la sua valutazione è logica e plausibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Accordo Transattivo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’interpretazione di un accordo transattivo è un momento cruciale nelle controversie di lavoro, poiché da essa dipende la sorte dei diritti e degli obblighi delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia, chiarendo quando e come è possibile contestare la lettura di un accordo data dai giudici di merito. Il caso in esame riguarda il ricorso di un’azienda, ritenuto inammissibile per motivi di carattere prevalentemente processuale.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dopo anni di rapporti di lavoro stagionale, aveva citato in giudizio la sua ex azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive per un ammontare di circa 38.000 euro. L’azienda si era difesa sostenendo che ogni pretesa fosse stata superata da un accordo di conciliazione firmato dalle parti nel 2017.

Secondo l’azienda, tale accordo costituiva una “transazione novativa”, ovvero un contratto che estingueva completamente il rapporto precedente e tutte le relative pretese, sostituendole con le nuove obbligazioni previste nell’accordo stesso. Tuttavia, l’azienda non aveva rispettato i termini di pagamento previsti dall’accordo. La lavoratrice, quindi, aveva agito in giudizio per far valere i suoi diritti originari.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando l’azienda al pagamento delle somme richieste. I giudici di merito avevano ritenuto che l’accordo non fosse novativo e che l’inadempimento dell’azienda avesse consentito alla lavoratrice di agire nuovamente per il riconoscimento dei suoi diritti iniziali, come previsto da una specifica clausola.

La Decisione della Cassazione e l’Interpretazione Accordo Transattivo

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi:

1. L’errata qualificazione dell’accordo, che a suo dire era chiaramente una transazione novativa.
2. L’errata interpretazione accordo transattivo riguardo alla clausola sull’inadempimento, che non doveva essere intesa come una clausola risolutiva espressa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (cioè se l’accordo fosse novativo o meno), ma si concentra sui vizi del ricorso stesso, stabilendo principi fondamentali sull’accesso al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono un vero e proprio manuale su come NON si deve impostare un ricorso per cassazione in materia di interpretazione contrattuale. I punti chiave sono i seguenti:

1. Difetto di specificità: Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché generico. La società ricorrente si è lamentata dell’errata valutazione dell’accordo transattivo senza però trascriverne il testo nel ricorso né indicare precisamente dove fosse reperibile negli atti processuali. Questo impedisce alla Corte di Cassazione di avere gli elementi necessari per valutare la censura.

2. Mera contrapposizione interpretativa: Il ricorrente non può limitarsi a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella, sgradita, data dal giudice di merito. Per avere successo in Cassazione, è necessario denunciare la violazione di specifiche regole legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e seguenti del codice civile) e spiegare in che modo il giudice le abbia violate nel suo ragionamento.

3. Il ruolo del giudice del merito: L’interpretazione di un atto negoziale è un accertamento di fatto riservato alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione e al controllo della coerenza e logicità della motivazione. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di primo o secondo grado.

4. Pluralità di interpretazioni plausibili: La Corte ribadisce un principio fondamentale: se una clausola contrattuale ammette due o più interpretazioni possibili e plausibili, non è consentito alla parte che ha visto respingere la propria tesi dolersi in sede di legittimità del fatto che il giudice di merito abbia scelto l’altra. Il compito del giudice non è trovare l’unica interpretazione possibile in astratto, ma una che sia sostenibile e coerente con il testo e il contesto.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Insegna che la redazione di un accordo transattivo deve essere estremamente chiara e precisa per evitare future controversie interpretative. Soprattutto, chiarisce che il ricorso in Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove poter riproporre le proprie tesi fattuali. Per contestare l’interpretazione di un accordo transattivo, è indispensabile non solo avere argomenti solidi, ma anche strutturare il ricorso nel rispetto dei rigorosi requisiti di specificità imposti dal codice di procedura civile, dimostrando un’effettiva violazione di legge da parte del giudice di merito e non una semplice divergenza di opinioni.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo transattivo data da un giudice?
Sì, ma solo a condizioni molto precise. Non è sufficiente proporre una propria interpretazione diversa da quella del giudice. È necessario dimostrare che il giudice ha violato specifiche regole legali di interpretazione (canoni di ermeneutica contrattuale) e che la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria.

Cosa rende un ricorso per cassazione ‘inammissibile’ in un caso come questo?
Un ricorso è inammissibile se è generico, ovvero se non indica con precisione le critiche mosse alla sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non ha trascritto le clausole dell’accordo contestato né ha specificato quali canoni interpretativi sarebbero stati violati, limitandosi a opporre la propria lettura dei fatti.

Se un accordo di conciliazione non viene rispettato dal datore di lavoro, il lavoratore può tornare a chiedere quanto gli era dovuto in origine?
Secondo l’interpretazione dei giudici di merito, confermata in questa sede, sì. L’inadempimento della società datrice di lavoro nel pagare le rate pattuite ha dato alla lavoratrice la facoltà di ritenere risolto l’accordo e di agire in giudizio per il riconoscimento dei suoi diritti originari, come le differenze retributive non pagate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20197-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 39/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 11/03/2024 R.G.N. 558/2022;

Oggetto

LAVORO SUBORDINATO RETRIBUZIONE

R.G.N. 20197/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Lecce, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha (parzialmente) accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato la società al pagamento di differenze retributive per i periodi di lavoro regolarmente denunciati dal datore di lavoro, per complessivi euro 37.865,73, oltre accessori.

La Corte territoriale ha premesso che la notifica del ricorso introduttivo del giudizio era stata effettuata ritualmente presso il domicilio digitale della società come risultante dai registri INIPEC (con conseguente decadenza dall’eccezione di prescri zione dei crediti vantati dalla lavoratrice a seguito di tardiva costituzione in giudizio della società, dichiarata contumace alla prima udienza del 26.3.2019) e che la conciliazione sottoscritta in data 8.2.2017 non aveva carattere di transazione novativa, dovendosi conseguentemente ritenere infondata l’eccezione di difetto di competenza del giudice del lavoro; rilevato che la suddetta conciliazione non era stata adempiuta dalla società (con conseguente facoltà della lavoratrice -come previsto nella transazione – di adire le vie legali per il riconoscimento dei propri diritti, così sancendosi il diritto alla risoluzione della transazione per il caso di inadempimento, ex art. 1976 c.c.), ha accertato che tra le parti si erano svolti -nel periodo giugno 2009-agosto 2015 – numerosi rapporti di lavoro stagionale ( regolarmente denunciati agli Istituti previdenziali), per lo svolgimento di mansioni riconducibili al V livello di cui al CCNL Commercio, con orario giornaliero articolato su due turni alternati come analiticamente indicato in sentenza.
Avverso tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi. La società ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione dell’art. 1965 c.c. posto che, dall’esame dell’accordo conciliativo stipulato tra le parti nel febbraio 2017 emerge che si tra ttava di transazione novativa, come si evince dall’espressa definizione ivi contenuta (‘ a titolo tutto di transazione generale novativa’) e dal tenore complessivo del negozio.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ‘ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 5’, violazione e falsa applicazione degli artt. 1456 e 2113 c.c. avendo errato, la Corte territoriale, nel ritenere che il mancato pagamento delle rate (da parte della società) previste nell’accordo di conciliazione abbia comportato la risoluzione dell’accordo stesso. Invero la clausola prevista secondo cui, in caso di mancato pagamento delle rate nei termini stabiliti ‘ la Ditta decadrà dal beneficio del termine ed il lavoratore -trattenuto a titolo di acconto quanto già percepito -potrà agire per il recupero del suo residuo credito in una unica soluzione oppure in alternativa proporre azione giudiziaria per il recupero di tutte quelle somme che con questo atto si sono transatte’ non era una clausola risolutiva espressa sia perché le parti nulla hanno previsto in tal senso sia perché è stata prevista esclusivamente la decadenza dal termine o la possibilità di agire in giudizio per ‘ le somme transatte’.
I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto concernono entrambi l’accordo conciliativo sottoscritto dalle parti in data 8.2.2017, sono inammissibili.

Anche volendo tenere in disparte il pur decisivo profilo di difetto di specificità, mancando del tutto sia la trascrizione dell’accordo transattivo di cui si lamenta l’erronea valutazione sia l’indicazione della collocazione nell’ambito degli atti depos itati (e pur sottolineando, il primo motivo, che la natura novativa dell’accordo si desume ‘ dal tenore complessivo dell’accordo stesso’, pag. 16 del ricorso), il ricorrente si limita a contrapporre la propria interpretazione dell’accordo rispetto a quella accolta dai giudici di merito senza invocare la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale e senza specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui la Corte territoriale si sia dagli stessi discostata.
Occorre premettere che l’interpretazione di un atto negoziale è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (da ultimo Cass. n. 8586 del 2015; in precedenza, ex multis, cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), con una operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto (tra le tante, Cass. n. 9070 del 2013).

Le valutazioni del giudice di merito in ordine all’interpretazione degli atti negoziali soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003).

Inoltre, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia del vizio di motivazione esigono una

specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della obiettiva deficienza e contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 10131 del 2006; Cass. n. 24539 del 2009; Cass. n. 6125 del 2014; Cass. n. 27136 del 2017).
Orbene, nella specie, oltre a non essere denunciata alcuna violazione delle regole legali dell’interpretazione, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale non sono stati evidenziati da parte ricorrente nemmeno anomalie del ragionamento svolto dal giudice di merito denunciabili ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. nel testo risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 54 del decreto -legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile nella specie ratione temporis , in quanto il ricorrente, nella sostanza, si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione plausibile più favorevole perchè ritiene che l’atto sottoscritto dal lavoratore esprimerebbe una consapevole volontà abdicativa dei diritti poi rivendicati in giudizio.
Ma per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo negoziale non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicchè, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra. Infatti il ricorso in sede di legittimità -riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo – laddove censuri
l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata, non può assumere tutti i contenuti di cui quel modello è suscettibile, dovendo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (in termini: Cass. n. 18375 del 2006; conforme, più di recente, Cass. n. 12360 del 2014 e n. 8586 del 2015).
10. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.