Interpretazione accordo: la volontà delle parti vince

Una controversia tra sorelle su una servitù di passaggio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interpretazione dell’accordo deve seguire il testo letterale, annullando la decisione di merito che aveva convalidato la costruzione di una strada interamente sul fondo di una sola parte, contrariamente a quanto previsto dall’accordo che la voleva estesa su entrambi i fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Interpretazione Accordo: la Cassazione Ribadisce la Centralità del Testo Contrattuale

Quando le parti stipulano un contratto, le parole usate hanno un peso. Ma cosa succede se, a distanza di anni, la realtà dei fatti sembra divergere da quanto scritto nero su bianco? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza della corretta interpretazione dell’accordo, specialmente in materia di diritti reali come le servitù di passaggio. Il caso, che vedeva contrapposte due sorelle, offre spunti fondamentali sul rispetto della volontà contrattuale e sui limiti del potere interpretativo del giudice.

I Fatti di Causa: Una Strada Contesa tra Sorelle

La vicenda ha origine dalla richiesta di una proprietaria di accertare l’esistenza di una servitù di passaggio, sia pedonale che carrabile, sul fondo della sorella. La richiesta si basava su un atto di donazione e una scrittura privata coeva, risalenti al 1984. Con questi atti, le parti e altri due fratelli avevano concordato di realizzare una strada di tre metri di larghezza per garantire l’accesso ai rispettivi fondi.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla richiedente, riconoscendo la costituzione della servitù per contratto. La Corte di Appello aveva confermato questa decisione, ritenendo che la volontà delle parti fosse quella di creare una servitù reciproca. Secondo i giudici di merito, era irrilevante che la strada fosse stata di fatto costruita interamente sul terreno di una sola delle sorelle, poiché l’accordo si concentrava sulla reciprocità d’uso e sulla partecipazione comune alle spese, senza imporre un vincolo preciso sul tracciato.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Interpretazione dell’Accordo

La sorella soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione dell’accordo da parte della Corte di Appello. I motivi del ricorso si basavano su un punto cruciale, trascurato dai giudici di merito: la scrittura privata del 1984 specificava espressamente che la strada doveva essere realizzata “attraverso le sezioni del fondo attribuite ai predetti germani”.

Questa frase, secondo la ricorrente, implicava chiaramente che il tracciato dovesse interessare le porzioni di terreno di tutti i fratelli firmatari, e non gravare interamente su un unico fondo. L’interpretazione dei giudici di merito, che si erano focalizzati solo sulla larghezza della strada e sulla ripartizione delle spese, era quindi “contro-letterale”, ovvero in palese contrasto con il significato letterale del testo.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno censurato l’operazione ermeneutica condotta dalla Corte di Appello, evidenziando la violazione dell’art. 1362 del Codice Civile. Tale articolo, pur invitando a indagare la comune intenzione delle parti al di là del senso letterale delle parole, non svaluta affatto l’elemento testuale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la lettera della convenzione, per le espressioni usate, rivela con chiarezza e univocità la volontà dei contraenti, un’interpretazione diversa non è ammissibile. Nel caso di specie, la clausola che prevedeva la realizzazione della strada “attraverso le sezioni del fondo” di tutti i fratelli era un elemento decisivo e inequivocabile. Ignorarlo ha portato i giudici di merito a una conclusione errata.

L’accordo non disciplinava solo l’ampiezza della strada e l’obbligo di contribuire alle spese, ma anche il suo tracciato, che doveva interessare tutti i fondi. Di conseguenza, la collocazione del percorso interamente sul fondo della ricorrente non poteva essere ritenuta coerente con l’obbligazione assunta contrattualmente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione, per un nuovo esame della fattispecie. Il nuovo giudizio dovrà conformarsi ai principi di diritto enunciati, primo fra tutti quello secondo cui un’interpretazione che si discosta dal dato letterale, quando questo è chiaro e preciso, non è legittima. Questa decisione riafferma la sacralità della volontà contrattuale e il principio “in claris non fit interpretatio”: dove il testo è chiaro, non c’è spazio per interpretazioni creative che ne stravolgano il significato.

Come deve essere interpretato un accordo che costituisce una servitù di passaggio?
L’interpretazione deve innanzitutto indagare la comune intenzione delle parti. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, se il testo dell’accordo è chiaro, univoco e rivela senza ambiguità la volontà dei contraenti, non è ammissibile un’interpretazione diversa che si discosti dal significato letterale delle parole usate.

Un giudice può ignorare il testo di una scrittura privata se la situazione di fatto è diversa?
No. La Corte ha stabilito che il giudice non può trascurare un elemento testuale decisivo. Nel caso specifico, la previsione che la strada dovesse interessare i fondi di tutte le parti coinvolte era un elemento espresso e chiaro, che non poteva essere ignorato a favore di una ricostruzione basata solo su altri aspetti dell’accordo, come la larghezza della via o la divisione delle spese.

Cosa succede se una strada viene costruita su un percorso diverso da quello pattuito nell’accordo?
La sua costruzione non è conforme all’obbligazione assunta contrattualmente. La sentenza che la ritiene legittima è errata e, come in questo caso, può essere annullata dalla Corte di Cassazione. La causa dovrà essere riesaminata per verificare i diritti e gli obblighi delle parti alla luce della corretta interpretazione dell’accordo originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34497 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34497 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23381-2023 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 793/2023 della CORTE DI APPELLO di SALERNO, depositata il 13/06/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato, COGNOME NOME evocava in giudizio la sorella COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Salerno, invocando l’accertamento dell’insistenza, sul fondo della convenuta, di una servitù di passaggio pedonale e carrabile a favore di quello dell’attrice, costituita per titolo, o in subordine per destinazione del padre di famiglia, per usucapione; in via estremamente gradata, l’attrice chiedeva costituirsi il diritto di transito in via coattiva, a fronte dell’interclusione del suo fondo.
Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda, allegando che il fondo dell’attrice non era intercluso, ed invocando in via riconvenzionale la condanna della predetta ad arretrare il confine di fatto esistente di 1,5 metri, abbattendo il muretto di confine esistente in loco .

Con sentenza n. 3193/2020 il Tribunale accoglieva la domanda principale, ritenendo che la servitù di passaggio pedonale e carrabile si fosse costituita per contratto, e rigettava tutte le altre domande.

Con la sentenza impugnata, n. 793/2023, la Corte di Appello di Salerno rigettava il gravame interposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale riteneva in particolare che il Tribunale aveva affermato che il diritto di transito era stato costituito con atto di donazione del 2.5.1984 a rogito del notar COGNOME, che faceva riferimento ai viottoli interpoderali esistenti a quella data, ed era stato oggetto di specificazione con scrittura privata in pari data, con la quale COGNOME NOME, COGNOME Bernardino, COGNOME Pasqualina e COGNOME Lucia avevano concordato: a) che l’accesso ai fondi sarebbe stato assicurato attraverso una strada di tre metri di
larghezza, da realizzarsi a spese dei sottoscrittori dell’accordo; b) che con successivo atto pubblico avrebbe dovuto essere formalizzata la costituzione, a favore dei fondi di proprietà delle odierne parti, di una servitù reciproca di transito. La Corte territoriale evidenziava che tale complessiva statuizione del giudice di prime cure era stata attinta da Trezza Lucia soltanto con riferimento alla natura della servitù, che l’odierna ricorrente riteneva essere soltanto pedonale, e non anche carrabile. La censura, come sopra delineata, veniva rigettata in quanto il giudice di appello riteneva che, alla luce della valutazione complessiva degli atti negoziali intercorsi tra le parti, queste ultime avessero inteso stabilire una servitù reciproca, pedonale e carrabile, determinando lunghezza e larghezza dell’area asservita a tale scopo ed individuando il tracciato in modo certo. La Corte di Appello aggiungeva altresì che risultava irrilevante, sulla base del contenuto del titolo costitutivo del diritto reale in oggetto, il fatto che il percorso della strada giacesse per intero sul fondo di Trezza Lucia, poiché l’accordo ne determinava soltanto l’ampiezza di tre metri, stabilendo la reciprocità dell’uso della strada stessa e l’obbligo delle parti stipulanti a partecipare alla spesa per la sua realizzazione, senza alcun vincolo di imposizione reciproca sui fondi delle odierne contendenti.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso COGNOME.

A seguito di proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art.380 bis c.p.c. la parte ricorrente, con istanza del 15.4.2024 corredata da procura speciale in pari data, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611/2024 (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv. 670667) non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando ai motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1362, 1363 e 1058 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato la intenzione dei contraenti, tralasciando di considerare che oltre alla servitù costituita per atto pubblico del 2.5.1984 (su viottolo interpoderale) vi era anche la servitù realizzata con la coeva scrittura privata, che prevedeva un percorso da realizzare a spese e attraverso le sezioni del fondo attribuite ai predetti germani COGNOME. Si trattava insomma di due servitù distinte.
Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato il contenuto della scrittura sottoscritta in pari data rispetto al rogito COGNOME, senza considerare che nella stessa era previsto che la strada avrebbe dovuto essere realizzata a confine tra i fondi delle sorelle COGNOME NOME e COGNOME NOME e non quindi per intero su quello di COGNOME NOME.
Con il terzo motivo, infine, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 2702 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente confermato l’interpretazione della scrittura privata redatta in pari data al rogito COGNOME già fornita dal Tribunale, non considerando che con essa le parti avevano inteso stabilire che la strada da realizzare tra i fondi di proprietà di COGNOME Lucia e COGNOME Pasqualina avrebbe dovuto trovarsi in corrispondenza del confine, e dunque per la metà nel fondo dell’una, e per la metà nel fondo dell’altra, e non invece, come poi è avvenuto in concreto, per intero nel solo fondo di Trezza Lucia.
Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono fondate.

La Corte di Appello ha interpretato gli atti negoziali intercorsi tra le parti, ritenendo che queste ultime avessero inteso stabilire una servitù reciproca, pedonale e carrabile, determinando lunghezza e larghezza dell’area asservita a tale scopo ed individuando il tracciato in modo certo, senza tuttavia assumere alcun obbligo in relazione all’insistenza del percorso sul fondo dell’una o dell’altra parte. La Corte distrettuale ha dunque considerato irrilevante, sulla base della richiamata interpretazione del contenuto del titolo costitutivo del diritto reale oggetto di causa, il fatto che il percorso della strada giacesse per intero sul fondo di Trezza Lucia, poiché l’accordo ne avrebbe determinato soltanto l’ampiezza, stabilendo la reciprocità dell’uso della strada stessa e l’obbligo delle parti stipulanti a partecipare alla spesa per la sua realizzazione, senza alcun vincolo di imposizione reciproca sui fondi delle odierne contendenti.
L’interpretazione condotta dalla Corte territoriale non considera che la scrittura privata del 2.5.1984, sottoscritta anche tra le parti del presente giudizio, prevedeva espressamente – come riportato, ai fini della specificità della censura, a pag. 4 del ricorso e come risulta anche

da pag. 3 della sentenza impugnata- che ‘… l’accesso alle rispettive porzioni di fondo sarà esercitato attraverso una strada avente larghezza di mt. 3 (tre) all’ingresso del fondo e mt. 3 (tre) al termine del percorso, da realizzare a spese comuni tra NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, attraverso le sezioni del fondo attribuite ai predetti germani NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME …’ .

La Corte di Appello ha affermato che con tale espressione le parti avrebbero inteso regolare soltanto il loro onere di contribuire alla spesa occorrente per realizzare la strada, ma non avrebbero previsto dove la stessa dovesse passare in concreto. In tal modo, il giudice di merito ha operato una interpretazione contro-letterale della clausola in esame, trascurando il decisivo elemento rappresentato dalla previsione, espressa, che il percorso della strada doveva interessare tutti i fondi assegnati ai germani COGNOME, e dunque, per quel che rileva ai fini del presente giudizio, non soltanto la porzione di NOME COGNOME, ma anche quella di NOME COGNOME. L’operazione ermeneutica condotta dalla Corte salernitana, pertanto, si pone in violazione dell’art. 1362 c.c., il quale, allorché al primo comma prescrive all’interprete di indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole, non svaluta l’elemento letterale del contratto ma, al contrario, intende ribadire che, qualora la lettera della convenzione, per le espressioni usate, riveli con chiarezza ed univocità la volontà dei contraenti e non vi sia divergenza tra la lettera e lo spirito della convenzione, una diversa interpretazione non è ammissibile (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 10967 del 26/04/2023, Rv. 667678, ed ivi richiami ai precedenti conformi, tra cui Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21576 del 22/08/2019, Rv. 654900 e Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10290 del 27/07/2001, Rv. 548566). Nel caso di specie, il giudice di merito non avrebbe dovuto trascurare, ai fini della corretta ricostruzione
dell’intento negoziale delle parti, la decisiva circostanza che l’accordo tra le stesse raggiunto disciplinava non soltanto l’ampiezza della strada e l’obbligo di concorrere alla spesa occorrente per la sua realizzazione, ma prevedeva anche che il tracciato doveva interessare tutti i fondi delle parti, e dunque anche quello dell’odierna controricorrente. La collocazione del percorso soltanto sul fondo di proprietà di Trezza Lucia, dunque, non avrebbe potuto essere ritenuta coerente con l’obbligazione convenzionalmente assunta dai germani COGNOME con la scrittura privata del 2.5.1984.
Il ricorso va di conseguenza accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di Appello di Salerno, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità. Il giudice del rinvio procederà ad un nuovo esame della fattispecie, conformandosi ai principi di diritto esposti in motivazione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Salerno, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.