Interpretazione accordi sindacali: il ruolo del merito

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società di trasporti in materia di inquadramento professionale dei dipendenti a seguito di una fusione. La Corte ribadisce che l’interpretazione degli accordi sindacali è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. L’azienda sosteneva che dovesse valere l’anzianità totale, mentre i giudici di merito, con decisione confermata, hanno ritenuto corretto basarsi sull’anzianità maturata nella mansione specifica, come previsto dalla corretta interpretazione degli accordi sindacali applicabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Accordi Sindacali: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Proprio Giudizio

L’inquadramento professionale dei lavoratori a seguito di operazioni societarie come le fusioni è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul tema della interpretazione accordi sindacali, chiarendo i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il caso analizzato riguarda la corretta classificazione di alcuni dipendenti di una società di trasporti, nata dalla fusione di due rami d’azienda distinti.

Il Caso: Inquadramento Professionale Dopo la Fusione Aziendale

La vicenda trae origine dal ricorso di alcuni lavoratori, impiegati come macchinisti, contro la società di trasporti per cui lavoravano. A seguito di una fusione tra due diversi rami d’azienda, la società aveva proceduto a un’armonizzazione della classificazione professionale del personale. I lavoratori contestavano il livello loro assegnato, sostenendo di aver diritto a un inquadramento differente, basato non sull’anzianità totale di servizio, ma sull’anzianità maturata nella specifica mansione di macchinista.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, accertando il loro diritto a un inquadramento basato sulla competenza e professionalità acquisite nello svolgimento delle mansioni specifiche. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sull’Interpretazione Accordi Sindacali

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione accordi sindacali di diverso livello, in particolare un accordo aziendale del 2012 e il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) delle Attività Ferroviarie. La società ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’individuare il CCNL come fonte esclusiva per i criteri di confluenza del personale, ignorando le specificità degli accordi aziendali che, a suo dire, avrebbero portato a conclusioni diverse.

La difesa della società si fondava sull’idea che gli accordi aziendali non operassero un “rinvio integrale” al CCNL, ma prevedessero criteri autonomi. Di contro, i giudici di merito avevano stabilito che l’accordo aziendale rimandasse completamente all’articolo 27 del CCNL per la classificazione, il quale valorizza “il grado di competenza maturata nello svolgimento delle mansioni e la professionalità acquisita”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo e condannando la società al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un principio consolidato del nostro ordinamento processuale civile.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Giudice di Merito

La Corte ha ribadito con forza che l’attività di interpretazione accordi sindacali e di contratti collettivi in generale integra un’indagine di fatto che è riservata alla valutazione esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Corte di Cassazione, in questo ambito, è strettamente limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) e al controllo della coerenza e logicità della motivazione.

In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice d’appello semplicemente perché un’altra lettura del testo negoziale sarebbe stata possibile. La ricorrente, secondo la Corte, si è limitata a contrapporre la propria interpretazione a quella, logicamente argomentata, della Corte territoriale, senza però denunciare una reale violazione delle regole di ermeneutica o un vizio motivazionale che superasse la soglia del cosiddetto “minimum costituzionale”. Il ricorso si risolveva, di fatto, nella richiesta di un nuovo e non consentito esame del merito della controversia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio: nel contenzioso del lavoro, l’interpretazione dei contratti collettivi è saldamente nelle mani dei giudici di primo e secondo grado. Le aziende che intendono impugnare in Cassazione una sentenza sfavorevole su questi temi devono essere consapevoli che non è sufficiente proporre una lettura alternativa degli accordi. È invece necessario dimostrare in modo specifico e puntuale in che modo il giudice di merito abbia violato le norme sull’interpretazione dei contratti o sia caduto in una palese contraddittorietà logica. La decisione rafforza la stabilità delle pronunce di merito e pone un argine a ricorsi che mirano a una terza valutazione dei fatti.

Chi è competente a interpretare gli accordi sindacali aziendali?
L’interpretazione degli accordi sindacali è considerata un’indagine di fatto, la cui competenza è riservata in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo sindacale data dal giudice d’appello?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. È possibile farlo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le regole legali di interpretazione contrattuale (ermeneutica) o se la sua motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa ritenuta migliore.

Quale criterio di anzianità è stato ritenuto prevalente in questo caso per l’inquadramento post-fusione?
In questo specifico caso, i giudici di merito hanno ritenuto corretto applicare il criterio dell’anzianità maturata nella mansione specifica (macchinista), in quanto più rappresentativo della competenza e professionalità richieste dal CCNL, rispetto al criterio dell’anzianità totale di servizio sostenuto dall’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27799-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 347/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/05/2020 R.G.N. 1031/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N.27799/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dai lavoratori in epigrafe nei confronti di RAGIONE_SOCIALE volto ad accertare il loro ‘diritto all’inquadramento nell ‘inferiore livello retributivo B3 anziché nel livello B1 assegnato ai ricorrenti dall’azienda all’atto della armonizzazione della classificazione professionale degli ex rami d’azienda conferiti nella società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘;
la Corte territoriale, in estrema sintesi, esaminate le fonti contrattuali collettive disciplinanti l’inquadramento del personale proveniente dai rami aziendali confluiti in RAGIONE_SOCIALE in seguito all’operazione di fusione dei due rami operativi, ha ritenuto d imostrato che ‘l’accordo aziendale di secondo livello del 18.92012 rimanda totalmente all’art. 27 CCNL AF del 20.7.2012 per la classificazione professionale e così anche alla regolamentazione relativa alla progressione orizzontale nelle posizioni retributive previste (B3, B2, B1) che appunto prevede ‘;
ha, quindi, concluso che ‘il criterio di confluenza ai fini della nuova ed armonizzata classificazione del personale della società appellante e secondo le volontà contrattualmente stabilite negli accordi intercorsi, va inteso nell’anzianità di servizio mat urata nella mansione specifica (macchinista) e non invece nell’anzianità totale maturata’, come invece sostenuto dalla società;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con un unico motivo; hanno resistito gli intimati con controricorso;

parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 c.c., 1363, c.c. e 1373 c.c. con riferimento all’interpretazione dell’art. 27 del CCNL AF 20.07.2012, dell’accordo 18.09.2012 e della normativa di fonte aziendale correlata e di seguito richiamata (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’;

si critica l’interpretazione delle fonti collettive operata dai giudici del merito per avere individuato ‘l’art. 27 CCNL Attività Ferroviarie del 20 luglio 2012 quale fonte di valutazione e regolamentazione dei criteri di confluenza’, sostenend o che dagli accordi aziendali si ricavasse l’esclusione di un ‘rinvio integrale’ a detta disposizione, quanto alla classificazione del personale ed ai criteri di confluenza;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. opportuno premettere che nella specie non si controverte dell’interpretazione di una disposizione di un contratto collettivo nazionale di lavoro, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006 ( ab imo : Cass. n. 6335 del 2014; conf., tra le altre, Cass. n. 26738 del 2014), atteso che non è in contestazione il significato da attribuire all’art. 27 del CCNL AF del 2012;

piuttosto si controverte dell’interpretazione di accordi sindacali di diverso livello per i quali continua ad avere vigore il risalente insegnamento secondo il quale l’interpretazione dei contratti

collettivi di lavoro integra un’indagine di fatto riservata al giudice di merito ( ex plurimis , Cass. 27062 del 2013; Cass. n. 21886 del 2016; Cass. n. 10716 del 2019);

con l’ulteriore conseguenza che, così come in tutte le ipotesi di accertamento della volontà negoziale che si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), le valutazioni del giudice di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003) e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione che valichi la sogli a del cd. ‘ minimum costituzionale’; inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il qu ale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);
2.2. nel caso all’attenzione del Collegio, la censura, al di là della formale rubricazione, si risolve tutta nella prospettazione di un diverso significato da attribuire alla volontà delle parti stipulanti; in tale modo si contravviene al principio secondo cui, quando di

una clausola negoziale siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra; non ricorre, infatti, alcuna violazione degli artt. 1362 c.c. e s.s., in base al semplice rilievo che il giudice di merito abbia scelto una piuttosto che un’altra tra le molteplici interpretazioni del testo negoziale (cfr. Cass. n. 11254 del 2018; Cass. n. 10716 del 2019);
conclusivamente il ricorso deve essere respinto, con condanna della società al pagamento delle spese secondo il criterio della soccombenza, liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.