Interpretazione accordi sanitari: Cassazione chiarisce

Un gruppo di farmacie ha impugnato una decisione della Corte d’Appello relativa all’interpretazione accordi sanitari su un tetto di spesa regionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa a quella del giudice di merito. È necessario dimostrare una specifica violazione delle norme legali di ermeneutica contrattuale, altrimenti il ricorso si traduce in una richiesta di riesame del fatto, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Accordi Sanitari: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’interpretazione degli accordi, specialmente in settori complessi come quello sanitario, è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come affrontare un ricorso basato sulla presunta errata interpretazione accordi sanitari. La Corte chiarisce i limiti del proprio sindacato e i requisiti necessari affinché una censura di questo tipo possa essere esaminata nel merito.

I Fatti del Caso: La Disputa sui Tetti di Spesa Farmaceutica

La vicenda trae origine da una controversia tra un gruppo di farmacie e un’Azienda Sanitaria Locale. Al centro del dibattito vi era un protocollo d’intesa regionale che stabiliva un tetto di spesa per la distribuzione di determinati farmaci. Le farmacie sostenevano che tale tetto dovesse essere frazionato e applicato singolarmente a ciascuna azienda sanitaria locale. Al contrario, l’ente sanitario riteneva che il tetto fosse unico e valido a livello regionale.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Azienda Sanitaria, confermando l’interpretazione di un tetto di spesa unitario. Le farmacie, ritenendo errata questa lettura dell’accordo, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto (art. 1362 e segg. del codice civile).

Il Motivo del Ricorso e la corretta interpretazione accordi sanitari

L’unico motivo di ricorso si fondava sull’assunto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nell’interpretare il protocollo d’intesa. Secondo le farmacie, la volontà delle parti era quella di suddividere il budget tra le varie aziende sanitarie e non di creare un unico fondo regionale. Hanno quindi chiesto alla Corte di Cassazione di correggere questa, a loro dire, falsa applicazione delle regole di ermeneutica contrattuale.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il compito della Cassazione non è quello di fornire una nuova e diversa interpretazione del contratto, ma di controllare che il giudice di merito abbia applicato correttamente le regole legali che disciplinano tale attività interpretativa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Innanzitutto, ha ribadito che l’interpretazione di un atto, sia esso un contratto privato o un atto amministrativo come il protocollo d’intesa in questione, costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.

Perché un ricorso sia ammissibile, non basta affermare che il giudice ha interpretato male l’accordo. Il ricorrente ha un onere ben più specifico: deve indicare con precisione quali canoni interpretativi (es. l’interpretazione letterale, quella secondo la comune intenzione delle parti, l’interpretazione di buona fede) sono stati violati e, soprattutto, in quale punto e con quale argomentazione illogica il giudice di merito se ne sia discostato.

Nel caso di specie, le farmacie si sono limitate a contrapporre la loro interpretazione, più favorevole, a quella accolta nella sentenza impugnata. Questo, secondo la Corte, equivale a sollecitare un nuovo giudizio di fatto, operazione che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Citando propri precedenti, la Corte ha sottolineato che non si può risolvere la censura in una mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella del giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due conclusioni pratiche di grande rilevanza. In primo luogo, ribadisce la fondamentale distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. L’interpretazione di un accordo rientra nel primo, mentre il controllo sulla corretta applicazione delle regole legali rientra nel secondo. In secondo luogo, essa serve da monito per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione per vizi interpretativi: è indispensabile un’argomentazione rigorosa che non si limiti a proporre una lettura alternativa, ma che demolisca la tenuta logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito, dimostrando una palese e specifica violazione delle norme codicistiche sull’ermeneutica.

È sufficiente proporre una diversa interpretazione di un accordo per vincere un ricorso in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che limitarsi a contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice di merito, senza specificare in che modo e in quale punto siano state violate le norme legali sull’interpretazione (artt. 1362 e segg. c.c.), rende il ricorso inammissibile.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’interpretazione dei contratti?
Il ruolo della Corte non è quello di sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di merito, ma di verificare che questi ultimi abbiano applicato correttamente i canoni legali di ermeneutica contrattuale, senza incorrere in vizi logici o errori di diritto.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione per una errata interpretazione contrattuale?
Il ricorrente deve specificamente indicare quali norme sull’interpretazione sono state violate, precisare in quale modo e in quale punto della sentenza il giudice si sia discostato da tali canoni legali e dimostrare che l’interpretazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o errata in diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3378 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

sul ricorso 25225/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE domiciliate ex lege in
Roma presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 3060/2019 depositata il 17/12/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

26/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza 3060/2019 del 17.12.2019, la Corte d’Appello di Firenze ha rigettato il gravame proposto dalle Farmacie oggi ricorrenti, avverso la decisione che in primo grado, accogliendo l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva revocato il decreto ingiuntivo a mezzo del quale le odierne ricorrenti avevano reclamato il pagamento dei farmaci distribuiti direttamente in eccesso rispetto ai prefissati tetti di spesa; e, confermando le statuizione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ha, in particolare, escluso l’erroneità dell’interpretazione resa dal decidente del grado, in ordine all’accordo regolante i rapporti tra le parti sulla considerazione che il tetto di spesa, a cui esso pure si riportava. non andava frazionato tra le varie Aziende ma riguardava l’intero comparto delle farmacie RAGIONE_SOCIALE Regione.
Avverso la predetta decisione le soccombenti instano questa Corte per la sua cassazione sulla base di un solo motivo seguito da memoria, al quale resiste con controricorso e memoria l’intimata.

Requisitorie scritte del P.M. che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo del proposto ricorso le farmacie ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e segg. cod. civ. per avere la Corte territoriale «interpretato in maniera falsa ed errata il contenuto e la natura degli accordi e protocolli di intesa stipulati, ritenendo erroneamente vincolante, anche per l’RAGIONE_SOCIALE, un tetto di spesa unitario e non frazionato e considerando sempre erroneamente il servizio di distribuzione remunerato con un compenso determinato a forfait ed indipendente dalle unità di medicinali erogati DPC».
Il motivo, come già riconosciuto da questa Corte in relazione ad una vicenda esattamente corrispondente a quella in esame (Cass., Sez. I, 8/06/2023, n. 16317), non ha pregio sottraendosi, perciò, al sindacato qui richiesto.

Come si è in allora osservato, va qui nuovamente ribadito che la divergenza interpretativa insorta tra le parti, in ordine al modo in cui determinare il tetto di spesa espressamente stabilito nel protocollo d’intesa attuativo RAGIONE_SOCIALE Delib. Giunta regionale n. 88 del 2010 è, stata risolta dai giudici di merito nel senso che il suddetto tetto sia da intendere in senso regionale e unitario, senza possibilità di frazionamento in relazione alle singole aziende sanitarie. Orbene, in presenza di un accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà delle parti svolto dal giudice di merito in relazione al contenuto di un negozio giuridico -volendo attribuire un simile valore al protocollo d’intesa e agli atti attuativi RAGIONE_SOCIALE Delib. regionale n. 88 del 2010 posti in essere con il
concorso delle farmacie tramite i loro organi rappresentativi -, le ricorrenti, al fine di far valere la violazione delle regole legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e segg. cod. civ., giusta il consolidato insegnamento di questa Corte, non solo avrebbero dovuto specificamente indicare le norme e i principi in esse contenuti asseritamente violati, ma avrebbero dovuto, altresì, precisare in quale modo e in quale punto RAGIONE_SOCIALE sentenza il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali violandoli o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni manifestamente illogiche, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. Sez. I, 09/04/2021, n. 9461); né qui condurrebbe a diversa conclusione, ove si volesse attribuire al protocollo d’intesa, in quanto attuativo RAGIONE_SOCIALE citata delibera regionale, natura amministrativa, il sindacato di legittimità sulla interpretazione degli atti amministrativi, atteso che anche agli atti amministrativi si applicano, ai fini RAGIONE_SOCIALE loro interpretazione, i canoni dell’ermeneutica contrattuale, tenendo conto dell’esigenza di certezza dei rapporti e del buon andamento RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione (Cass., Sez. I, 23/02/2022 n. 5966).
Poiché per mezzo delle declinate censure le ricorrenti non offrono argomenti utili a dimostrare la violazione dei richiamati canoni ermeneutici legali, ma contrappongono all’interpretazione resa dai giudici di merito solo un’interpretazione diversa e più favorevole per loro, nel tentativo improprio di sollecitare un diverso giudizio di fatto, il ricorso va dichiarato conseguentemente inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 5200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sezione civile il giorno 26.10.2023.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.