Interposizione reale: Cassazione e successione

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso ereditario riguardante un immobile formalmente intestato a un nipote ma, di fatto, acquistato dal nonno. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva qualificato l’operazione come interposizione fittizia, includendo l’immobile nell’asse ereditario. La Cassazione ha corretto tale impostazione, riqualificando il rapporto come interposizione reale (o negozio fiduciario). Di conseguenza, ha stabilito che nell’eredità non rientra direttamente la proprietà dell’immobile, bensì il diritto di credito del defunto verso il nipote per il ritrasferimento del bene. La sentenza chiarisce quindi la natura dell’asset ereditario in presenza di un patto fiduciario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Interposizione Reale: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Proprietà Intestata a un Parente

È una prassi comune nelle famiglie quella di intestare un immobile a un parente, spesso un figlio o un nipote, per ragioni di convenienza o per anticipare disposizioni future. Ma cosa accade quando il reale proprietario viene a mancare? L’immobile rientra automaticamente nell’eredità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo la fondamentale differenza tra interposizione fittizia e interposizione reale e le loro conseguenze in ambito successorio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla successione di un uomo che, nel suo testamento, aveva diviso il patrimonio tra figli e nipoti. Tra i beni oggetto di discussione vi era un appartamento formalmente intestato a uno dei nipoti. Gli altri eredi, tuttavia, sostenevano che la proprietà effettiva dell’immobile fosse del defunto nonno, basandosi su una dichiarazione scritta firmata dallo stesso nipote. In questo documento, egli riconosceva che l’appartamento, sebbene a lui intestato, era di proprietà del nonno. Lo stesso scritto conteneva anche una clausola, poi dichiarata nulla, che lo nominava “intestatario unico” per curare una futura vendita nell’interesse di tutti gli eredi, configurando un patto successorio vietato.

Nei primi gradi di giudizio, la Corte d’Appello aveva dato ragione agli altri eredi, qualificando la situazione come un caso di interposizione fittizia e concludendo che l’immobile dovesse essere considerato parte integrante dell’asse ereditario.

La Decisione della Cassazione e l’Interposizione Reale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, fornendo una qualificazione giuridica diversa e più precisa dei fatti. Secondo i giudici supremi, il caso in esame non configurava un’interposizione fittizia, bensì un’ipotesi di interposizione reale, meglio nota come negozio fiduciario.

La distinzione è sottile ma cruciale. L’interposizione fittizia richiede un accordo simulatorio a tre: il venditore, l’acquirente apparente (l’interposto) e l’acquirente reale (l’interponente). In questo scenario, l’acquirente apparente è solo una figura di facciata e il bene entra direttamente nel patrimonio del compratore effettivo.

Nel caso di specie, invece, l’accordo era intervenuto solo tra due soggetti: il nonno (acquirente reale e fiduciante) e il nipote (acquirente formale e fiduciario). Questo tipo di accordo a due costituisce un’interposizione reale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che nell’interposizione reale il trasferimento della proprietà al fiduciario (il nipote) è reale ed effettivo. Tuttavia, in virtù del patto fiduciario interno, il fiduciario assume l’obbligo di gestire il bene secondo le istruzioni del fiduciante (il nonno) e, a richiesta, di ritrasferirglielo.

Questa diversa qualificazione giuridica ha una conseguenza fondamentale sulla composizione dell’asse ereditario. Se il rapporto è fiduciario, l’immobile non è di proprietà del defunto al momento della sua morte; esso è legalmente di proprietà del fiduciario. Ciò che cade in successione non è quindi il bene immobile in sé, ma il diritto di credito che il defunto (fiduciante) vantava nei confronti del fiduciario (il nipote) per ottenere il ritrasferimento del bene.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di confondere i due istituti e di includere l’immobile direttamente nella comunione ereditaria, anziché il relativo credito al ritrasferimento.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante chiarimento per tutti i casi di intestazione fiduciaria di immobili in ambito familiare. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Corretta identificazione dell’asse ereditario: Gli eredi non possono rivendicare la proprietà diretta dell’immobile, ma devono agire per far valere il credito del defunto, chiedendo al fiduciario di adempiere al suo obbligo di ritrasferimento.
2. Tutela dei terzi: Essendo il fiduciario il proprietario legale del bene, eventuali atti di disposizione da lui compiuti verso terzi in buona fede potrebbero essere validi, salvo il diritto al risarcimento del danno in capo agli eredi.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di qualificare correttamente i rapporti giuridici sottostanti alle intestazioni immobiliari, poiché da tale qualificazione dipendono la natura dei diritti che cadono in successione e gli strumenti di tutela a disposizione degli eredi.

Qual è la differenza tra interposizione fittizia e interposizione reale?
L’interposizione fittizia è una simulazione che richiede un accordo tra tre parti (venditore, acquirente apparente, acquirente reale) e il bene non entra mai realmente nel patrimonio dell’acquirente apparente. L’interposizione reale, o negozio fiduciario, è un accordo tra due parti (acquirente reale/fiduciante e acquirente formale/fiduciario); in questo caso, il trasferimento della proprietà al fiduciario è reale ed effettivo, ma egli assume l’obbligo di ritrasferire il bene al fiduciante.

In un caso di interposizione reale, cosa rientra nell’eredità del reale acquirente (fiduciante)?
Nell’eredità del fiduciante non rientra la proprietà diretta dell’immobile, bensì il diritto di credito che egli vantava nei confronti del fiduciario per ottenere il ritrasferimento del bene stesso. Gli eredi, quindi, ereditano questo credito.

Un accordo privato che nomina una persona ‘intestatario unico’ per vendere un bene dopo la morte del proprietario a beneficio di tutti gli eredi è valido?
No. La sentenza conferma che una clausola di questo tipo, che dispone di beni per il tempo successivo alla morte del proprietario, integra un patto successorio, che è espressamente vietato dalla legge italiana e, pertanto, è nullo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27655 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27655 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 34701/2019 R.G. proposto da:

NOME, NOME, NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè

-intimato- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3418/2019 depositata il 12/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni della Procura Generale nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso

FATTI DELLA CAUSA

1.NOME COGNOME, deceduto, lasciava agli eredi testamentari NOME e NOME (suoi figli) e NOME, NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME (suoi nipoti) quote di 1/6 ciascuno del proprio patrimonio e a NOME COGNOME (sua moglie) l’usufrutto sull’intero patrimonio. Il patrimonio era indicato in una Villa a Stresa, in un negozio e in appartamento INDIRIZZO a Milano.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano gli altri eredi davanti al Tribunale di Milano per far accertare che il patrimonio relitto comprendeva effettivamente i tre immobili essendo infondata la pretesa di NOME di essere proprietario dell’appartamento e riconoscendo NOME COGNOME di essere ‘proprietaria solo fittizia’ del negozio, e per ottenere la reintegra della quota di legittima di NOME COGNOME e di NOME COGNOME. Nel corso del giudizio, essendo stata proposta da NOME COGNOME querela di falso contro un documento datato 30 ottobre 2001 contenente dichiarazione ricognitiva del fatto che l’appartamento pur a lui intestato era di proprietà di NOME COGNOME, la causa veniva sospesa per essere poi riassunta dopo che con sentenza di questa Corte n.1866/2016 la querela di falso era stata
rigettata. Nel frattempo decedeva NOME COGNOME e la causa veniva proseguita da NOME COGNOME anche quale sua erede. Il Tribunale accoglieva in parte le domande dichiarando (per quanto ancora interessa) che le clausole testamentarie con cui la villa di Stresa era stata attribuita in proprietà a NOME COGNOME solo per 1/6 e con cui ad NOME COGNOME era stato assegnato sullo stesso immobile il solo usufrutto, ledevano le loro quote di legittima e ne disponeva la riduzione.

Sull’appello di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, la Corte di appello di Milano, con la sentenza in epigrafe, ha dichiarato che la causa era stata, dopo la sospensione dovuta alla querela, ritualmente riassunta e, in parziale riforma della sentenza di primo grado (e sempre per quanto interessa), che nel patrimonio relitto era compreso anche l’appartamento essendone NOME COGNOME intestatario ‘solo fittizio’. La Corte di Appello ha quindi disposto la reintegra delle originarie attrici nelle loro quote di proprietà di questo immobile. La Corte di Appello ha infine disposto la compensazione parziale delle spese del primo e secondo grado di giudizio e condannato NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME alla rifusione della restante parte a favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.
4.NOME, NOME, NOME COGNOME impugnano la sentenza di appello sostenendone l’illegittimità per otto motivi avversati da NOME COGNOME e da NOME COGNOME. NOME COGNOME è rimasto intimato.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

6.La Procura Generale ha chiesto rigettarsi il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt.125 disp. att. c.p.c. e 156 c.p.c. per essere l’atto di riassunzione della causa, notificato ai ricorrenti dopo la definizione del procedimento per querela di falso, al contrario di quanto

affermato dalla Corte di Appello, nullo in quanto privo ‘del richiamo del contenuto dell’atto introduttivo del giudizio’.

2.Il motivo è infondato.

2.1. La Corte di Appello ha dichiarato l’atto di riassunzione ‘valido’ in quanto pienamente idoneo al suo scopo perché contenente l’indicazione della causa riassunta, l’indicazione della ragione per cui ne era stata disposta la riassunzione e l’indicazione ‘dello stato in cui all’epoca il giudizio si trovava’.

La pronuncia si sottrae alla censura dovendosi ricordare che l’atto di riassunzione è valido qualora esso contenga gli elementi sufficienti ad individuare il giudizio che si intende far proseguire, senza la necessità che siano riprodotti nel ricorso tutti gli estremi della domanda proposta e che la mancanza di uno o più dei requisiti di cui all’art. 125 cod. proc. civ. non determina comunque la nullità dell’atto, non comminata da alcuna disposizione di legge, salvo che tale mancanza non renda l’atto stesso inidoneo allo scopo di consentire la ripresa del processo (Cass. n.12506 del 29/05/2007; Cass. n.3695 del 14/03/2001; Cass. n. 13597 del 21/07/2004).
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 458, 1418 e 1419 c.c. per avere la Corte di Appello ritenuto che l’atto datato 30 ottobre 2001 fosse solo parzialmente invalido siccome contenente una clausola integrativa di un patto successorio laddove invece, si sostiene, ‘la nullità delle convenzioni dispositive della propria successione è sancita dall’art.1418 c.c. e non si può fare luogo ad alcuna sanatoria o applicazione analogica di quanto previsto dall’art. 1419 c.c. come affermato dalla Corte di Appello di Milano’.
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 457, 458 e 1424 c.c. Il motivo ripropone la doglianza veicolata con il primo motivo. In riferimento all’art. 1424 c.c. si deduce che l’atto -interamente nullo- non avrebbe neppur potuto essere convertito in un testamento.

I due motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono infondati.

5.1. La Corte di Appello ha dato conto delle circostanze incontroverse per cui l’appartamento menzionato nell’atto del 30 ottobre 2001, pur acquistato formalmente da NOME COGNOME, era stato ‘individuato’ da NOME COGNOME, per cui NOME COGNOME aveva condotto le trattative di acquisto e per cui NOME COGNOME ‘aveva effettuato il pagamento del prezzo e delle spese connesse’. Ha poi argomentato che la clausola iniziale dell’atto suddetto, recante le sottoscrizioni di NOME e di NOME COGNOME e di NOME COGNOME (riprodotto a pagina 10 della sentenza impugnata), nella quale si legge: ‘io sottoscritto NOME COGNOME dichiaro che l’appartamento sito in … a me intestato è di proprietà di mio nonno il quale di riserva l’usufrutto per sé e per sua moglie’, doveva essere interpretata, anche in considerazione delle suddette circostanze, come ‘dichiarazione di carattere ricognitivo’ della appartenenza dell’appartamento a NOME COGNOME. La Corte di Appello ha affermato che la clausola finale dell’atto, con cui NOME COGNOME veniva ‘nominato intestatario unico’ dell’appartamento ‘per curare una futura vendita nell’interesse di tutti gli eredi’ era nulla ai sensi dell’art. 458 c.c. e che, tuttavia, l’atto restava invece valido per la già riportata ‘dichiarazione ricognitiva’. Tale dichiarazione, ha aggiunto la Corte di Appello in riferimento all’art.1419 c.c., sarebbe stata voluta certamente ‘anche senza’ la clausola integrativa di patto successorio, essendo essa giustificata dallo specifico interesse delle parti ‘a far risultare, nei rapporti interni, che reale acquirente dell’appartamento non era NOME COGNOME bensì NOME COGNOME‘.
5.2. Non è in discussione l’affermazione sulla nullità ex art. 458 c.c. della clausola ritenuta dalla Corte di Appello integrativa di patto successorio. Può essere ricordato che ‘per stabilire se una determinata pattuizione ricada sotto la comminatoria di nullità di

cui all’art. 458 c.c. occorre accertare: 1) se il vincolo giuridico con essa creato abbia avuto la specifica finalità di costituire, modificare, trasmettere o estinguere diritti relativi ad una successione non ancora aperta; 2) se la cosa o i diritti formanti oggetto della convenzione siano stati considerati dai contraenti come entità della futura successione o debbano comunque essere compresi nella stessa; 3) se il promittente abbia inteso provvedere in tutto o in parte della propria successione, privandosi, così dello “jus poenitendi”; 4) se l’acquirente abbia contrattato o stipulato come avente diritto alla successione stessa; 5) se il convenuto trasferimento, dal promittente al promissario, debba aver luogo “mortis causa”, ossia a titolo di eredità o di legato’ (Cass. Sez. 2 -, ordinanza n.14110 del 24/05/2021).
5.3. Dalla lettura della sentenza nel suo complesso emerge che il riferimento all’art.1419 c.c., in tema di nullità parziale o di singole clausole di un contratto, è distonico rispetto alla ratio della decisione avendo la Corte di Appello stessa specificamente parlato di dichiarazione ricognitiva in merito a quanto espresso nella prima parte dell’atto in data 30 ottobre 2001 (‘io sottoscritto NOME COGNOME dichiaro che l’appartamento sito in (…) a me intestato è di proprietà di mio nonno il quale si riserva l’usufrutto per sé e per sua moglie’). Secondo la Corte di Appello, dunque, non si era di fronte ad un contratto per cui fosse prospettabile il dubbio se una parte o una clausola affetta da invalidità perseguisse un risultato configurabile come distinto ed avesse un’esistenza autonoma dalle altre parti o fosse invece in correlazione inscindibile con il resto (v., in tema, Cass. n. 3547 del 29/05/1980; conf. 932/70; conf. 1275/68). Si era invece al cospetto di un documento incorporante una dichiarazione ricognitiva e un distinto patto successorio nullo.
5.4. I due motivi di ricorso sono ancorati al riferimento contenuto nella sentenza all’art. 1419 c.c. e non colgono la ratio della

decisione. La deduzione di violazione o falsa applicazione dell’art. 1424 c.c. è scollegata dal contenuto della sentenza non essendovi in questa alcun cenno alla conversione di contratti nulli.

6. Con il quarto motivo viene dedotto, sotto la rubrica di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’, che la Corte di Appello avrebbe errato nella ‘valutazione del contenuto del documento datato 30 ottobre 2001’ dovendosi da esso ricavare che in realtà NOME COGNOME viene dichiarato proprietario del bene in questione.

7. Il motivo è inammissibile.

‘L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate’ (Cass, n. 2268 del 26/01/2022).
Il motivo in esame non denuncia l’omesso esame di accadimenti bensì, attraverso il riferimento all’art. 360, comma 1, n.5, mira a veicolare una interpretazione della prima parte del documento datato 30 ottobre 2001 -laddove si legge: ‘io sottoscritto NOME COGNOME dichiaro che l’appartamento sito in … a me intestato è di proprietà di mio nonno il quale si riserva l’usufrutto per sé e per sua moglie’ – diversa da quella datane dalla Corte di Appello e già riportata nel punto 5.1 che precede. Sotto questo profilo il motivo contrasta con il principio per cui l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito, censurabile per cassazione in relazione alla violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., con esplicito riferimento alle regole legali
di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate, ed ai principi in esse contenuti, e con la necessaria precisazione del modo nel quale il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti (Cass . n.9461 del 09/04/2021) non potendo, invece, la censura risolversi -come nel caso di specie- nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata.
Come quinto e come sesto motivo di ricorso non vengono proposte censure avverso la sentenza impugnata. Si chiede alla Corte di trarre dall’accoglimento del secondo e terzo motivo o dall’accoglimento del quarto motivo queste conseguenze: riformare ‘la sentenza della Corte di Appello (…) integralmente anche in ordine alla pronuncia e alla richiesta di reintegrazione della quota della COGNOME (…) atteso che l’immobile di INDIRIZZO in Milano (…) è stato riconosciuto di esclusiva proprietà di COGNOME NOME e mai entrato nell’asse ereditario in morte di COGNOME NOME‘ (v. ricorso p. 33). Ed ancora: riformare ‘la sentenza della Corte di Appello (…) integralmente anche in ordine alla pronuncia sulla richiesta di conferimento alla massa ereditaria del bene immobile di cui è riconosciuta la legittima ed esclusiva proprietà di COGNOME NOME‘ (v., ricorso p.34).
I due predetti motivi sono inammissibili, in quanto si limitano ad esporre l’effetto espansivo interno dell’auspicato ma escluso, per le ragioni sopra esposte -accoglimento dei motivi precedenti.

10.Il settimo motivo di ricorso è rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 360 c.p.c. in relazione all’art. 458 c.c. in ordine alla determinazione della massa ereditaria’. Si contesta l’erroneità della sentenza in epigrafe per avere la Corte di Appello incluso nella massa ereditaria l’appartamento di INDIRIZZO in Milano, ritenendo ricorresse un’ipotesi di interposizione fittizia.

11. Il motivo è fondato in quanto la Corte di Appello, dopo aver affermato che nella parte iniziale dell’atto datato 30.10.2001 era contenuta una dichiarazione diretta ‘a far risultare nei rapporti interni che reale acquirente dell’appartamento non era NOME COGNOME bensì NOME COGNOME‘, ha affermato doversi ‘dunque dichiarare l’interposizione fittizia di NOME COGNOME nella vendita dell’appartamento’. L’interposizione fittizia è una ipotesi di simulazione che ha per presupposto indispensabile l’accordo simulatorio fra i tre soggetti che vi partecipano ossia il contraente apparente, il contraente effettivo e la controparte, in modo che il negozio si conclude con la costituzione di un vincolo dal quale il prestanome resta in sostanza escluso (Cass. Sez. 2, sentenza n. 366 del 20/01/1986). La Corte di Appello ha ravvisato una ipotesi di interposizione fittizia sulla base di un atto scritto tra il solo NOME COGNOME l’ipotizzato interponente -e NOME COGNOME -l’ipotizzato interposto, il che descrive, invece, un’interposizione reale, cioè fiduciaria.
Di qui l’errore dell’aver ritenuto che nella comunione ereditaria rientrasse il bene oggetto della vendita e non il solo credito al retrotrasferimento di esso al fiduciante.

12. L’ottavo motivo di ricorso è così rubricato: ‘In merito alla condanna alle spese di lite disposta dalla Corte di Appello di Milano’. Sotto questa rubrica, ancora una volta, non vengono formulate censure specifiche ma si prospetta che, essendo la sentenza ‘non corretta’ per ‘le ragioni di merito’ fatte valere con i motivi precedenti, la stessa debba essere cassata anche per la parte relativa alla condanna dei ricorrenti alle spese del primo e secondo grado di giudizio.
13. Il motivo resta assorbito in ragione del fatto che, per effetto dell’accoglimento del settimo motivo la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Milano

alla quale spetterà, all’esito del giudizio di rinvio, disporre sulle spese.

14. In conclusione il settimo motivo di ricorso deve essere accolto, l’ottavo motivo deve essere dichiarato assorbito, i motivi restanti devono essere rigettati. In riferimento al motivo accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese dell’intero processo.

PQM

la Corte accoglie il settimo motivo, dichiara assorbito l’ottavo, rigetta gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione.

Roma 24 settembre 2024.

Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.