Interposizione illecita di manodopera: onere prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva di riconoscere un rapporto di lavoro diretto con una società committente, affermando la sussistenza di un’interposizione illecita di manodopera. La Corte ha chiarito che, per configurare tale illecito, è onere del lavoratore dimostrare non solo la prestazione di fatto, ma anche l’esistenza di un rapporto contrattuale (come un appalto) tra il suo datore di lavoro formale e l’impresa utilizzatrice. In assenza di tale prova, la domanda non può essere accolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione Illecita di Manodopera: Senza Prova del Contratto, la Domanda Va Rigettata

L’interposizione illecita di manodopera rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro, dove la realtà sostanziale del rapporto di lavoro prevale sulla forma contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per far valere l’esistenza di un rapporto di lavoro diretto con l’azienda utilizzatrice, il lavoratore ha l’onere di provare l’esistenza di un contratto di appalto (o simile) tra il suo datore di lavoro formale e la società che di fatto ha beneficiato della sua prestazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, formalmente assunto da una società di trasporti, ha agito in giudizio sostenendo di aver lavorato in via esclusiva per una grande società di servizi postali. Secondo il suo ricorso, egli svolgeva mansioni di portalettere, consegnando pacchi e telegrammi sotto le direttive e con le attrezzature (motoveicolo, giubbotto con logo, tesserino) della società committente. A suo dire, la società di trasporti era un mero schermo, un datore di lavoro fittizio che si limitava a corrispondergli la retribuzione, mentre la gestione e la direzione del rapporto erano interamente nelle mani della società postale. Chiedeva, quindi, l’accertamento di un’interposizione illecita di manodopera ai sensi della L. n. 1369/1960 e la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con la committente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. In particolare, la Corte territoriale aveva sottolineato un elemento decisivo: non era stata fornita la prova di un contratto di appalto, né formale né sostanziale, tra la società di trasporti e la società postale. Questo, secondo i giudici di merito, era un presupposto fattuale indispensabile per poter parlare di interposizione.

L’Onere della Prova nella Interposizione Illecita di Manodopera

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sul principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). Sosteneva che, avendo la società postale ammesso che egli si recava presso i suoi uffici per ritirare il materiale da consegnare, sarebbe stato onere della stessa società dimostrare a quale titolo ciò avveniva (ad esempio, un legittimo contratto di appalto con un’altra ditta).

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, confermando la decisione d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la fattispecie dell’appalto di mere prestazioni di lavoro, vietato dalla L. 1369/1960, è una fattispecie complessa. Essa richiede la prova di due rapporti distinti:
1. Un rapporto contrattuale tra la società committente (l’utilizzatore, in questo caso la società postale) e la società appaltatrice (l’intermediario, in questo caso la società di trasporti).
2. Un secondo rapporto tra l’intermediario e il lavoratore.

Per ottenere la costituzione del rapporto di lavoro con il committente, il lavoratore ha l’onere di allegare e dimostrare innanzitutto l’esistenza del primo rapporto, quello tra l’asserito intermediario e l’utilizzatore della prestazione. Non è sufficiente provare di aver lavorato nei locali e sotto le direttive del committente; è necessario dimostrare il legame contrattuale che ha reso possibile tale situazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto che il ragionamento della Corte d’Appello fosse giuridicamente corretto. La semplice circostanza che il lavoratore si recasse presso gli uffici della società postale non era sufficiente a invertire l’onere della prova. Era compito del lavoratore, che agiva in giudizio per far valere un suo diritto, fornire la prova del presupposto della sua domanda, ovvero l’esistenza di un contratto illecito tra le due società.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso con cui il lavoratore tentava di inquadrare la vicenda nella diversa fattispecie della somministrazione irregolare di lavoro (disciplinata dal D.Lgs. 276/2003). La Cassazione ha ricordato che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di merito. Introdurre per la prima volta in sede di legittimità una nuova qualificazione giuridica dei fatti costituisce una questione nuova, come tale inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i lavoratori e i loro legali. Nelle cause di interposizione illecita di manodopera, la strategia processuale non può limitarsi a dimostrare l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione dell’azienda utilizzatrice. È fondamentale e pregiudiziale provare il fondamento contrattuale dell’operazione, ossia il contratto di appalto o di altra natura intercorso tra il datore di lavoro formale e quello effettivo. Senza questa prova, anche di fronte a indizi di una subordinazione di fatto, la domanda rischia di essere respinta per il mancato assolvimento dell’onere probatorio che grava sull’attore.

Cosa deve provare un lavoratore in una causa per interposizione illecita di manodopera?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore ha l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza di un rapporto contrattuale (come un appalto di servizi) tra il suo datore di lavoro formale (l’impresa interposta) e l’azienda che ha effettivamente utilizzato la sua prestazione lavorativa (l’impresa interponente).

È sufficiente dimostrare di aver lavorato sotto le direttive dell’azienda committente per vincere la causa?
No, non è sufficiente. La dimostrazione di essere stati diretti e controllati dall’azienda committente è un elemento importante, ma non basta se non si prova il presupposto fondamentale, cioè l’esistenza del contratto tra le due società che ha dato origine all’intermediazione.

Si può cambiare la qualificazione giuridica dei fatti per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile prospettare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o temi di contestazione non trattati nella fase di merito. Ad esempio, non si può basare l’appello su una presunta interposizione illecita e poi, in Cassazione, sostenere che si trattava di somministrazione irregolare di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14629 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7345-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2567/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/08/2018 R.G.N. 6424/2013;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli, nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede, che pure aveva respinto le sue domande, volte a sentir accertare che intercorreva un appalto di mere prestazioni di lavoro, in violazione dell’art. 1 L. n. 1369/1960, tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; dichiarare che il rapporto di lavoro subordinato del ricorrente doveva intendersi costituito direttamente ed a tempo indeterminato con RAGIONE_SOCIALE; condannare la medesima società alla ricostruzione della posizione lavorativa dell’attore ed al pagamento delle differenze retributive come quantificate in ricorso, con interessi legali e rivalutazione e con vittoria di spese del giudizio.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che il lavoratore, nella esposizione in fatto del ricorso di primo grado, aveva dedotto di aver lavorato dal 7.1.2003 al 25.5.2005 per conto della RAGIONE_SOCIALE in qualità di fattorino ed in forza di due contratti -il primo a termine ed il secondo a progetto -che anche nelle fasi di intervallo formale avevano avuto in concreto continuità di esecuzione con medesime modalità; aveva allegato di avere in realtà svolto mansioni di addetto alla consegna di lettere, merci e pacchi sotto le direttive e con le attrezzature della convenuta RAGIONE_SOCIALE, svolgendo tale attività secondo piani di lavoro predisposti dai superiori gerarchici di RAGIONE_SOCIALE; aveva dedotto, ancora, di aver
provveduto alla consegna dei telegrammi e dei pacchi indossando quale abito di lavoro il giubbotto con la scritta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, utilizzando un motoveicolo e disponendo di un tesserino, e di essere stato regolarmente presente presso gli uffici di RAGIONE_SOCIALE per il prelievo del materiale e delle distinte di consegna, avendo a disposizione una postazione informatica, affermando, altresì, che anche i compiti di gestione amministrativa del rapporto non erano più svolti da RAGIONE_SOCIALE (che corrispondeva solo la retribuzione), atteso che anche ad esempio RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a versare al ricorrente in data 8.7.2005 gli assegni per il nucleo familiare (come da documento contabile agli atti di parte ricorrente).
2.1. Dopo aver dato conto anche della posizione assunta in giudizio da RAGIONE_SOCIALE (essendo rimasta contumace già in prime cure l’altra società convenuta) e del motivo di gravame articolato dal lavoratore appellante, la Corte di merito esponeva i princi pi relativi all’accertamento dell’interposizione fittizia di manodopera e riteneva che nel caso di specie difettava già l’elemento preliminare, a riguardo, cioè l’antecedente fattuale che dovrebbe costituire invece il presupposto della tesi dell’appellante , non essendoci alcun appalto né formale né sostanziale tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE
2.2. Considerava, inoltre, che gli elementi documentali introdotti dalla difesa del COGNOME, il quale nell’atto di gravame ne aveva denunciato l’inadeguata valutazione, erano stati invece analiticamente considerati dal Tribunale che aveva raggiunto esiti interpretativi del tutto condivisibili, come poi illustrato; e che neppure le risultanze dell’istruttoria orale

assunta, parimenti riesaminate, avevano fornito alcuna conferma alla tesi del lavoratore.

2.3. Concludeva, in definitiva, che nella vicenda di cui è causa non era stata acquisita la prova dello sdoppiamento delle funzioni datoriali (cioè gestione amministrativa del rapporto affidata all’appaltatrice e direzione tecnica alle RAGIONE_SOCIALE), che si realizza in tutte le ipotesi di intermediazione, in cui da una parte c’è il soggetto che retribuisce e correlativamente sopporta gli oneri previdenziali ed assistenziali (se non è un imprenditore ‘al nero’) e che in misura più o meno accentuata a seconda delle fattispecie concrete -dispone direttamente dei turni e delle ferie e/o malattia, dall’altra, vi è il soggetto a favore del quale viene erogata la prestazione, che la dirige e la controlla dal punto di vista tecnico, e che impartisce le istruzioni ai lavoratori.
Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE è rimasta mera intimata.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo, articolato, motivo, il ricorrente ex art. 360 n. 3 c.p.c. denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c., degli artt. 20 -28 e 29 del D.lgs. n. 276/2003 e dell’art. 2094 c.c. anche in r elazione agli artt. 2727 e 2729 c.c.’.

1.2. In particolare, premessa praticamente l’intera parte motiva dell’impugnata sentenza, deduce che la sentenza

gravata è viziata in primis per violazione dell’art. 115 c.p.c. circa il principio di non contestazione (ma anche per violazione dell’art. 116 c.p.c.), perché RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in primo grado, non aveva mai contestato che il ricorrente avesse svolto l’attività dedotta nel ricorso introduttivo per tutto il periodo ivi indicato, ed anzi aveva espressamente riconosciuto che egli si recava presso gli uffici della medesima per ritirare i telegrammi postali da consegnare. Secondo il ricorrente, in tale situazione era onere di RAGIONE_SOCIALE -al fine di confutare la sua pretesa di veder imputato alla medesima il rapporto di lavoro -dedurre, allegare e provare a che titolo lo stesso avesse svolto la prestazione lavorativa di recapito dei telegrammi postali, sicché era violato anche l’art. 2697 c.c. Per il ricorrente, la sentenza gravata era viziata e censurabile pure per la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. perché la Corte territoriale avrebbe dovuto presumere, dalla mancata prova dell’esistenza di un diverso rapporto contrattuale che giustificasse lo svolgimento dell’attività di portalettere da parte del lavoratore, la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra quest’ultimo e RAGIONE_SOCIALE anche considerando che costituisce fatto notorio, e quindi valutabile e x art. 115 che l’attività di consegna della posta è svolta giammai da lavoratori autonomi, ma unicamente da lavoratori dipendenti o di RAGIONE_SOCIALE o di altra società alla quale quest’ultima ha affidato in appalto il servizio.
1.3. Inoltre, errata in punto di diritto era la sentenza gravata nella parte in cui aveva ritenuto che in assenza di prova dell’esistenza di un contratto di appalto o di subappalto non fosse configurabile un’interposizione fittizia di manodopera (si legge nella sentenza d’appello che ‘ la struttura dell’interposizione fittizia non ricorre non essendovi alcun

appalto tra le parti né formale né sostanziale ‘) e che l’esistenza di un eventuale contratto di subappalto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sarebbe ‘ non dirimente ‘ ai fini della decisione.

1.4. Ancora, la sentenza gravata era errata per non aver accolto -a fronte del quadro emergente dai fatti non contestati e/o non provati da RAGIONE_SOCIALE come in precedenza evidenziati -la domanda del ricorrente, anche sotto il profilo della violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., perché la Corte territoriale non aveva verificato se i fatti allegati dall’attore fossero sufficienti a ritenere costituito un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE, vertendosi peraltro in un’ipotesi non dissimile -proprio per l’assenza di un contratto che costituisca la fonte negoziale del rapporto -a quella di un lavoratore che presti la sua attività in assenza di un formale contratto di lavoro.
1.5. Infine, il ricorrente ritiene errata la parte finale della motivazione dell’impugnata sentenza atteso che per quanto in precedenza argomentato -l’eventualità che non fosse emerso uno sdoppiamento delle funzioni datoriali non appariva dirimente ai fini della decisione dovendo essere vagliata la fondatezza della domanda di declaratoria di costituzione di un rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE, anche a prescindere dall’applicabilità nel caso di specie della disciplina in tema di interposizione di manodopera.
Con un secondo motivo denuncia ex art. 360 n. 4 c.p.c. la ‘violazione dell’art. 115 c.p.c.’. Deduce che la sentenza gravata è inoltre viziata nella parte in cui ha ritenuto che: ‘… i contratti depositati sono conclusi entrambi tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Traporti, senza riferimenti a RAGIONE_SOCIALE, neanche indiretti come destinataria della prestazione di servizio’. Sostiene,

quindi, che detti contratti indicano espressamente RAGIONE_SOCIALE come destinataria della prestazione lavorativa.

Il primo motivo non è meritevole di accoglimento in tutte le sue pur distinte articolazioni, sopra riassunte.

3.1. Quanto al primo punto di censura, la Corte di merito aveva osservato che ‘la società RAGIONE_SOCIALE che nel resistere al ricorso aveva contestato con eccezioni puntuali in fatto ed altresì argomentazioni in diritto la tesi dell’interposizione fittizia ha allegato documentazione da cui risulta che essa non aveva affidato in appalto alla RAGIONE_SOCIALE le prestazioni funzionali e complementari alla consegna dei prodotti postali, riferendo di avere affidato l’appalto alla RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva probabilmente a sua volta affidato in subappalto una quota dei servizi alla RAGIONE_SOCIALE‘; ed aveva ritenuto che ‘RAGIONE_SOCIALE ha dedotto specificamente di non aver concluso alcun contratto di appalto con RAGIONE_SOCIALE, precisando che al l’epoca di cui al giudizio aveva affidato in appalto ad altra e diversa società, la RAGIONE_SOCIALE, la consegna dei telegrammi e di materiale postale. L’ipotesi dell’esistenza di un subappalto concluso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si arresta al rango di fatto non allegato dal COGNOME -neppure all’esito delle difese specifiche svolte sul punto da RAGIONE_SOCIALE -, comunque non direttamente dimostrato e peraltro non dirimente’.
Nell’ambito, poi, del più ampio riesame dei documenti introdotti dal lavoratore, aveva osservato che il documento, costituito da un tesserino identificativo prodotto da quest’ultimo, aveva considerato che: ‘L’analisi del documento conduce a ritenere che il corriere lavori per RAGIONE_SOCIALE, società che a sua volta si occupa del recapito su incarico di RAGIONE_SOCIALE. Nessun

rapporto diretto tra il lavoratore e la società poste può farsi discendere dall’esame del tesserino’ (cfr. in extenso pag. 5 della decisione gravata).

3.2. Ebbene, premesso che per la Corte territoriale le domande dell’attore erano fondate sull’art. 1 L. n. 1369/1960 (cfr. pag. 2 della sua sentenza), secondo questa Corte di legittimità, l’appalto di mere prestazioni di lavoro, vietato ai sensi dell’art. 1 l. 23 ottobre 1960, n. 1369, costituisce una fattispecie complessa caratterizzata dalla presenza di un primo rapporto fra colui che conferisce l’incarico e usufruisce in concreto delle prestazioni del lavoratore (appaltante, committente o interponente) e colui che riceve l’incarico e retribuisce il lavoratore (appaltatore, intermediario o interposto) e di un secondo rapporto fra l’intermediario ed il lavoratore; pertanto quest’ultimo per poter venire dichiarato dipendente del committente, ai sensi dell’ul timo comma del menzionato art. 1 legge n. 1369, ha l’onere di allegare e dimostrare innanzitutto l’esistenza del rapporto fra questi e l’asserito intermediario, e inoltre, alla stregua della presunzione assoluta stabilita dalla legge (impiego da parte dell ‘appaltatore di capitali, macchine o attrezzature fornite dall’appaltante) o in base alle normali regole di prova, che l’intermediario è un imprenditore solo apparente, restando escluso che al fine sopraindicato possa prescindersi da entrambe le menzionate allegazioni e prove, dando solo la (pur necessaria) dimostrazione che l’asserito interposto ha messo a disposizione dell’interponente le energie del lavoratore medesimo (così Cass., sez. lav., 7.10.2000, n. 13388; id., sez. lav., 13.7.1998, n. 6860; id., 16.4.1996, n. 3560).
3.3. Pertanto, la decisione gravata è conforme a tali principi laddove ha reputato dirimente il dato che non fosse provato

alcun appalto tra la RAGIONE_SOCIALE, ossia, secondo l’impostazione dell’attore, l’ipotetica impresa interposta, e RAGIONE_SOCIALE, sempre secondo tale prospettazione, committente e interponente.

3.4. Dunque, i fatti che il ricorrente assume non essere stati contestati, ed anzi riconosciuti espressamente da RAGIONE_SOCIALE, neanche propriamente si riferiscono alla dimostrazione che l’asserita interposta aveva messo a disposizione della supposta interponente le energie lavorative del lavoratore; bensì attengono al solo dato che quest’ultimo ‘si recava presso gli uffici della medesima per ritirare i telegrammi postali da consegnare’.

3.5. E, per ulteriore conseguenza, il ribaltamento dell’onere della prova (a carico di RAGIONE_SOCIALE) che, sulla base della suddetta tesi, profila ora il ricorrente per cassazione è privo di fondamento giuridico.

3.6. In definitiva, alcuna violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. come dell’art. 2697 c.c. circa l’onere della prova è riscontrabile nell’impugnata sentenza.

3.7. Quanto, poi, al preteso mancato ricorso da parte dei giudici di secondo grado ad un ragionamento presuntivo, che il ricorrente genericamente deduce alla fine di questo primo punto di censura, occorre ricordare che, secondo un consolidato indirizzo di legittimità, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico, verificare la loro rispondenza ai requisiti di legge, e apprezzare in concret o l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, non solo analiticamente ma anche nella loro convergenza globale,
accertandone la pregnanza conclusiva, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (così, tra le altre, Cass., sez. I, 26.4.2023, n. 10908).

Peraltro, nel caso in esame, il ricorrente non deduce di aver invocato, in grado d’appello, la possibilità di ricorrere nella specie a presunzioni semplici.

Inammissibile è il secondo punto di censura.

4.1. Esso, infatti, si fonda sull’assunto che, una volta esclusa da parte della Corte di merito la prova di un appalto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e anche di un subappalto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la vicenda non potrebbe che essere inquadrata nell”ambito della somministrazione di lavoro, ma avvenuta però senza l’osservanza della disciplina legale in materia di cui agli artt. 20 e ss. d.lgs. n. 276/2003 (cfr. in extenso pagg. 18-21 del ricorso in esame).
4.2. Ebbene, per costante orientamento di legittimità, i motivi di ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel thema decidendum del precedente grado del giudizio, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (in tal senso, ex plurimis , Cass., sez. I, 2.9.2021, n. 23792).
4.3. Ora, come già notato, secondo la Corte di merito, le domande dell’appellante si basavano sulla prospettazione di un’interposizione illegittima di manodopera ex art. 1 L. n.

1369/1960 (legge, quest’ultima, poi abrogata dall’art. 85, comma 1, lett. c), d.lgs. 10.9.2003, n. 276).

E tanto in base all’assunto in fatto e in diritto di un rapporto lavorativo, senza effettive soluzioni di continuità, iniziatosi il 7.1.2003, prim’ancora quindi della pubblicazione del cit. d.lgs. n. 276/2003.

4.4. In ogni caso, la questione della sussunzione del caso, magari in via subordinata, nella disciplina sopravvenuta di cui agli artt. 20 e ss. d.lgs. n. 276/2003, non emerge sia stata devoluta dall’appellante alla Corte territoriale, né comunque è stata t rattata da quest’ultima, risultando perciò essere una questione del tutto nuova in questa sede di legittimità.

Privi di fondamento, infine, sono gli ultimi due punti di censura in cui si articola il primo motivo di ricorso.

5.1. Non è chiarito, anzitutto, dallo stesso ricorrente quale fondamento giuridico i giudici di merito del secondo grado, in base al principio iura novit curia , avrebbero dovuto intravedere nei fatti dedotti in giudizio dall’attore, in ipotesi in via alternativa rispetto a quella di cui s’è detto.

5.2. In ogni caso, i giudici di merito del doppio grado di merito non potevano esaminare d’ufficio e direttamente l’ipotesi che le prestazioni lavorative rese dall’istante vedessero quale datrice di lavoro effettiva RAGIONE_SOCIALE, superando una prospettaz ione in fatto e in diritto dello stesso che s’incentrava su un’interposizione fittizia di manodopera, che, sempre secondo il lavoratore, comportava, tra l’altro, che ‘anche i compiti di gestione amministrativa del rapporto non erano più

svolti da RAGIONE_SOCIALE (che corrispondeva solo la retribuzione)’ (cfr. pag. 3 dell’impugnata sentenza).

Peraltro, anche in questo caso non risulta che tale differente impostazione fosse stata profilata alla Corte d’appello, investita di un motivo di gravame solamente ‘sulla ritenuta erronea valutazione della prova orale e sulla presunta insufficiente valorizzazione degli elementi documentali pure versati in atti’ (cfr. pag. 2 della stessa sentenza).

E’ privo di fondamento anche il secondo motivo.

6.1. Secondo il ricorrente, sarebbe evidente ‘una errata percezione delle produzioni documentali del ricorrente, che ha comportato una motivazione della decisione impugnata non aderente al contenuto dei documenti esaminati, con conseguente nullità della se ntenza’.

6.2. Osserva in contrario il Collegio che la Corte territoriale ha formato il suo convincimento, in primo luogo, ponendo in risalto, come già detto, il difetto di un contratto d’appalto, anche non scritto, tra la datrice formale del lavoratore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ma anche su altre emergenze documentali, diverse dai contratti di lavoro cui si riferisce il ricorrente, e sul riesame dell’istruttoria orale (cfr. pagg. 5 -7 della sua sentenza).

E il ricorrente non deduce la decisività dell’errore di percezione attribuito all’impugnata sentenza con esclusivo riferimento ai contratti depositati, conclusi tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della

contro

ricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese tra il ricorrente e l’altra società rimasta mera intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 7.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.