Interposizione illecita di manodopera: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande società di servizi postali per interposizione illecita di manodopera. Il caso riguardava lavoratori, formalmente dipendenti di una società di trasporti, che in realtà operavano sotto la piena direzione e controllo della committente. La Corte ha stabilito che l’appalto era fittizio, poiché l’appaltatore non aveva una reale organizzazione d’impresa né assumeva un vero rischio, limitandosi a una gestione amministrativa del personale. Di conseguenza, è stato dichiarato un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione Illecita di Manodopera: Quando l’Appalto Nasconde un Rapporto di Lavoro

L’interposizione illecita di manodopera è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca la distinzione fondamentale tra un genuino contratto di appalto e una simulazione volta a mascherare un rapporto di lavoro subordinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi per identificare un appalto non genuino, offrendo importanti spunti di riflessione per aziende committenti e appaltatrici. Il caso analizzato vedeva contrapposta una grande società di servizi postali a due lavoratori, formalmente dipendenti di una ditta di trasporti, che rivendicavano l’esistenza di un rapporto di lavoro diretto con la committente.

I Fatti del Caso: Lavoratori Formalmente Esterni, Sostanzialmente Interni

Due lavoratori, assunti da una società di autotrasporti, avevano presentato ricorso sostenendo di essere, di fatto, dipendenti di una grande società di servizi postali per la quale svolgevano la loro attività. Sebbene il loro contratto fosse con la ditta appaltatrice, le prove raccolte in giudizio dimostravano una realtà ben diversa. Le disposizioni operative, anche le più minute e dettagliate, provenivano direttamente dalla società committente tramite specifici modelli di pianificazione. L’appaltatore non aveva alcun ruolo decisionale sui tempi e le modalità della prestazione lavorativa; il suo contributo si limitava a inviare il personale a svolgere il lavoro secondo le direttive della committente e a gestire gli aspetti puramente amministrativi. Inoltre, la società appaltatrice non disponeva di una vera e propria organizzazione d’impresa dedicata al servizio, utilizzando mezzi (come un furgone) che, pur formalmente suoi, rimanevano a disposizione e nel parcheggio della committente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di servizi postali, confermando le sentenze dei giudici di merito. Ha quindi riconosciuto l’esistenza di un’interposizione illecita di manodopera, dichiarando che tra i lavoratori e la società committente sussisteva un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso presentati dall’azienda, sia quello relativo alla violazione delle norme sull’appalto e sulla subordinazione, sia quello sulla presunta nullità della sentenza d’appello per motivazione carente.

Le Motivazioni: Indici Rivelatori dell’Interposizione Illecita di Manodopera

La Corte ha chiarito che, per distinguere un appalto genuino da uno fittizio, non è sufficiente l’analisi formale del contratto, ma è necessario guardare alla sostanza del rapporto. Nel caso di specie, sono emersi elementi inequivocabili:
1. Esercizio del Potere Direttivo: La committente impartiva ordini e direttive dettagliate ai lavoratori tramite modelli operativi predisposti internamente (modelli MPT), di fatto esercitando il potere direttivo tipico del datore di lavoro.
2. Mancanza di Organizzazione dell’Appaltatore: La società appaltatrice era priva di una struttura organizzativa autonoma. Il suo ruolo era svuotato di contenuto imprenditoriale e si riduceva a quello di mero intermediario e gestore amministrativo della manodopera.
3. Assenza di Rischio d’Impresa: L’appaltatore non sopportava un reale rischio d’impresa, che è un elemento qualificante del contratto di appalto. La gestione e l’organizzazione del servizio erano interamente nelle mani della committente, la quale ne assumeva di fatto i rischi e i benefici operativi.

La Cassazione ha inoltre respinto la critica secondo cui la Corte d’Appello si sarebbe limitata a ‘concordare’ con la decisione di primo grado. Al contrario, i giudici di secondo grado avevano svolto una propria e autonoma delibazione, esaminando criticamente i motivi di gravame e rispondendo puntualmente alle argomentazioni dell’appellante, giungendo a conclusioni motivate e non a una mera adesione acritica.

Le Conclusioni: Lezioni per le Aziende

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un rapporto contrattuale dipende dalla sua concreta attuazione e non dal nome che le parti gli hanno dato (‘nomen iuris’). Per le aziende che si avvalgono di contratti di appalto, questa decisione serve come un monito essenziale. Un appalto è legittimo solo se l’appaltatore mette in campo una propria, tangibile organizzazione di mezzi e persone e si assume il rischio economico legato al risultato del servizio. Quando il committente dirige direttamente i lavoratori dell’appaltatore, ne determina le modalità operative e l’appaltatore si limita a fornire il personale, il rischio di veder riqualificato il rapporto come interposizione illecita di manodopera è altissimo, con la conseguente costituzione di un rapporto di lavoro subordinato diretto e le relative conseguenze economiche e legali.

Quando un contratto di appalto si trasforma in interposizione illecita di manodopera?
Quando l’appaltatore si limita a fornire la manodopera al committente, senza disporre di una reale organizzazione d’impresa e senza assumere il rischio d’impresa. Se il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori è esercitato di fatto dal committente, l’appalto è fittizio.

Quali sono gli indici che rivelano un appalto non genuino?
Gli indici principali sono: l’esercizio del potere direttivo e di controllo sui lavoratori da parte del committente; la mancanza di un’autonoma organizzazione di mezzi e di gestione da parte dell’appaltatore; l’assenza di un effettivo rischio d’impresa in capo all’appaltatore. Nel caso di specie, la committente forniva istruzioni dettagliate e l’appaltatore svolgeva solo compiti di gestione amministrativa.

Una sentenza d’appello può motivare la sua decisione richiamando quella di primo grado (per relationem)?
Sì, ma non può essere una mera e acritica adesione. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver esaminato le argomentazioni delle parti e i motivi di gravame, dando conto delle ragioni per cui li ritiene infondati. Deve emergere un processo deliberativo autonomo, anche se giunge alle stesse conclusioni del primo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14628 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29812-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

avverso la sentenza n. 401/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 24/04/2018 R.G.N. 1162/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede, la quale aveva accolto le domande proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e, accertata l’interposizione illecita di manodopera da parte della RAGIONE_SOCIALE, aveva dichia rato l’esistenza tra RAGIONE_SOCIALE e ognuno dei due suddetti lavoratori di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, a partire, quanto al COGNOME, dal 25.9.2013 (cessato il 16.11.2015) e, quanto al COGNOME, dall’1.3.2010 (e ancora in essere), con inquadramento nel livello D addetto senior CCNL RAGIONE_SOCIALE, ed aveva altresì condannato RAGIONE_SOCIALE a corrispondere ai due attori le relative differenze retributive maturate, con interessi e rivalutazione.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale anzitutto riteneva infondato il primo motivo d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con il quale essa sosteneva che l’appaltatore aveva una propria organizzazione e non si limitava alla gestione contabile ed amministrativa dei lavoratori, ma provvedeva anche alla formazione del personale, al quale veniva impartita l’istruzione di base necessaria per l’esecuzione del servizio, che poi veniva espletato in automatico; disattendeva pure il secondo motivo

d’appello, a mezzo del quale RAGIONE_SOCIALE sosteneva che il primo giudice aveva erroneamente valutato le risultanze istruttorie facendone discendere l’illiceità dell’appalto, avendo anche sminuito le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME indotti da RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

I due lavoratori intimati hanno resistito con unico controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è rimasta mera intimata.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un primo motivo, la ricorrente denuncia la ‘Violazione degli artt. 2094 e 1655 c.c., nonché art. 29, comma 1, del d.lgs. 276/2003 (art. 360 n. 3 c.p.c.)’. Deduce che la Corte d’appello ha violato le disposizioni indicate in rubrica laddove ha ritenuto di ravvisare la presenza degli indici della subordinazione nella prestazione lavorativa dei ricorrenti, quando questa in realtà aveva avuto ad oggetto esclusivamente le attività espressamente dedotte nel capitolato e nell’accordo quadro dell’appalto. Secondo la ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe potuto ritenere in alcun modo lo svolgimento di un ruolo ‘direttivo’, nei confronti dei controricorrenti, sul presupposto dei modelli MPT (modello di pianificazione dei trasporti), atteso che questi non avevano mai avuto, come ‘contenuto’, indicazioni operative dirette ai sig.ri COGNOME e COGNOME, intervenendo unicamente a definire l’oggetto dell’opera
ai fini dell’esecuzione dell’appalto. Deduce che anche ‘il doc. 8 conferma espressamente che era l’appaltatore ad assumere e comandare i lavoratori su una determinata LCD’, il che significava ‘che l’elemento valorizzato dalla Corte di Appello, come indice della subordinazione, è del tutto errato e non riconducibile all’alveo dell’art. 2094 c.c.’. Assume che ‘primo, evidente errore della Corte Territoriale è stato quello di recepire supinamente ed in modo apodittico il ragionamento del Tribunale il quale aveva sorprendentemente escluso, come indice sintomatico di ‘genuinità’ dell’appalto, il fatto, pacifico, che l’appaltatrice fosse proprietaria dei mezzi di trasporto utilizzati, curandone la gestione e la manutenzione, essendo inoltre tenuta al ‘ pagamento delle penali ‘. Inoltre, risultava ‘come evidenziato dalle dichiarazioni rese dai testi escussi, incontestato che i lavoratori svolgessero le loro attività in assoluta autonomia limitandosi il personale di RAGIONE_SOCIALE a fornire informazioni o chiarimenti che hanno dato luogo ad una minima relazione interpersonale tesa a migliorare il risultato del servizio appaltato’.
Con un secondo motivo deduce la ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4)’. Assume che la Corte territoriale, nello scrutinio dei motivi di gravame, non ha svolto una propria delibazione, essendosi limi tata a ‘concordare’ con le statuizioni del primo giudice.

3. Il primo motivo è infondato.

Come già risulta dal riassunto di tale censura, sopra esposto, essa, sotto l’apparente deduzione della violazione di norme di diritto sostanziali, quali gli artt. 2094 e 1655 c.c., e l’art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276/2003, in realtà critica l’apprezzame nto probatorio operato dai giudici di secondo

grado. In particolare, ci si duole della conclusione tratta da questi ultimi che: ‘… dall’istruttoria è emerso che le disposizioni in merito anche per gli aspetti più minuti e dettagliati pervenivano ai ricorrenti tramite di modelli TARGA_VEICOLO predisposti da Post e e che l’appaltatore non aveva invece alcun ruolo nel decidere tempi e modalità della prestazione lavorativa, limitandosi ad inviare il personale a svolgere il lavoro come stabilito da RAGIONE_SOCIALE, mentre i dipendenti di RAGIONE_SOCIALE che operavano a contatto con i ricorrenti non avevano alcun referente della società’. Ed in tal senso la ricorrente trascrive in ricorso ampi ‘stralci dei contratti e dell’accordo quadro, nonché dei modelli MPT’, e del proprio doc. 8 (cfr. pagg. 15 -24). Sostiene anche la ricorrente, nello sviluppo del primo motivo, un’anomalia motivazionale (consistente nel non aver svolto una delibazione propria: cfr. pag. 25 del ricorso), peraltro, poi, autonomamente fatta valere nel secondo motivo. Fa inoltre riferimento alle deposizioni rese dai testi escussi (anche in questo caso, riportando per intero in ricorso i relativi atti processuali di primo grado).
Risulta, quindi, di tutta evidenza che si è in presenza di una censura incentrata su una valutazione di elementi probatori, che, in quanto riservata ai giudici di merito, non è rivedibile in questa sede di legittimità.

5. Parimenti è infondato il secondo motivo.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, è nulla, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, la motivazione solo apparente, che non costituisce espressione di un autonomo processo deliberativo, quale la sentenza di appello motivata per relationem alla sentenza di primo grado, attraverso una

generica condivisione della ricostruzione in fatto e delle argomentazioni svolte dal primo giudice, senza alcun esame critico delle stesse in base ai motivi di gravame. Dunque, se è vero che la sentenza d’appello può essere motivata per relationem alla sentenza di primo grado, occorre pur sempre che il giudice del gravame dia conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, mentre deve essere cassata la decisione di mera adesione alla decisione di primo grado senza che emerga dalla sentenza di appello che a tale risultato il giudice sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (così, tra le altre, Cass., sez. lav., 24.6.2020, n. 12486).
Nel caso in esame non è assolutamente riscontrabile una mera adesione della Corte territoriale alle ragioni in base alle quali il primo giudice aveva accolto le domande dei lavoratori istanti.

Nell’impugnata sentenza, difatti, anzitutto si dà conto sia delle ragioni che avevano portato il Tribunale all’accoglimento delle domande sia dei due motivi d’impugnazione dell’allora appellante (cfr. pag. 2 della stessa). Indi, la Corte distrettuale ha da to argomentata risposta a quei motivi d’appello (cfr. pagg. 3-4 della sua sentenza), e, dopo, aver disatteso in particolare il secondo motivo che atteneva al terreno probatorio, segnatamente con riferimento alle testimonianze di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME , ha ritenuto ‘dimostrata l’esistenza di un illegittimo fenomeno interpositorio visto che l’appalto ha di fatto avuto ad oggetto la messa a disposizione di prestazioni lavorative, con attribuzione all’appaltatore dei soli compiti di gestione amministrativa dei rapporti in assenza di una reale
organizzazione delle prestazioni finalizzate ad un risultato produttivo autonomo. La società La RAGIONE_SOCIALE ha effettivamente fornito un furgone per lo svolgimento del servizio (tutti gli altri strumenti di lavoro invece erano di RAGIONE_SOCIALE), che recava peraltro la scritta RAGIONE_SOCIALE e a fine turno rimaneva presso il parcheggio di RAGIONE_SOCIALE. Né è risultata la presenza di un referente della società appaltatrice presso gli uffici postali’.

E solo all’esito di tutte tali valutazioni la Corte di merito ha concluso che: ‘Il primo giudice ha pertanto correttamente valutato gli esisti dell’istruttoria ritenendo che la società appaltatrice si fosse limitata a fornire a RAGIONE_SOCIALE il lavoratore ed il furgone rimanendo, per il resto, totalmente estranea all’organizzazione e gestione del servizio, alla direzione e all’organizzazione della prestazione lavorativa dei lavoratori così da generale un risultato produttivo autonomo’.

La ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore dei controricorrenti, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Nulla deve essere disposto quanto alle spese tra la ricorrente e l’altra società rimasta mera intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del

15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore dei controricorrenti.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 7.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.