Interposizione fittizia di manodopera: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un lavoratore e una società di trasporti a partecipazione pubblica, a causa di una interposizione fittizia di manodopera. Nonostante il lavoratore fosse formalmente dipendente di un consorzio, operava sotto il potere direttivo della società committente. La Corte ha stabilito che le normative successive, che impongono limiti alle assunzioni nel settore pubblico, non possono essere applicate retroattivamente per invalidare un rapporto di lavoro già sorto nei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione fittizia di manodopera: la Cassazione fa chiarezza sulle società pubbliche

L’interposizione fittizia di manodopera è un fenomeno complesso che si verifica quando un lavoratore, pur essendo formalmente assunto da un’azienda appaltatrice, lavora di fatto sotto la direzione e il controllo dell’azienda committente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema in un contesto delicato: quello delle società a partecipazione pubblica, soggette a rigidi vincoli sulle assunzioni. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la realtà del rapporto di lavoro prevale sulla forma, e le normative restrittive successive non possono annullare retroattivamente un rapporto di lavoro già consolidato.

Il caso: un lavoratore, due datori di lavoro?

La vicenda ha per protagonista un lavoratore formalmente dipendente di un consorzio, il quale aveva stipulato un contratto di appalto con una grande società di trasporto pubblico. Tuttavia, per un lungo periodo, il lavoratore ha svolto mansioni non previste dal contratto di appalto, operando direttamente sotto le direttive del personale della società committente. Quest’ultima esercitava un palese potere direttivo, impartendo ordini e organizzando il lavoro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la società di trasporti, dichiarando illegittima l’interposizione. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

La questione giuridica: i limiti alle assunzioni nel pubblico impiego

Il principale argomento difensivo della società ricorrente si fondava sulle normative che, nel corso degli anni, hanno introdotto severi limiti e divieti alle assunzioni di personale per le società a controllo pubblico, al fine di contenere la spesa. Secondo la società, queste norme avrebbero dovuto impedire la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato, anche se di fatto ne sussistevano tutti gli elementi. In sostanza, si sosteneva che l’interesse pubblico al controllo dei costi dovesse prevalere sull’accertamento della realtà lavorativa.

La decisione della Cassazione sulla interposizione fittizia

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito, sebbene con una motivazione parzialmente diversa su uno dei punti.

Inammissibilità della rivalutazione dei fatti

Il primo motivo del ricorso, con cui la società cercava di dimostrare che il suo fosse solo un potere di coordinamento e non direttivo, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, i quali avevano già accertato in modo inequivocabile l’esercizio del potere direttivo da parte della società committente.

L’applicazione del principio ‘Tempus Regit Actum’

Il secondo e più rilevante motivo è stato rigettato sulla base del principio ‘tempus regit actum’. La Corte ha spiegato che la normativa applicabile per determinare la natura di un rapporto di lavoro è quella vigente nel momento in cui il rapporto stesso si è instaurato e svolto. Nel caso di specie, il rapporto di fatto tra il lavoratore e la società di trasporti era iniziato in un periodo in cui le stringenti norme limitative sulle assunzioni, invocate dalla società, non erano ancora in vigore. Tali norme, introdotte successivamente, non possono avere efficacia retroattiva e, pertanto, non possono ‘sanare’ l’originaria interposizione illecita né impedire la costituzione del rapporto di lavoro subordinato.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è ancorata a due pilastri fondamentali. In primo luogo, la netta separazione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità: l’accertamento dell’esistenza di un potere direttivo è una questione di merito, insindacabile in Cassazione se logicamente motivata. In secondo luogo, il principio di irretroattività della legge: le norme che limitano le assunzioni nelle società pubbliche sono state emanate per regolare situazioni future e non possono incidere su rapporti di lavoro sorti precedentemente alla loro entrata in vigore. Accogliere la tesi della società avrebbe significato violare questo principio, applicando retroattivamente una disciplina limitativa a una situazione già consolidata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del lavoratore nei casi di appalti non genuini, anche quando il committente è una società a partecipazione pubblica. La decisione sottolinea che la sostanza del rapporto di lavoro prevale sempre sulla forma contrattuale. Le società che utilizzano manodopera tramite appalti devono assicurarsi che non vi sia alcuna ingerenza nella gestione del personale dell’appaltatore, altrimenti rischiano di vedersi riconosciute come il reale datore di lavoro, con tutte le conseguenze legali ed economiche che ne derivano. I vincoli di spesa pubblica, per quanto importanti, non possono giustificare la violazione di norme imperative poste a tutela della dignità e dei diritti del lavoratore.

Quando si configura una interposizione fittizia di manodopera?
Si configura quando un lavoratore, sebbene formalmente assunto da un’impresa appaltatrice, svolge in concreto la propria attività lavorativa sotto il potere direttivo e di controllo dell’impresa committente, che di fatto agisce come suo reale datore di lavoro.

I limiti alle assunzioni nelle società a partecipazione pubblica possono impedire la costituzione di un rapporto di lavoro in caso di interposizione illecita?
No. Secondo questa ordinanza, le norme che impongono limiti alle assunzioni non possono essere applicate retroattivamente per invalidare un rapporto di lavoro subordinato già sorto nei fatti. Si applica la legge in vigore al momento in cui il rapporto si è instaurato, secondo il principio ‘tempus regit actum’.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione non consente di riesaminare i fatti del caso o la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Un tentativo di rimettere in discussione gli accertamenti di fatto è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31684 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31684 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21631-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

R.G.N. 21631/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

avverso la sentenza n. 4945/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/01/2019 R.G.N. 2539/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronunzia del Tribunale di Frosinone con la quale era stata dichiarata , per effetto dell’accertata violazione del divieto di interposizione fittizia di manodopera, la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra NOME COGNOME e la “RAGIONE_SOCIALE” (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , a far data dal 1° gennaio 2000;

in particolare, il giudice del gravame ha ritenuto provato, da un lato, lo svolgimento – ad opera del lavoratore, nel periodo dal gennaio 2000 al 2003 dell’attività di movimentazione ‘ esterna ‘ dei mezzi, non prevista dal contratto di appalto del 29 marzo 2000, intercorso tra ‘RAGIONE_SOCIALE e il ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e, dall’altro, «l’esercizio del potere direttivo nei confronti del COGNOME da parte della società appellante nel periodo per cui è causa»;

inoltre, ha evidenziato che la formulazione dell ‘ art. 18, comma 2 bis, del d.l. n. 112 del 2008, conv. in legge n. 133 del 2008 (a seguito delle modifiche apportate dall ‘ art. 3, comma 5 quinquies, del d.l. n. 90 del 2014, conv. in legge n. 11 del 2014), non richiamando più, per le società a partecipazione pubblica locale totale o di controllo, i limiti ed i divieti alle assunzioni di personale in vigore nel settore del pubblico impiego, non poteva ritenersi ostativa all ‘ accertamento dell ‘ instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la società, affidato a due motivi;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 24 ottobre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo la società ricorrente – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 e 1 della legge n. 1369 del 1960, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice di appello abbia ritenuto la sussistenza di una interposizione fittizia di manodopera in ragione dello svolgimento, da parte del lavoratore, di mansioni estranee all’oggetto del contratto di appalto tra ‘RAGIONE_SOCIALE e ‘RAGIONE_SOCIALE, omettendo di considerare – avuto riguardo agli esiti della espletata istruttoria che, da un lato, l’adibizione del lavoratore medesimo a dette mansioni era dipesa da una iniziativa non di personale della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con competenza a stipulare contratti di lavoro subordinato, bensì di personale della società presente nell’impianto, e, dall’altro, che nei confronti del COGNOME era stato esercitato, comunque, solo un potere di coordinamento;
con il secondo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 18, comma 2 bis, del d.l. n. 112 del 2008, conv. in legge n. 133 del 2008, 3, comma 5 quinquies, del d.l. n. 90 del 2014, conv., con modif., in legge n. 114 del 2014, anche con riguardo all ‘ art. 11 disp. prel. al c.c., 19 e 25 del d.lgs. n. 175 del 2016, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che il

predetto giudice abbia ritenuto non ostativa all ‘ accertamento dell ‘ instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti, a seguito di violazione della normativa sul divieto di interposizione di manodopera, la formulazione dell ‘ art. 18, comma 2 bis, del d.l. n. 112 del 2008, conv. in legge n. 133 del 2008 (a seguito delle modifiche apportate dall ‘ art. 3, comma 5 quinquies, del d.l. n. 90 del 2014), che non richiamerebbe più, per le società a partecipazione pubblica locale totale o di controllo, i limiti ed i divieti alle assunzioni di personale in vigore nel settore del pubblico impiego; in particolare, la ricorrente deduce, da un lato, che la normativa ‘ ratione temporis ‘ applicabile al momento di emissione (nel caso, 19 dicembre 2010 – 31 agosto 2001) della sentenza (parziale) di primo grado poneva tali limiti e divieti, e, dall ‘ altro, che le modifiche successivamente introdotte dagli artt. 1, comma 557, della legge n. 147 del 2013, 4, comma 12 bis, del d.l. n. 66 del 2014 e 3, comma 5 quinquies, del d.l. n. 90 del 2014, non hanno comunque intaccato la ‘ ratio ‘ sottesa alla disciplina, incentrata sul contenimento dei costi del personale (come ulteriormente confermato dall ‘ art. 19 del d.lgs. n. 175 del 2016, che prevede l ‘ adozione di provvedimenti, ad opera delle società a controllo pubblico, contenenti criteri e modalità per il reclutamento del personale, nel rispetto, tra l ‘ altro, dei principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità).
Ritenuto che:

il primo motivo è inammissibile, poiché si risolve in una doglianza circa l’apprezzamento delle prove ad opera del giudice del gravame – risultando per converso centrato il parametro normativo e la sua corretta interpretazione, mediante il riferimento, contenuto in sentenza, all’espletamento di mansioni diverse da quelle contemplate

dal contatto di appalto per effetto del potere direttivo esercitato dall’appaltante -, incensurabile in sede di legittimità (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 7/12/2017, n. 29404: «Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità»; cfr., altresì, Cass. 26/09/2018, n. 23153, ove è affermato che «Il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inqua drabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio -, né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. -dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violaz ione di legge costituzionalmente rilevante»);
il secondo motivo va rigettato, pur con motivazione diversa da quella contenuta nella sentenza impugnata, poiché nella vicenda in esame viene in considerazione, alla stregua del principio ‘ tempus regit actum ‘ , non la disciplina vigente al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, bensì quella applicabile al momento – anteriore, per come accertato, all ‘ introduzione della norma limitativa – dell ‘ insorgenza del rapporto di lavoro dedotto in giudizio (cfr., per il richiamo all ‘ applicabilità della legge vigente al tempo dell ‘ esecuzione
del rapporto, Cass. 21/03/2023, n. 8055, Cass. 11/02/2022, n. 4548 e Cass. 2/11/2020, n. 24199, in relazione a controversie analoghe a quella in esame);

le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 5.500,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.