Interposizione di manodopera: obbligo retributivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31612/2024, ha rigettato il ricorso di una società informatica, confermando la sua condanna al pagamento delle retribuzioni in favore di un gruppo di lavoratrici. Il caso riguardava una presunta interposizione di manodopera illecita. La Corte ha ribadito due principi fondamentali: le somme dovute ai lavoratori hanno natura retributiva e non risarcitoria, e l’obbligo di pagamento decorre dalla messa in mora, che può essere validamente contenuta nell’atto introduttivo del giudizio, senza dover attendere la pronuncia del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione di Manodopera: La Cassazione Conferma l’Obbligo Retributivo del Committente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31612 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto del lavoro: le conseguenze della interposizione di manodopera illecita. La Suprema Corte ha confermato la condanna di una grande società committente al pagamento delle retribuzioni in favore di un gruppo di lavoratrici, stabilendo principi chiave sulla natura di tali somme e sul momento in cui sorge l’obbligo di pagamento. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Un Appalto Illecito

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di un gruppo di lavoratrici che, sebbene formalmente assunte da una società appaltatrice, di fatto prestavano la loro attività lavorativa in modo continuativo ed esclusivo per una grande società committente del settore informatico. Le lavoratrici hanno agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con la società committente, a causa della natura fittizia dell’appalto, e la conseguente condanna al pagamento delle retribuzioni.
La Corte di Appello aveva dato loro ragione, condannando la società committente al pagamento delle somme dovute. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti principali: la natura delle somme (a suo dire risarcitoria e non retributiva) e la decorrenza dell’obbligo di pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla interposizione di manodopera

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale che tutela la posizione del lavoratore in casi di somministrazione irregolare e appalti non genuini.

Le Motivazioni: Natura Retributiva e Messa in Mora

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali, che meritano un’analisi approfondita.

La Natura Retributiva delle Somme Dovute

Il primo punto contestato dall’azienda riguardava la qualificazione giuridica delle somme richieste dalle lavoratrici. Secondo la società, si sarebbe trattato di un risarcimento del danno e non di retribuzione, con importanti conseguenze sul calcolo e sulla prescrizione. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio ormai consolidato, anche a seguito di un intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 2990/2018) e della Corte Costituzionale (sentenza n. 29/2019). Le somme dovute dal datore di lavoro effettivo (il committente) a seguito dell’accertamento di un’interposizione di manodopera illecita hanno natura retributiva. Esse costituiscono il corrispettivo per le energie lavorative che il dipendente ha messo a disposizione del datore di lavoro, anche se quest’ultimo le ha illegittimamente rifiutate.

La Validità della Messa in Mora Iniziale

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sul momento da cui far decorrere l’obbligo di pagamento. L’azienda sosteneva che tale obbligo potesse sorgere solo dopo una specifica messa in mora successiva alla sentenza del giudice che accertava l’illegittimità dell’appalto. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’azienda. La Corte ha chiarito che l’obbligo retributivo decorre dalla cosiddetta messa in mora, ovvero dal momento in cui il lavoratore offre formalmente la propria prestazione al datore di lavoro effettivo. Questo atto non deve necessariamente seguire la sentenza: la nullità dell’interposizione e la messa in mora sono elementi costitutivi dell’obbligo, ma non devono avvenire in una sequenza temporale rigida. Pertanto, è stata ritenuta pienamente valida la messa in mora contenuta già nell’atto introduttivo del giudizio. Il lavoratore non deve attendere l’esito della causa per far valere il proprio diritto alla retribuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Aziende

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della linea di tutela adottata dalla giurisprudenza nei confronti dei lavoratori coinvolti in appalti non genuini. Per le aziende committenti, le implicazioni sono chiare: il rischio di essere considerate datori di lavoro effettivi è concreto e le conseguenze economiche possono essere significative. La decisione sottolinea che tentare di qualificare le somme dovute come risarcimento del danno è una strategia destinata al fallimento. Inoltre, l’obbligo di pagamento sorge non appena il lavoratore si mette a disposizione, rendendo inutile qualsiasi tattica dilatoria basata sull’attesa della sentenza definitiva. Le imprese devono quindi prestare la massima attenzione nella gestione dei contratti di appalto, assicurandosi che siano genuini e che non nascondano una vera e propria somministrazione di personale, per evitare di incorrere in queste pesanti responsabilità.

Le somme dovute al lavoratore in caso di interposizione di manodopera illecita sono considerate stipendio o risarcimento del danno?
Secondo la Corte di Cassazione, tali somme hanno natura retributiva, in quanto rappresentano il corrispettivo delle energie lavorative messe a disposizione dal lavoratore, anche se non utilizzate dal datore di lavoro.

Da quale momento il datore di lavoro effettivo deve iniziare a pagare lo stipendio al lavoratore?
L’obbligo di pagamento decorre dalla cosiddetta ‘messa in mora’, cioè dal momento in cui il lavoratore offre formalmente la propria prestazione lavorativa al datore di lavoro effettivo (il committente).

È necessario attendere la sentenza del giudice per mettere in mora il datore di lavoro e far scattare l’obbligo di pagamento?
No. La Corte ha chiarito che la messa in mora non deve essere necessariamente successiva alla pronuncia del giudice. È considerata valida anche la messa in mora contenuta nell’atto introduttivo del giudizio, con cui si avvia la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31612 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31612 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12334-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

VENDEMMIA NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, che le rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N. 12334/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 22/10/2024

avverso la sentenza n. 4106/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/11/2022 R.G.N. 4009/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore delle parti odierne controricorrenti delle somme specificate in dispositivo, a titolo di retribuzioni conseguenti alla ritenuta illegittimità della interposizione di manodopera e all’omesso ripristino del rapporto di lavoro ad opera del committente, con l’obbligo di quest’ultimo di corrispondere le retribuzioni, salvo gli effetti dell’art. 3 bis ( rectius , dell’art. 29, comma 3 bis) d.lgs. n. 276/2003, a decorrere dalla messa in mora;
la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha ritenuto che l’incidenza liberatoria dei pagamenti eseguiti da terzi, ai sensi dell’art. 1180 c.c., non potesse operare per le retribuzioni corrisposte a fronte dell’attività lavorativa svolta dalle ricorrenti alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva alla cessazione dell’appalto RAGIONE_SOCIALE;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente società, con atto notificato in data 23 maggio 2023; hanno resistito le intimate con controricorso depositato tardivamente il 31 ottobre 2023;

la Presidente delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando la conformità della sentenza gravata ai precedenti di questa Corte specificamente indicati;

la società ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo le rubriche formulate dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1217 e 1463 c.c., nonché degli artt. 3, 4, 24 e 111 Cost., in relazione al principio di effettività della tutela giurisdizionale (art. 360, n. 3, c.p.c.)’; si contesta la natura retributiva delle somme reclamate dalle lavoratrici per il periodo successivo alla declaratoria di illegittimità dell’appalto; il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1217 e 1463 c.c., in relazione al presupposto della costituzione in mora (art. 360, n. 3, c.p.c.)’; si postula la necessità di una messa in mora successiva
1.2. all’ordine giu diziale di ripristino del rapporto di lavoro.

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. la prima censura è infondata;

la questione della natura dei crediti vantati dai lavoratori per effetto del mancato ripristino del rapporto di lavoro da parte della committente, nonostante la sentenza di accertamento della interposizione fittizia di manodopera, ha trovato soluzione nel senso della natura retributiva e non risarcitoria, come invece

si era ritenuto in passato, in base all’insegnamento delle Sezioni unite civili di questa Corte con la sentenza n. 2990 del 2018; a tale indirizzo la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 29 del 2019, ha riconosciuto valore di diritto vivente sopravvenuto; l’orientamento ha avuto seguito in numerosi precedenti di legittimità (tra gli altri, Cass. n. 13815 del 2023) e il motivo di ricorso in esame, che non offre elementi significativi per il richiesto ‘ripensamento’, deve pertanto essere disatteso;
2.2. il secondo motivo è infondato alla luce del principio espresso da questa Corte, che il Collegio condivide ed al quale viene data continuità, secondo cui:

‘In tema di interposizione di manodopera, l’obbligo retributivo del datore effettivo decorre dalla c.d. messa in mora ( recte , dall’intimazione a ricevere la prestazione), la quale non dev’essere necessariamente successiva alla pronunzia dichiarativa della fittizietà dell’interposizione, perché nullità dell’interposizione e messa in mora sono elementi costitutivi del predetto obbligo, ma non sono richiesti secondo una rigida e predeterminata sequenza temporale. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva ritenuto valida la messa in mora contenuta nell’atto introduttivo del giudizio).’ (v. Cass. n. 19042 del 2024, cui si rinvia per ogni ulteriore aspetto anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nella quale sentenza, peraltro resa nei confronti della medesima società, vengono anche chiarite talune affermazioni estrapolate dalla difesa di parte ricorrente da altri precedenti di questa Corte, sicché non sussiste alcun contrasto attuale che imponga la rimessione alle Sezioni unite);
pertanto, il ricorso deve essere respinto; non occorre provvedere sulle spese in quanto il controricorso è stato

depositato tardivamente oltre il termine previsto dall’art. 370

c.p.c.;

considerato, invece, che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, comma 4, c.p.c., come previsto dal comma 4 del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023);

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese;

condanna parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. al pagamento della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.