Interposizione di manodopera: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda che contestava una richiesta di pagamento di premi assicurativi. Il caso verteva su una presunta interposizione di manodopera mascherata da contratto d’appalto. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo l’appalto fittizio e respingendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’azienda. È stato chiarito che il termine di prescrizione per i premi INAIL decorre dalla data fissata per l’autoliquidazione e che la valutazione sulla natura del contratto d’appalto è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interposizione di Manodopera e Appalti Fittizi: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra un legittimo contratto d’appalto e una illecita interposizione di manodopera. La decisione chiarisce importanti aspetti relativi agli obblighi contributivi verso gli istituti previdenziali e ai termini di prescrizione, offrendo spunti fondamentali per le aziende committenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Appalto Sotto Esame

Una società si opponeva a una cartella di pagamento emessa dall’ente assicurativo per il mancato versamento di premi e sanzioni. Secondo l’ente, la società aveva fatto ricorso a un’illecita interposizione di manodopera, stipulando contratti di appalto fittizi con un’altra impresa. In sostanza, l’appalto non era genuino, ma serviva unicamente a mascherare una fornitura di personale, eludendo così gli obblighi contributivi diretti. L’azienda ricorrente, dal canto suo, contestava sia la natura fittizia dell’appalto sia l’avvenuta prescrizione del credito vantato dall’ente.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istituto previdenziale. I giudici di merito, sulla base delle prove raccolte (inclusi i contratti e le testimonianze), avevano concluso che si trattava effettivamente di un caso di appalto non genuino. Le emergenze istruttorie avevano dimostrato la sussistenza di un’illecita somministrazione di lavoro. Inoltre, la Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il termine per far valere il diritto al pagamento dei premi iniziava a decorrere non dall’inizio dell’attività lavorativa, ma dalla data fissata per legge per l’autoliquidazione dei premi stessi (16 febbraio dell’anno successivo).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’azienda, ha confermato integralmente la decisione impugnata, rigettando tutti i motivi di doglianza. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti principali: la prescrizione del credito e la natura dell’appalto.

La Questione della Prescrizione dei Crediti

I primi due motivi di ricorso sono stati esaminati congiuntamente e respinti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i premi assicurativi si prescrivono in cinque anni, come stabilito dalla L. n. 335/1995. Il punto cruciale, però, è il dies a quo, cioè il giorno da cui far partire il conteggio.

Secondo la Cassazione, questo momento non coincide con l’inizio della prestazione lavorativa, ma con il termine previsto per l’autoliquidazione dei premi da parte del datore di lavoro, ovvero il 16 febbraio di ogni anno per i premi dell’anno precedente. È solo da quella data, infatti, che sorge concretamente il diritto dell’ente a richiedere il pagamento. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d’Appello è stato ritenuto corretto.

L’Analisi sull’Appalto Fittizio e l’Interposizione di Manodopera

La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso dal terzo al sesto, che miravano a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito riguardo alla natura fittizia del contratto di appalto. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o il materiale probatorio, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

L’accertamento sul concreto atteggiarsi dei rapporti di lavoro e sulla sussistenza di una interposizione di manodopera è una valutazione di fatto, che, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva compiuto un esame complessivo delle risultanze di causa, concludendo per il carattere fittizio dell’appalto. I tentativi della ricorrente di offrire una diversa lettura delle circostanze fattuali sono stati quindi giudicati come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali. Primo, la corretta individuazione del dies a quo per la prescrizione dei crediti previdenziali è legata al meccanismo dell’autoliquidazione, un punto di riferimento certo per datori di lavoro ed enti. Secondo, e più importante, la distinzione tra appalto lecito e somministrazione illecita di manodopera dipende da un’analisi fattuale approfondita che spetta ai giudici di merito. Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione alla sostanza dei contratti di appalto, assicurandosi che l’appaltatore disponga di una propria organizzazione di mezzi e gestisca in autonomia il servizio, per non incorrere nelle gravi conseguenze derivanti dalla qualificazione del rapporto come interposizione di manodopera.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i premi INAIL non versati?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla data in cui sorge il diritto dell’INAIL al pagamento, che coincide con il termine per l’autoliquidazione (16 febbraio dell’anno successivo a quello di riferimento), e non dall’inizio della prestazione lavorativa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla natura fittizia di un contratto di appalto?
No, la Cassazione ha stabilito che l’accertamento sulla genuinità di un appalto e sulla sussistenza di un’interposizione di manodopera è una valutazione di fatto. Se tale valutazione è compiuta dalla Corte di merito senza vizi logici e con motivazione adeguata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Quali elementi possono indicare una illecita interposizione di manodopera?
Anche se la sentenza non elenca criteri specifici, si evince che la decisione si basa su un esame complessivo delle risultanze processuali, come il tenore dei contratti, le testimonianze e le modalità concrete di svolgimento del lavoro (ad esempio, l’uso di macchinari del committente da parte dei lavoratori dell’appaltatore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11218 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 11218 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

R.G.N. 5474/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5474-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso

lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata avverso la sentenza n. 340/2017 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 23/11/2017 R.G.N. 113/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la decisione di prime cure che aveva rigettato l’opposizione, svolto dall’attuale parte ricorrente, a ruolo e a cartella di pagamento portante un credito per premi omessi e sanzioni;

la Corte di merito riteneva raggiunta la prova dell’illecita interposizione di manodopera, alla stregua RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie, sia quanto al tenore dei contratti di appalto stipulati dall’attuale parte ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE, sia all’esito de l testimoniale acquisito alla causa; riteneva, inoltre, che la prescrizione del credito, inerente a premi per l’anno 2007, fosse iniziata a decorrere dalla data – 16 febbraio 2008 – fissata ex lege per la
dichiarazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE retribuzioni afferenti all’anno 2007, per cui il dies a quo per il decorso della prescrizione corrispondeva a tale ultima data e non al l’inizio della lavorazione protetta, come pretendeva la società; inoltre, il termine di prescrizione era risultato validamente interrotto sin dal dicembre 2012 e poi nel maggio 2013 e, infine, quanto ai premi per il 2007, asseritamente pagati dall’impresa fallita, riteneva trattarsi di mera allegazione del pagamento dei premi da parte del terzo, non supportata da alcuna documentazione, come emergente anche dalla relazione del curatore fallimentare in atti;
avverso tale senza ricorre RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a sei motivi, ulteriormente illustrato con memoria;

resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso; l’ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la parte ricorrente si duole di erroneità della sentenza per avere rigettato l’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese dell’ RAGIONE_SOCIALE e per l’erronea i ndividuazione del dies a quo del termine di prescrizione, e violazione e falsa applicazione degli artt. 1219 e 2943 c. c. nonché dell ‘art. 3, comma 9, L. n. 335/1995 e degli artt. 28 e 44 D.P.R. n. 1124/1965;

con il secondo si deduce l’e rroneo apprezzamento della diffida ex art. 16 D.P.R. n. 1124/1965 come valido atto interruttivo della prescrizione, e violazione e falsa applicazione degli artt. 1219 e 2943 c.c., nonché degli artt. 12 e ss. D.P.R. n. 1124/1965;

con il terzo si duole della ritenuta genericità dei contratti di appalto e di violazione e falsa applicazione degli artt. 1655 e ss. c.c. e degli artt. 20 e ss. D.Lgs. n. 276/2003;

il quarto censura la ritenuta non genuinità della ridetta società RAGIONE_SOCIALE e si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e ss. D.Lgs. n. 276/2003;

stesso tema al centro del quinto motivo, con il quale si duole della ritenuta non genuinità del contratto di appalto e si duole di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti e violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e ss. D.Lgs. n. 276/2003;

infine, il sesto imputa alla sentenza di avere errato nella parte in cui ha valorizzato la circostanza che le lavorazioni fossero effettuate presso Ocsam ed utilizzando anche macchinari della opponente e si duole di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e di violazione e falsa applicazione artt. 20 e ss. d.gs. n.276 del 2003;

i primi due motivi, congiuntamente esaminati per la loro connessione logica, sono da rigettare in continuità con i principi affermati da Cass. n.17095 del 2016, ed altre

successive conformi, nel senso che i premi RAGIONE_SOCIALE si prescrivono in cinque anni a mente della legge n. 335 del 1995, ex art. 3, comma 9, con inizio della decorrenza, quanto alla prima rata, dall’inizio della lavorazione e, per le rate successive, dal 16 febbraio di ogni anno, ai sensi del TU n. 1124 del 1965, artt. 28 e 44;

il pagamento, come già statuito nel citato precedente, e costituisce ius receptum , avviene con il meccanismo della autoliquidazione: al 16 febbraio il datore di lavoro deve calcolare il premio anticipato per l’anno in corso, sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni effettive dell’anno precedente e il conguaglio per l’anno precedente (regolazione); conteggiare il premio di autoliquidazione dato dalla somma algebrica della rata e della regolazione; pagare, infine, il premio di autoliquidazione; talchè soltanto da tale data sorge il diritto dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento ed inizia, quindi, a decorrere il termine di prescrizione ai sensi dell’art. 2935 c.c.;
vale, poi, ricordare che affinchè un atto possa acquisire efficacia interruttiva della prescrizione, a norma dell’art. 2943, quarto comma, cod.civ., deve contenere l’esplicitazione di una pretesa, ovvero una intimazione o richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto nei confronti del soggetto passivo, con l’effetto di costituirlo in mora; l’accertamento di tale requisito oggettivo costituisce indagine di fatto riservata
all’apprezzamento del giudice del merito (v. Cass. n. 22751 del 2004), come tale insindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici;

i motivi dal terzo al sesto involgono tutti il riesame del merito e del materiale probatorio e sono, come tali, inammissibili;

in particolare, poi, la censura che addita un’ errata interpretazione del contratto di appalto, pur volendo prescindere dall’ inadeguata deduzione, sconta un accertamento in fatto, compiuto dalla Corte di merito, sul concreto atteggiarsi dei rapporti di lavoro, come tale insindacabile in questa sede di legittimità;

in definitiva, la Corte territoriale ha ritenuto, dal complessivo esame RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa, il carattere fittizio dell’appalto e la sussistenza di una interposizione di manodopera, e la parte ricorrente in realtà lamenta essenzialmente una erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze fattuali che, se rettamente apprezzate, avrebbero dovuto condurre ad un diverso esito e, sotto tale profilo, trattasi di censure inammissibili giacché mirano ad eludere i limiti entro i quali opera il sindacato sulla motivazione della sentenza di merito da parte di questa Corte;
le spese vengono regolate come da dispositivo, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE ;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali liquidate in euro 200,00 per

esborsi, euro 7.500,00 per compensi professionali, oltre quindici per cento spese generali e altri accessori di legge. Ai sensi dell’art.13,comma 1 -quater, d.P.R.n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 24 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.