Interessi usurari extra-fido: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pattuizione di interessi usurari extra-fido in un contratto di conto corrente non comporta la nullità degli interessi, pattuiti a un tasso legittimo, per gli importi utilizzati entro il limite del fido. Il caso riguardava un fideiussore che contestava un debito bancario. La Corte ha chiarito che la nullità colpisce solo la singola disposizione usuraria, senza estendersi alle altre pattuizioni sugli interessi, preservando così la validità del resto dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Usurari Extra-Fido: La Nullità di una Clausola non Travolge l’Intero Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: le conseguenze della pattuizione di interessi usurari extra-fido. La decisione chiarisce che la nullità di una clausola relativa agli interessi applicati oltre il limite del fido non si estende automaticamente a quella, legittima, prevista per l’utilizzo del credito entro il fido. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Fideiussione e Interessi Contestati

La vicenda trae origine dall’opposizione di un fideiussore a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito. Il fideiussore aveva garantito le obbligazioni di una società, derivanti da un contratto di conto corrente e conti accessori. La sua difesa si basava sull’asserita natura usuraria degli interessi applicati dalla banca.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Applicando i principi delle Sezioni Unite, aveva nominato un consulente tecnico per ricalcolare il saldo del conto, tenendo conto della commissione di massimo scoperto ai fini della verifica dell’usura. Il consulente aveva rilevato che il tasso di interesse previsto per l’indebitamento oltre il fido concesso era usurario sin dall’origine. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva eliminato in toto gli interessi dal calcolo del dovuto, riducendo significativamente l’importo che il fideiussore doveva alla banca.

L’Analisi della Cassazione sugli interessi usurari extra-fido

L’istituto di credito ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare il contratto. Secondo la banca, la nullità della clausola sugli interessi per l’indebitamento extra-fido non doveva invalidare anche la clausola, autonoma e legittima, che regolava gli interessi per gli importi utilizzati entro i limiti del fido.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza. I giudici hanno richiamato un precedente specifico (Cass. n. 21470/2017), secondo cui la nullità prevista dall’articolo 1815, secondo comma, del codice civile, colpisce “la clausola” usuraria, non l’intero accordo sugli interessi.

La Distinzione tra Pattuizioni Intra-Fido ed Extra-Fido

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le due diverse pattuizioni sugli interessi. Il contratto prevedeva un tasso debitore del 6,25% per gli utilizzi fino a quasi un milione di euro (intra-fido) e un tasso maggiorato del 5% per le somme eccedenti tale soglia (extra-fido). Solo quest’ultima previsione era stata giudicata usuraria.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene contenute nella medesima clausola contrattuale, le due previsioni sono funzionalmente distinte e devono essere valutate separatamente. La nullità della pattuizione sugli interessi usurari extra-fido non si comunica a quella, del tutto lecita, relativa agli interessi intra-fido.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio di conservazione del contratto e sull’interpretazione dell’articolo 1815 del codice civile. La norma sanziona con la nullità la singola clausola che pattuisce interessi usurari, non l’intero complesso di accordi sugli interessi. Pertanto, l’effetto della nullità è circoscritto esclusivamente alla disposizione illecita.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva sbagliato a eliminare tutti gli interessi dal calcolo del debito. Avrebbe dovuto, invece, limitarsi a escludere solo quelli maturati sugli importi che eccedevano il limite del fido, mantenendo validi e dovuti gli interessi calcolati al tasso convenzionale (non usurario) sulle somme utilizzate entro il fido.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Banche e Clienti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la gestione dei contenziosi bancari. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Principio di Separabilità: La nullità per usura di una specifica previsione di tasso (ad esempio, per lo scoperto di conto) non invalida automaticamente le altre previsioni sugli interessi contenute nello stesso contratto.
2. Tutela Bilanciata: La sanzione della nullità è mirata a colpire solo la pattuizione illecita, senza travolgere le parti del contratto che rispettano la legge. Questo bilancia la tutela del cliente contro l’usura con la necessità di preservare la validità degli accordi leciti.
3. Onere di Analisi Specifica: Nelle cause di usura bancaria, è necessario analizzare in modo distinto ogni clausola relativa agli interessi (intra-fido, extra-fido, mora), poiché la nullità di una non implica necessariamente la nullità delle altre.

La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare il debito applicando correttamente questo principio, determinando l’incidenza dell’usurarietà sulla sola disposizione concernente l’indebitamento extra-fido.

Se in un contratto di conto corrente il tasso di interesse per lo scoperto (extra-fido) è usurario, anche gli interessi dovuti entro il limite del fido diventano nulli?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nullità della clausola che prevede interessi usurari per l’indebitamento extra-fido non si estende alla pattuizione, autonoma e lecita, relativa agli interessi dovuti per le somme utilizzate entro i limiti del fido.

Cosa stabilisce l’articolo 1815, secondo comma, del codice civile riguardo agli interessi usurari?
L’articolo 1815, secondo comma, c.c. stabilisce che se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi di alcun tipo. La Cassazione ha chiarito che questa nullità colpisce la singola “clausola” usuraria e non necessariamente l’intero complesso di accordi sugli interessi.

La nullità di una singola pattuizione sugli interessi in un contratto bancario si estende alle altre?
No. La nullità di una singola pattuizione (ad esempio, quella sugli interessi extra-fido) non si comunica automaticamente alle altre, come quella sugli interessi intra-fido, se queste ultime sono state pattuite a un tasso legittimo. Le diverse disposizioni devono essere valutate singolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27192/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 264/2019 depositata il 24/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ricorre per un mezzo, nei confronti di COGNOME NOME, contro la sentenza del 24 aprile 2019 con cui la Corte d’appello di Trieste, decidendo in riforma della sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Pordenone, che aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo di pagamento dell’importo di € 311.536,16 proposta dal COGNOME, ha quantificato in € 52.127,60 la somma da questi dovuta alla banca.

– COGNOME NOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale per un mezzo.

– Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

– L’unico mezzo del ricorso principale denuncia violazione o falsa applicazione degli articoli 1362, 1367, 1419 e 1815, secondo comma, c.c., nonché violazione dell’articolo 1, primo comma, della legge numero 108 del 1996.

– L’unico mezzo del ricorso incidentale denuncia violazione o falsa applicazione dell’articolo 116 c.p.c., per essersi la Corte

discostata dalle risultanze peritali senza fornire adeguata motivazione in merito.

RITENUTO CHE

6. – Il ricorso principale è fondato.

La controversia ha ad oggetto l’entità dell’importo dovuto dal COGNOME alla banca nella sua veste di fideiussore di RAGIONE_SOCIALE quale saldo passivo di un conto corrente cui accedevano un conto anticipi fatture ed un conto anticipi sbf, conti, questi ultimi, che la Corte territoriale ha considerato « dipendenti dal primo », e cioè regolati dalle condizioni ivi previste. In particolare, a fronte dell’importo ingiunto, il COGNOME ha spiegato opposizione deducendo il carattere usurario degli interessi praticati dalla banca, tesi che il giudice di primo grado ha respinto, escludendo che nel computo dovesse essere considerata la commissione di massimo scoperto. Viceversa, la Corte d’appello, facendo applicazione dei principi affermati dalla sentenza numero 16303 del 2018 delle Sezioni Unite di questa Corte, ha affidato all’ausiliare nominato in quella sede il compito di rideterminare il saldo del conto verificando l’usurarietà del tasso praticato, determinata anche in considerazione della menzionata commissione, nei limiti del dovuto. Di qui il consulente tecnico d’ufficio ha osservato che il contratto di conto corrente bancario prevedeva un tasso debitore del 6,25% fino a € 999.999,00 ed un tasso maggiorato del 5% « oltre (o scoperto di conto) », tasso, quest’ultimo, eccedente ab origine la soglia dell’usura. Di tal che lo stesso consulente ha eliminato in toto gli interessi dal calcolo del dovuto, sia con riguardo all’importo intra -fido, sia extra-fido, così pervenendo alla determinazione della minor somma già ricordata.
A fronte di ciò la banca ricorrente addebita alla Corte d’appello di aver errato nell’interpretare il contenuto contrattuale, non rendendosi conto della totale autonomia della previsione concernente gli interessi dovuti dal debitore entro la soglia di €

999.999,00 rispetto alla clausola concernente gli interessi dovuti nel diverso caso di superamento di tale soglia. Per tale ragione, poi, il consulente, e la Corte d’appello che ne aveva recepito le conclusioni, richiamate per relationem nella sentenza impugnata, aveva errato nell’escludere gli interessi maturati non soltanto in relazione agli importi eccedenti la soglia di € 999.999,00, ma anche per quelli intra-fido.

In effetti, dalle condizioni economiche relative al contratto di conto corrente stipulato tra le parti risulta che il tasso debitore era fissato nella misura del 6,250% (tasso annuo effettivo del 6,398%) fino all’importo di € 999.999,00, ed era maggiorato del 5% « oltre (o scoperto di conto) ».

Ebbene, questa Corte ha già avuto modo di evidenziare non soltanto che il secondo comma dell’articolo 1815 c.c. prende in considerazione « la clausola », che è colpita da nullità, ma anche che: « In tema di contratto di conto corrente bancario, qualora vengano pattuiti interessi superiori al tasso soglia con riferimento all’indebitamento extra fido e interessi inferiori a tale tasso per le somme utilizzate entro i limiti del fido, la nullità della prima pattuizione non si comunica all’altra, pur se contenute in una medesima clausola contrattuale, poiché si deve valutare la singola disposizione, sebbene non esaustiva della regolamentazione degli interessi dovuti in forza del contratto » (Cass. 15 settembre 2017, n. 21470).
Nel dare continuità al principio così formulato, perfettamente applicabile alla fattispecie in esame, non resta che cassare la sentenza impugnata, dovendo il giudice del merito determinare l’incidenza dell’usurarietà sulla sola disposizione concernente l’indebitamento extra -fido.

7. – Il ricorso incidentale è assorbito.

Il ricorrente incidentale sostiene che la Corte d’appello avrebbe errato nel determinare l’importo da lui dovuto nella misura di € 52.127,60, così quantificato all’esito della sommatoria degli importi di € 25.992,69 per il conto corrente e di € 26.134,91 per gli altri due, dal momento che, a dire del COGNOME, il giudice avrebbe dovuto considerare le due poste non cumulativamente, ma alternativamente: ma, evidentemente, si tratta di una questione che è assorbita dall’esigenza di rideterminazione dell’importo eventualmente dovuto nella retta applicazione dell’articolo 1815, secondo comma, c.c., una volta constatato che la nullità della previsione dell’usurarietà concernente l’indebitamento extra -fido non si comunica a quella concernente l’indebitamento intra -fido.
8. – Il ricorso principale è accolto e quello incidentale dichiarato assorbito, la causa è rinviata alla corte d’appello di Trieste in diversa composizione, che si atterrà a quanto dianzi indicato e provvederà anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

accoglie il ricorso principale, assorbito l’incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia anche per le spese alla C orte d’appello di Trieste in diversa composizione. Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.