Interessi usurari: come si calcola la soglia?

Q: Perché l'argomento della banca sul piano di ammortamento previsto in contratto non è stato considerato un'eccezione nuova in appello?

Perché si trattava di una 'mera difesa' e non di un''eccezione'. La banca non ha introdotto un fatto nuovo per estinguere o modificare il diritto della controparte, ma si è limitata a contestare la fondatezza dell'accusa basandosi su un elemento, il contratto, già presente nel processo fin dal primo grado.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5397/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cliente contro una banca in materia di interessi usurari. La Corte ha stabilito che il calcolo per verificare l’usura non può basarsi sul semplice cumulo di interessi corrispettivi e moratori. È necessario, invece, un confronto specifico con il Tasso Effettivo Globale Medio (T.e.g.m.) secondo i criteri di legge. Il ricorso è stato respinto per mancanza di specificità, in quanto non dimostrava l’usurarietà secondo il metodo corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Usurari nel Mutuo: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Calcolo

La questione degli interessi usurari nei contratti di mutuo è un tema di grande attualità che tocca da vicino consumatori e istituti di credito. Con la recente ordinanza n. 5397 del 29 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo delicato argomento, offrendo chiarimenti cruciali sui corretti metodi di calcolo per la verifica del superamento del tasso soglia e sulla distinzione tra eccezione e mera difesa in appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sul Mutuo

La vicenda trae origine dalla domanda di una cliente che aveva citato in giudizio un istituto bancario, sostenendo che il contratto di mutuo stipulato presentasse due profili di illegittimità: la presenza di interessi usurari e l’applicazione di un piano di ammortamento cosiddetto “alla francese”, ritenuto non conforme.

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le ragioni della cliente. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva dato piena ragione alla banca, rigettando integralmente le domande della mutuataria. Contro questa decisione, la cliente ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme in materia di usura e la presunta inammissibilità di un’argomentazione difensiva della banca in appello.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi di impugnazione proposti dalla ricorrente.

Il Calcolo Errato degli Interessi Usurari

Il primo motivo di ricorso si basava sull’affermazione che il cumulo tra gli interessi corrispettivi (5,45%) e quelli di mora (4%) superasse il tasso soglia antiusura vigente al momento della stipula (9,09%). La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione priva del necessario requisito di specificità.

Richiamando un principio consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 19597/2020, la Corte ha ribadito che il semplice cumulo matematico dei tassi non è il metodo corretto per verificare l’usurarietà. Il confronto deve essere effettuato tra il Tasso Effettivo Globale (T.E.G.) del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il Tasso Effettivo Globale Medio (T.e.g.m.) rilevato dai decreti ministeriali, opportunamente incrementato secondo i coefficienti previsti dalla legge antiusura. La ricorrente non ha fornito una dimostrazione basata su questo corretto criterio, rendendo la sua doglianza astratta e, di conseguenza, inammissibile.

La Questione del Piano di Ammortamento: Mera Difesa, non Nuova Eccezione

Il secondo motivo contestava alla Corte d’Appello di aver accolto un’argomentazione della banca (cioè che il piano di ammortamento “alla francese” fosse espressamente previsto nel contratto) ritenendola una “eccezione nuova” e quindi non proponibile per la prima volta in appello. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente.

La Corte ha chiarito che l’argomento della banca non costituiva un’eccezione in senso tecnico, ma una mera difesa. La banca, infatti, non introduceva un fatto nuovo per paralizzare il diritto della cliente, ma si limitava a contestare la fondatezza della domanda avversaria, evidenziando un elemento (la clausola contrattuale) che era già presente agli atti fin dall’inizio del giudizio. Pertanto, tale argomentazione era pienamente ammissibile anche in appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici fondamentali. Il primo riguarda il principio di specificità dei motivi di ricorso: chi contesta la presenza di interessi usurari ha l’onere di dimostrarlo applicando i criteri di calcolo corretti e stabiliti dalla giurisprudenza, non basandosi su calcoli semplicistici o errati. L’assenza di tale specifica dimostrazione rende il motivo di ricorso non scrutinabile nel merito. Il secondo pilastro è la corretta distinzione processuale tra “eccezione” e “mera difesa”. Affermare che una determinata previsione sia contenuta in un contratto già prodotto in giudizio non introduce un tema nuovo, ma rafforza una linea difensiva già esistente, ed è quindi sempre consentito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di contenzioso bancario. Per chi intende agire in giudizio lamentando l’applicazione di interessi usurari, è indispensabile fondare la propria domanda su perizie tecniche precise e conformi ai criteri dettati dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità. Affidarsi a calcoli approssimativi, come il mero cumulo dei tassi, espone al rischio concreto di veder respinta la propria azione per mancanza di specificità. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza di comprendere le dinamiche processuali, distinguendo le difese che contestano le pretese avversarie da quelle che introducono fatti nuovi, con conseguenze significative sull’ammissibilità delle stesse nei vari gradi di giudizio.

Come si calcola correttamente il superamento della soglia per gli interessi usurari?
Non è sufficiente sommare il tasso degli interessi corrispettivi a quello degli interessi di mora. La verifica va fatta confrontando il Tasso Effettivo Globale (T.E.G.) del singolo rapporto con il Tasso Effettivo Globale Medio (T.e.g.m.) di riferimento, aumentato della maggiorazione per gli interessi di mora e degli altri correttivi previsti dalla legge.

Perché l’argomento della banca sul piano di ammortamento previsto in contratto non è stato considerato un’eccezione nuova in appello?
Perché si trattava di una ‘mera difesa’ e non di un”eccezione’. La banca non ha introdotto un fatto nuovo per estinguere o modificare il diritto della controparte, ma si è limitata a contestare la fondatezza dell’accusa basandosi su un elemento, il contratto, già presente nel processo fin dal primo grado.

Cosa succede se un ricorso per usura si basa su un metodo di calcolo errato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La parte che lamenta l’usura ha l’onere di allegare e dimostrare il superamento del tasso soglia utilizzando i criteri di calcolo corretti indicati dalla normativa e dalla giurisprudenza, altrimenti il motivo di ricorso non può essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5397 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31843/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA POPOLARE BARI SCPA, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO n. 164/2019 depositata il 18/03/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – COGNOME NOME ricorre per due mezzi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 18 marzo 2019 con cui la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, provvedendo in riforma di sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Taranto, ed in accoglimento dell’appello principale della banca e rigetto dell’incidentale della COGNOME, ha respinto integralmente la domanda originariamente spiegata da quest’ultima, la quale aveva sostenuto il carattere usurario degli interessi praticati dalla banca sull’obbligazione di restituzione di una somma mutuatale e l’illegittimità del piano di ammortamento secondo il metodo c.d. « francese ».
2. – La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

3. – Il primo mezzo denuncia violazione o falsa applicazione degli articoli 1224, 1813 e 1215 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver escluso il carattere usurario degli interessi praticati nell’ambito del contratto di mutuo stipulato con la banca. Il secondo mezzo denuncia violazione dell’articolo 345 c.p.c., per avere il giudice di merito accolto l’appello della banca in ordine alla ritenuta illegittimità del piano di ammortamento alla « francese » sulla base di una eccezione nuova.
RITENUTO CHE

4. – Il ricorso è inammissibile.

4.1. – È inammissibile il primo mezzo.

La decisione impugnata è stata pronunciata prima che Cass., Sez. Un., 18 settembre 2020, n. 19597, affermasse il seguente principio: « La disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui all’art. 2, comma 1, della l. n. 108 del 1996, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali; ne consegue che, in quest’ultimo caso, il tasso-soglia sarà dato dal T.e.g.m., incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 sopra citato, mentre invece, laddove i decreti ministeriali non rechino l’indicazione della suddetta maggiorazione media, la comparazione andrà effettuata tra il Tasso effettivo globale (T.e.g.) del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il T.e.g.m. così come rilevato nei suddetti decreti. Dall’accertamento dell’usurarietà discende l’applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c., di modo che gli interessi moratori non sono dovuti nella misura (usuraria) pattuita, bensì in quella dei corrispettivi lecitamente convenuti, in applicazione dell’art. 1224, comma 1, c.c.; nei contratti conclusi con i consumatori è altresì applicabile la tutela prevista dagli artt. 33, comma 2, lett. f) e 36, comma 1, del d.lgs. n. 206 del 2005 (codice del consumo), essendo rimessa all’interessato la scelta di far valere l’uno o l’altro rimedio ».
Nel caso di specie e dunque agevole evidenziare che la ricorrente si è limitata a sostenere la tesi del carattere usurario degli interessi attraverso il cumulo dei corrispettivi, 5,45%, e dei moratori, 4%,

cumulo tale da eccedere la misura del tasso soglia per i corrispettivi fissato nel periodo al 9,09%: mentre il raffronto avrebbe dovuto essere effettuato con il T.e.g.m., incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 della legge n. 108 del 1996.

Sicché il motivo difetta del requisito di specificità, dal momento che dalla sua esposizione non risulta, neppure in astratto, l’usurarietà del tasso praticato dalla banca.

4.2. – È inammissibile il secondo mezzo.

La Corte territoriale ha osservato che la COGNOME aveva formulato eccezione di inammissibilità dell’appello principale della banca in quanto « fondato su eccezione mai sollevata in precedenza in primo grado e cioè che il sistema di ammortamento ‘alla francese’ fosse stato espressamente pattuito nel contratto di mutuo », ed ha replicato che la banca aveva fin dall’inizio rivendicato la legittimità del piano di ammortamento in questione e che, in ogni caso, l’argomento svolto in appello, secondo cui la previsione del piano di ammortamento era contemplata nel contratto di mutuo, non aveva natura di eccezione, bensì di mera difesa.
Ora, l’inammissibilità deriva dalla constatazione che la ratio decidendi posta a fondamento della decisione non risulta censurata né dall’uno, né dall’altro versante: e cioè né con riguardo all’assunto secondo cui la banca aveva fin dall’origine affermato la legittimità del piano di ammortamento « alla francese », né con riguardo all’assunto secondo cui la previsione del piano di ammortamento era espressamente contenuta in contratto.

Il che esime dall’osservare che, effettivamente, la tesi della banca, secondo cui il piano di ammortamento « alla francese » era espressamente contenuto nel contratto di mutuo, mira alla

semplice contestazione della fondatezza della domanda attrice, con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che la banca avrebbe lucrato attraverso l’impiego di detto piano di ammortamento quantunque estraneo alla pattuizione, e non all’introduzione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi suscettibili di esser fatti valere esclusivamente dalla parte interessata e non rilevabili dal giudice: e cioè detta tesi aveva effettivamente il carattere di mera difesa e non di eccezione preclusa in appello.
5. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.