Interessi moratori usurari: la Cassazione conferma

Una società immobiliare ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo la presenza di interessi moratori usurari e l’illegittimità del piano di ammortamento “alla francese”. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i principi consolidati delle Sezioni Unite. Ha confermato che il calcolo della soglia di usura per gli interessi di mora deve seguire criteri specifici e che il piano di ammortamento “alla francese” è legittimo e non viola le norme sulla trasparenza o sull’anatocismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Usurari: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo e sul Piano “alla Francese”

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta le complesse questioni legate agli interessi moratori usurari e alla legittimità dei piani di ammortamento “alla francese”. La pronuncia consolida l’orientamento delle Sezioni Unite, offrendo importanti chiarimenti per i consumatori e le imprese che si confrontano con contratti di mutuo. La vicenda nasce dall’azione legale di una società immobiliare contro un istituto bancario, finalizzata a far dichiarare la nullità di un contratto di mutuo per presunta usurarietà degli interessi di mora e per l’applicazione di un piano di rimborso ritenuto illegittimo.

I Fatti del Caso: un Mutuo Sotto la Lente

Una società immobiliare aveva citato in giudizio un istituto di credito chiedendo di accertare la gratuità di un contratto di mutuo ipotecario. Secondo la società, il contratto prevedeva interessi di mora superiori al tasso-soglia antiusura. Inoltre, contestava la validità del piano di ammortamento “alla francese”, sostenendo che nascondesse un meccanismo di anatocismo, ovvero la produzione di interessi su altri interessi, pratica vietata dalla legge. Le richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno ritenuto infondata la tesi della cumulabilità tra interessi corrispettivi e moratori ai fini della verifica dell’usura e hanno escluso la presenza di anatocismo nel piano di rimborso. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi di doglianza e confermando le decisioni dei gradi precedenti. La decisione si fonda su principi ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite.

Inammissibilità dei Motivi su Interessi Moratori Usurari

La Corte ha respinto le critiche relative al calcolo degli interessi moratori usurari. Ha ribadito che, secondo quanto stabilito dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 19597/2020, la disciplina antiusura si applica anche agli interessi di mora. Il tasso-soglia, in questi casi, deve essere calcolato partendo dal TEGM (Tasso Effettivo Globale Medio), incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori rilevata dai decreti ministeriali, e successivamente aumentato secondo i coefficienti previsti dalla legge. La tesi della ricorrente, che propugnava un tasso-soglia unico e diverso, è stata giudicata non conforme all’orientamento consolidato. La Corte ha inoltre precisato che un semplice richiamo ai principi di una sentenza delle Sezioni Unite non rende la motivazione di una sentenza “apparente” o nulla, se i principi sono chiari e applicabili al caso di specie.

La Legittimità del Piano di Ammortamento “alla Francese”

Anche il motivo relativo alla presunta illegittimità del piano di ammortamento “alla francese” è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha richiamato un’altra fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (la n. 15130/2024), la quale ha stabilito che, in un mutuo a tasso fisso con rimborso rateale, la mancata indicazione esplicita del regime di capitalizzazione composta non rende il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto o per violazione delle norme sulla trasparenza bancaria. L’ammortamento “alla francese” è stato ritenuto espressione di una pattuizione contrattuale legittima, che persegue interessi meritevoli di tutela e non viola il divieto di anatocismo, poiché gli interessi vengono calcolati sul capitale residuo.

Il Rigetto della Richiesta di Compensazione delle Spese

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di compensare le spese legali. Ha ricordato che la compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice di merito e il suo mancato esercizio non è sindacabile in Cassazione, a meno di una totale assenza di motivazione. Nel caso specifico, non sono state ravvisate né un’assoluta novità della questione né mutamenti giurisprudenziali tali da giustificare la compensazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si ancorano saldamente ai principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite, con l’obiettivo di garantire certezza e uniformità nell’interpretazione delle norme bancarie. Sulla questione degli interessi moratori usurari, la Corte ha sottolineato che la disciplina antiusura ha lo scopo di sanzionare la promessa di qualsiasi somma usuraria, inclusi gli interessi di mora. Il meccanismo di calcolo del tasso-soglia, come delineato dalle Sezioni Unite, rappresenta il corretto bilanciamento tra la tutela del debitore e le esigenze del mercato del credito. Per quanto riguarda il piano “alla francese”, le motivazioni evidenziano come questo metodo, sebbene utilizzi una formula di capitalizzazione composta per determinare la rata costante, calcola la quota interessi di ogni rata sul solo capitale residuo, escludendo così la configurabilità dell’anatocismo vietato dall’art. 1283 c.c. La sua adozione è quindi frutto di una legittima pattuizione tra le parti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della Cassazione su due temi centrali del contenzioso bancario. Per i clienti, la decisione implica che contestare un contratto di mutuo sulla base dell’usurarietà degli interessi di mora richiede un’analisi tecnica precisa, basata sui criteri di calcolo indicati dalle Sezioni Unite. L’argomento dell’illegittimità intrinseca del piano di ammortamento “alla francese” per violazione del divieto di anatocismo è ormai privo di fondamento secondo la giurisprudenza di legittimità. Le banche, d’altro canto, vedono rafforzata la validità delle clausole contrattuali standardizzate, a condizione che rispettino i limiti imposti dalla normativa antiusura. La pronuncia, in definitiva, contribuisce a stabilizzare il quadro giuridico, riducendo l’incertezza e orientando le future controversie verso parametri di valutazione consolidati.

Come si calcola il tasso-soglia per verificare se gli interessi moratori sono usurari?
La Corte, richiamando le Sezioni Unite (n. 19597/2020), afferma che il tasso-soglia si ottiene partendo dal Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM), a cui si aggiunge la maggiorazione media degli interessi moratori (se rilevata dai decreti ministeriali), e il risultato viene poi moltiplicato per il coefficiente di aumento e incrementato con i margini di tolleranza previsti dalla legge.

Il piano di ammortamento “alla francese” è illegittimo perché nasconde un meccanismo di anatocismo?
No. La Corte, citando le Sezioni Unite (n. 15130/2024), ha stabilito che il piano di ammortamento “alla francese” è una pattuizione contrattuale legittima. Sebbene utilizzi una formula di capitalizzazione composta per calcolare l’importo della rata costante, gli interessi vengono calcolati di volta in volta sul solo capitale residuo, pertanto non viola il divieto di anatocismo.

La motivazione di una sentenza d’appello è nulla se si limita a richiamare i principi di una sentenza delle Sezioni Unite?
No. La Corte ha chiarito che la motivazione non è “apparente” o nulla se, pur richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, i principi citati sono chiari, esaustivi e pertinenti al caso deciso, consentendo di comprendere le ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1156 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1156 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7659/2021 proposto da:

So.RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 3372/2020 de lla Corte d’appello di Venezia , pubblicata il 21.12.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con citazione del 27.2.16 la RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale di Verona il Banco Popolare soc. coopRAGIONE_SOCIALE, chiedendo: l’accertamento della gratuità del contratto di mutuo ipotecario concluso con l’allora Banca Popolare di Lodi il 30.3.11 – successivamente rinegoziato il 27.5.14 – assumendo di aver pattuito interessi di mora superiori al tasso-soglia usurario; la condanna della convenuta alla restituzione di quanto percepito a titolo d’interessi moratori e spese, in esecuzione del mutuo, pari alla somma di euro 26.840,08, ovvero la compensazione parziale di detto importo con la somma di euro 191.016,90 ancora dovuta per capitale; l’accertamento della nullità della clausola determinativa degli interessi e la sua sostituzione con quella prevista dall ‘art. 1284 c.c., e dell’ulteriore nullità del contratto di mutuo in quanto contenente un piano d’ammortamento, cd. ‘ alla francese ‘, e come tale in contrasto con il divieto di cui all’art. 1283 c.c. e, in subordine l’accertamento della nullità della clausol a sugli interessi a norma dell’art. 117, c. 4, TUB.
La banca si costituiva eccependo l’infondatezza delle domande.

Con sentenza del 5.4.18 il Tribunale rigettava le domande, osservando che: a) la domanda sugli interessi moratori usurari era infondata in quanto imperniata sulla tesi della cumulabilità di interessi corrispettivi e moratori al fine della verifica dell’osservanza del tasso -soglia; b) al riguardo, non era decisivo il richiamo all’art. 1 d .l. n. 394/2000, non essendo accoglibile la tesi che ravvisava nell’inciso « a qualunque titolo » il fondamento della cumulabilità degli interessi, dato che tale norma riguardava solo i corrispettivi; c) erano infondate anche le domande subordinate circa l’usurarietà del tasso di mora pattuito, in quanto gli interessi moratori non erano mai stati in concreto applicati, e l a non debenza degli interessi, quale sanzione di cui all’art. 1815, c.
2, c.c.; d) non era fondata la tesi sull’anatocismo trimestrale con riferimento ad un mutuo con ammortamento « alla francese », difettando il pre supposto dell’interesse scaduto in sede genetica del rapporto.

Con sentenza pubblicata il 21.12.2020, la Corte territoriale rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALEn.c., osservando che: il tasso di mora in concreto previsto nel contratto di mutuo era certamente inferiore al momento della sua pattuizione al livello-soglia temporalmente previsto (sulla scorta dei criteri di calcolo di cui all’art. 2, c. 2, DM, in relazione all’art. 2, c. 4, l. n. 108/96: spread tra il TEGM e la misura del tasso-soglia, previo aumento di un quarto dei tassi medi cui s’aggiungono ul teriori quattro punti); tale argomentazione aveva valore assorbente e, in ogni caso, neanche l’eventuale superamento del tassosoglia avrebbe potuto comportare l’effetto voluto dall’attrice in quanto, dall’ipotetico accertamento della nullità del tasso mor atorio non sarebbe potuto discendere la gratuità del contratto, ma semmai l’applicazione dei soli interessi corrispettivi , anche successivamente alla contestazione della morosità; il Tribunale aveva correttamente interpretato e valutato l’effetto anatocist ico insito nella metodica di computo degli interessi inerenti al piano d’ammortamento convenuto che non era indeterminato (trattandosi di un piano d’ammortamento a rate costanti; per tutta la durata del contratto le rate sono posticipate, comprendendo una quota d’interessi e una quota di capitale che, combinandosi insieme, mantengono costante la rata per tutti i periodi); tale piano applicava la formula di capitalizzazione composta, che però non aveva alcun effetto nella determinazione della quota d’interessi, calcolata sul debito residuo e quindi sul solo capitale; era nuova la questione della computabilità della commissione di estinzione anticipata.
La RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione, con quattro motivi. Banco BPM resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 111 Cost., 132, c.p.c. 118, disp. att. c.p.c., deducendo nullità della sentenza impugnata perché fondata su motivazione apparente. Al riguardo, la ricorrente lamenta che la C orte d’appello abbia deciso riportandosi acriticamente alle motivazioni di cui alla sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, n. 19597/2020, non consentendo di conoscere le ragioni del rigetto delle proprie domande.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 644 c.p., 1815 c.c., alla luce della suddetta sentenza delle Sezioni Unite. In particolare, il ricorrente lamenta l’applicazione dei principi dettat i dalla predetta richiamata sentenza, nella parte in cui il tasso-soglia è stato determinato applicando anche gli interessi moratori (‘t.a.e.g. più la maggiorazione media degli interessi moratori, il tutto moltiplicato per il coefficiente in aumento, più i punti percentuali aggiuntivi previsti quale ulteriore to lleranza’), adducendo che, invece, il suddetto tasso è unico e rappresentato dal t.a.e.g.m. come maggiorato ex art. 2, c.4, l. n. 108/96.
Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 1283 c.c., e dell’art. 117, c.4, TUB, nel piano d’ammortamento cd . ‘alla francese’, per non aver la Corte d’appello riconosciuto l’applicazione di interessi anatocistici, dato che il metodo di calcolo in questione non chiariva i criteri applicati, in violazione dei principi sulla trasparenza bancaria.

Il quarto motivo denunzia violazione dell’art. 92 c.pc., pe r non aver la Corte d’appello compensato le spese di lite (anche sulla scorta della citata sentenza delle Sezioni Unite ), per l’assoluta novità della

questione, ovvero per il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

Il primo e secondo motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili a norma dell’art. 360 bis, n.1, c.p.c.

Anzitutto, la motivazione della sentenza impugnata è chiara ed esaustiva, sebbene richiami la sentenza delle Sezioni Unite del 2020, ai cui principi ha aderito; pertanto, non si può affermare che non sono chiare le ragioni della decisione perché apparenti.

Ora, va osservato che la disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, la cui mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) non preclude l’applicazione dei decreti ministeriali di cui all’art. 2, comma 1, della l. n. 108 del 1996, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali; ne consegue che, in quest’ultimo caso, il tasso-soglia sarà dato dal T.e.g.m., incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 sopra citato, mentre invece, laddove i decreti ministeriali non rechino l’indicazione della suddetta maggiorazione media, la comparazione andrà effettuata tra il Tasso effettivo globale (T.e.g.) del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori, e il T.e.g.m. così come rilevato nei suddetti decreti. Dall’accertamento dell’usurarietà discende l’applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c., di modo che gli interessi moratori non sono dovuti nella misura (usuraria) pattuita, bensì in quella dei corrispettivi lecitamente convenuti, in applicazione dell’art. 1224, comma 1, c.c.; nei contratti conclusi con i consumatori è altresì applicabile la tutela prevista dagli
artt. 33, comma 2, lett. f) e 36, comma 1, del d.lgs. n. 206 del 2005 (codice del consumo), essendo rimessa all’interessato la scelta di far valere l’uno o l’altro rimedio (SU, n. 19597/2020; Cass., n. 16526/24; n. 8103/2023).

Orbene, la ricorrente critica la suddetta sentenza, e l’orientamento della Corte Suprema ad essa conforme, ormai consolidato, invocando genericamente la diversa opinione, secondo la quale il tasso soglia usurario è unico e rappresentato dal TEGM, maggiorato ex art. 2, c. 4, l. n. 108/1996.

Al riguardo, le argomentazioni della sentenza impugnata- come conforme alla suddetta sentenza delle Sezioni Unite- sono censurate attraverso un laconico richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale, n. 29 del 25.2.2002, che dichiarò non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, del decretolegge 29 dicembre 2000, n. 394, convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2001, n. 24 (secondo il quale ” ai fini dell’applicazione dell’art. 644 del codice penale e dell’art. 1815, secondo comma, del codice civile, si intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento ) sollevate dal Tribunale di Benevento e Taranto, in riferimento agli articoli 3, 24, 47 e 77 della Costituzione (accogliendo invece altre diverse questioni, inerenti all’art. 1, comma 2, del decretolegge 29 dicembre 2000, n. 394, non rilevanti nella fattispecie)
In particolare, per quel che rileva in questa sede, alla stregua del riferimento contenuto a pagina IX del ricorso, la Corte Costituzionale, nell’argomentare sulla rilevanza delle questioni sollevate , osservava che: ‘ Va in ogni caso osservato – ed il rilievo appare in sé decisivo che il riferimento, contenuto nell’art. 1, comma 1, del decreto-legge n.

394 del 2000, agli interessi “a qualunque titolo convenuti” rende plausibile – senza necessità di specifica motivazione – l’assunto, del resto fatto proprio anche dal giudice di legittimità, secondo cui il tasso soglia riguarderebbe anche gli interessi moratori ‘ .

Pertanto, è evidente che il richiamo della citata sentenza della Corte Cost. non può costituire un avallo della tesi propugnata dalla parte ricorrente, anche perché la questione oggetto della censure in esame non era stato posto dalle ordinanze rimettenti, e pur prescindendo dal fatto che la giurisprudenza che si contesta si colloca in un periodo successivo di circa un ventennio.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile.

In tema di mutuo bancario, a tasso fisso, con rimborso rateale del prestito regolato da un piano di ammortamento “alla francese” di tipo standardizzato tradizionale, la mancata indicazione della modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione composto degli interessi debitori non è causa di nullità parziale del contratto, per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto del contratto, né per violazione della normativa in tema di trasparenza delle condizioni contrattuali e dei rapporti tra gli istituti di credito e i clienti. L’ammortamento alla francese, infatti, vie ne ritenuto espressione di una pattuizione contrattuale volta a perseguire interessi meritevoli di tutela, tenuto conto, fra l’altro, che gli interessi possano essere esigibili anche quando maturati su un capitale non ancora (o non interamente) esigibile è , invero, confermato dall’art. 1820 c.c., che prevede che il contratto di mutuo possa essere risolto per inadempimento della obbligazione per interessi, ciò dimostrando che la scadenza degli interessi non coincide necessariamente con la scadenza del capitale (Cass., SU, n. 15130/2024).
Nella specie, la doglianza è diretta al riesame dei fatti concernenti il calcolo degli interessi del mutuo sottesi alle clausole contrattuali del piano d’ammortamento ‘alla francese’. Né il ricorso contiene una qualche specifica allegazione in forza della quale, in ragione del concreto conformarsi del rapporto, il principio sopra richiamato non sarebbe applicabile.

Infine, il quarto motivo è del pari inammissibile.

Invero, il diniego di compensazione non è mai censurabile in Cassazione, considerando che, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass., n. 11329/2019; Cass., Sez.U., n. 14989/2005).
Nella specie, va altresì rilevata l’inapplicabilità dell’art. 92 c.p.c., non emergendo l’assoluta novità della question e o mutamenti di giurisprudenza sulle questioni esaminate.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.700,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.