Interessi moratori sanità: il giudicato li estende

Una struttura sanitaria privata ha richiesto gli interessi moratori a un’amministrazione regionale per ritardati pagamenti. La richiesta era stata respinta in appello per mancanza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio chiave: se l’obbligazione principale (il pagamento delle prestazioni) è stata accertata con una decisione passata in giudicato, anche l’esistenza del contratto sottostante è coperta da giudicato. Di conseguenza, sono dovuti anche gli interessi moratori in sanità, superando l’ostacolo della prova scritta del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Sanità: la Cassazione e il Potere del Giudicato

Il tema dei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione è da sempre delicato, specialmente nel settore sanitario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto fondamentale riguardo agli interessi moratori in sanità, stabilendo che il diritto a ottenerli può sorgere anche in assenza di un contratto scritto, a condizione che l’esistenza del rapporto sia stata implicitamente accertata in un precedente giudizio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Interessi per Ritardato Pagamento

Una struttura sanitaria privata accreditata si rivolgeva al tribunale per ottenere la condanna di un’amministrazione regionale al pagamento di una cospicua somma a titolo di interessi moratori. Tali interessi erano maturati a causa dei ritardi accumulati dall’ente pubblico nel saldare le prestazioni sanitarie erogate dalla struttura tra il 2004 e il 2007. La richiesta si fondava sull’applicazione del D.Lgs. 231/2002, normativa che disciplina i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.

La Decisione della Corte d’Appello: Nessun Contratto Scritto, Niente Interessi

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della struttura sanitaria. La motivazione principale dei giudici di merito era la mancata produzione di una convenzione scritta, stipulata dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. 231/2002. Secondo la Corte d’Appello, in assenza di un formale contratto scritto che regolasse le prestazioni, non era possibile applicare il regime degli interessi moratori previsto per le transazioni commerciali.

Le motivazioni della Cassazione: il ruolo del giudicato implicito sugli interessi moratori in sanità

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della struttura sanitaria. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato su un principio cardine del diritto processuale: il giudicato implicito.

Il Principio del Giudicato Implicito

La Corte ha spiegato che, sebbene la richiesta di interessi sia autonoma rispetto a quella del capitale, essa è comunque accessoria al rapporto principale. Ne consegue che, se il diritto al pagamento del capitale (le prestazioni sanitarie) è già stato accertato con una decisione divenuta definitiva (passata in giudicato), tale decisione copre non solo quanto esplicitamente richiesto e concesso, ma anche tutti i presupposti logici e necessari di quella decisione.

In questo caso, l’esistenza e la validità del rapporto contrattuale tra la struttura sanitaria e l’ente pubblico erano il presupposto indispensabile per ottenere il pagamento delle prestazioni. Poiché l’ente pubblico, nel precedente giudizio sul capitale, non aveva contestato l’esistenza del contratto ma solo la propria responsabilità per il ritardo, l’esistenza del rapporto contrattuale doveva considerarsi accertata in via definitiva. Questo accertamento, seppure implicito, estende i suoi effetti anche al giudizio successivo sugli interessi.

L’Accessorietà del Credito per Interessi

I giudici hanno ribadito che l’obbligazione relativa agli interessi, pur essendo autonoma, nasce e si estingue con l’obbligazione principale. Pertanto, una volta che il rapporto principale è validato da un giudicato, non è più possibile rimetterlo in discussione in una successiva causa per gli interessi. La Corte d’Appello ha quindi errato nel richiedere una prova scritta del contratto, poiché la sua esistenza era già stata implicitamente sancita dalla precedente decisione sul pagamento del capitale.

Le conclusioni: L’accoglimento del ricorso e le implicazioni pratiche

La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le strutture sanitarie accreditate che vantano crediti verso la Pubblica Amministrazione. Stabilisce che, una volta ottenuto un titolo definitivo per il pagamento delle prestazioni, il diritto agli interessi moratori in sanità non può essere negato per la mera assenza di un contratto scritto, poiché la validità del rapporto è già stata implicitamente confermata. Si tratta di un principio che rafforza la tutela del creditore nei confronti dei ritardi della P.A., valorizzando l’efficacia del giudicato anche sui suoi presupposti non espressamente decisi.

È sempre necessario un contratto scritto per ottenere gli interessi moratori dalla Pubblica Amministrazione in sanità?
No. Secondo l’ordinanza, se l’esistenza del rapporto contrattuale è già stata accertata, anche implicitamente, in un precedente giudizio relativo al pagamento del capitale (diventato definitivo), non è più necessario produrre un contratto scritto per richiedere gli interessi.

Cosa si intende per “giudicato implicito” e come ha influito su questa decisione?
Il “giudicato implicito” è un principio per cui una decisione definitiva su una richiesta copre anche i suoi presupposti logici e necessari, anche se non sono stati discussi esplicitamente. In questo caso, la condanna al pagamento delle prestazioni sanitarie ha implicitamente confermato l’esistenza e la validità del contratto, rendendo tale punto non più contestabile nel successivo giudizio per gli interessi.

Il diritto agli interessi moratori può essere fatto valere anche se la richiesta del pagamento principale è già stata definita?
Sì. La Corte chiarisce che il credito per interessi è un’obbligazione autonoma rispetto a quella per il capitale e può essere fatta valere separatamente. Tuttavia, il suo fondamento (l’esistenza del rapporto contrattuale) può beneficiare dell’accertamento già avvenuto nel giudizio sul capitale, grazie all’effetto del giudicato implicito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21736 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4628/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL e EMAIL ;

-ricorrente-

contro

ASSESSORATO ALLA SALUTE DELLA REGIONE SICILIANA, ex lege rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato con domicilio digitale EMAIL

-controricorrente-

AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE PALERMO

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 984/2020 depositata il 26/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio l’Assessorato alla Salute della Regione Sicilia chiedendo la condanna al pagamento della somma di euro 1.259.943,72, a titolo di interessi moratori ex d.lgs. 231/2002 per ritardi nei pagamenti delle prestazioni di assistenza sanitaria di alta specialità erogate in regime di accreditamento nel corso degli anni 2004/2007.

Il Tribunale di Palermo, con la sentenza n. 618/2015, rigettava la domanda proposta dalla Casa di cura nei confronti dell’assessorato , nonché la domanda di garanzia proposta da quest’ultimo nei confronti dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo.

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n. 984/2020 pubblicata il 26 giugno 2020, confermava la decisione impugnata ritenendo che, per le prestazioni rese negli anni 2004-2007 non fosse stata prodotta alcuna convenzione scritta, stipulata fra le parti in un momento successivo all’entrata in vigore del D.lgs n. 231/2002. Di conseguenza, non era applicabile il regime degli interessi previsto per le transazioni commerciali.

Avverso tale pronuncia, propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo illustrato da memoria.

Resiste con controricorso l’Assessorato alla Salute della Regione Siciliana, mentre è rimasta intimata l’Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo.

Chiamata inizialmente in trattazione avanti alla Terza Sezione civile di questa Corte, la causa, con ordinanza interlocutoria 33985/24 del 23 dicembre 2024, era rimessa alla Prima Sezione civile di questa Corte, tabellarmente competente a trattare i ricorsi in materia di rapporti contrattuali con la ‘Pubblica Amministrazione’, sezione che già aveva avuto occasione di pronunciarsi tra le medesime parti con le ordinanze 23384/2024 e. 27317/2024.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo parte ricorrente denuncia (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la violazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 231/2002, per non avere riconosciuto la spettanza degli interessi comunitari sui pagamenti tardivi in favore della struttura accreditata ricorrente.

6.1. La Corte territoriale avrebbe errato nel non condannare la Regione Sicilia al pagamento degli interessi comunitari sul debito maturato nei suoi confronti. Infatti, per i rapporti negoziali sorti dopo l’8 agosto 2002, la normativa e la giurisprudenza comunitaria non richiederebbero, come presupposto per il riconoscimento degli interessi, la stipulazione di un contratto in forma scritta tra l’ente pubblico e la struttura accreditata.

La ricorrente sostiene che l’insieme degli atti e la condotta delle parti dimostrino l’esistenza di un rapporto coincidente con quello derivante dalla stipulazione degli accordi contrattuali previsti ex artt. 8 quinquies d.lgs. n. 502/1992 e 24, comma 8, L.R. Sicilia 8 febbraio 2007 n. 2.

Ciò posto, richiamando qui le ragioni più diffusamente esposte da questa Corte segnatamente con l’ordinanza 23384/2024, è noto il principio secondo cui ‘ in caso di prestazioni sanitarie erogate da strutture private preaccreditate, il diritto agli interessi di mora ai

sensi del d.lgs. 231/2002 sorge solo se vi sia un contratto scritto e valido, stipulato dopo l’8 agosto 2002, che regoli le prestazioni e il relativo corrispettivo’ (Cass. 20391/2016).

7.1. E’ pur vero che, come più volte affermato da questa Corte, il credito degli interessi, una volta sorto, costituisce un’obbligazione pecuniaria autonoma rispetto a quella avente ad oggetto il capitale, che può essere fatta valere separatamente da quest’ultima, mediante una domanda che, in quanto fondata sul ritardo nell’adempimento dell’obbligazione principale, anziché sulla fonte di quest’ultima, ed avente ad oggetto una somma soggetta ad incremento progressivo, anziché determinata in misura fissa in base al criterio concretamente applicabile, è caratterizzata da una causa petendi e un petitum diversi da quelli della domanda di pagamento del debito principale (cfr. Cass., Sez. Un., 26/03/2015, n. 6060; Cass., Sez. I, 22/03/2012, n. 4554; 19/02/2003, n. 2476).
Ciò non esclude, tuttavia, il carattere accessorio di tale obbligazione, il quale emerge essenzialmente con riguardo al momento genetico del rapporto, nel senso che la decorrenza degli interessi presuppone la nascita dell’obbligazione principale e la loro maturazione cessa con l’estinzione della stessa (cfr. Cass., Sez. V, 24/01/2023, n. 2095; Cass., Sez. II, 27/11/2009, n. 25047; Cass., Sez. lav., 20/09/1991, n. 9800). Ne consegue che, in sede di accertamento del diritto al pagamento degli interessi, il giudicato formatosi in ordine all’esistenza ed alla validità del rapporto principale, per effetto dell’accoglimento della domanda di pagamento del capitale, preclude ogni ulteriore contestazione in ordine a tali aspetti della controversia (cfr. Cass., Sez. lav., 27/03/2023, n. 8594). Nessun rilievo può assumere, in contrario, la circostanza che la sentenza di primo grado non avesse compiuto alcun accertamento specifico in ordine al contratto stipulato tra la Casa di cura e l’Asp, la cui esistenza e validità non erano state
contestate da parte della Regione, essendosi la stessa limitata ad eccepire che il ritardo nel pagamento era responsabilità dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo perciò chiamata in garanzia. Allo stesso modo l’ASP aveva a sua volta eccepito che il ritardo nell’esecuzione dei controlli necessari per procedere ai pagamenti era imputabile esclusivamente all’attrice. Com’è noto, infatti, l’autorità del giudicato copre il dedotto e il deducibile, cioè non soltanto le ragioni giuridiche fatte espressamente valere, in via di azione o in via di eccezione, nel medesimo giudizio (giudicato esplicito), ma anche tutte quelle altre che, seppure non specificamente dedotte o enunciate, costituiscano, tuttavia, premesse necessarie della pretesa e dell’accertamento relativo, ponendosi come precedenti logici essenziali e indefettibili della decisione (giudicato implicito) (cfr. Cass., Sez. III, 26/02/ 2019, n. 5486; Cass., Sez. lav., 30/10/2017, n. 25745; 16/08/2012, n. 14535).
7.2. Nella specie, pertanto, avuto riguardo a quanto si è detto in ordine all ‘unitarietà del momento genetico esistente tra l’obbligazione di pagamento del capitale e quella di pagamento degl’interessi, non può in alcun modo dubitarsi dell’idoneità della decisione adottata in ordine alla prima a spiegare efficacia di giudicato anche in ordine alla seconda, pur in mancanza di una pronuncia espressa sull’esistenza e la validità del contratto, che rappresentava il fatto costitutivo del credito azionato con il ricorso per decreto ingiuntivo.
Il ricorso va pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione per nuovo esame alla luce dei sopra enunciati principi, oltre che per le spese del giudizio di legittimita’.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.