Interessi moratori appalti: quando si fermano?

In una controversia sugli interessi moratori in appalti pubblici, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo della stazione appaltante cessa non con l’effettivo accredito delle somme, ma con l’emissione e l’invio del titolo di pagamento all’organo deputato a eseguirlo (es. Tesoreria). Questo principio ribalta la decisione della Corte d’Appello, distinguendo la responsabilità della stazione appaltante da quella dell’ente pagatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Appalti Pubblici: Fino a Quando Sono Dovuti?

La gestione dei pagamenti nei contratti pubblici è una questione cruciale che incide sulla salute finanziaria delle imprese e sull’efficienza della Pubblica Amministrazione. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo degli interessi moratori negli appalti pubblici, definendo con precisione il momento in cui l’obbligo di pagamento della stazione appaltante si estingue. Questa ordinanza risolve un dubbio interpretativo che spesso ha generato contenziosi, stabilendo un principio di responsabilità chiaro.

Il Fatto: Il Ritardo nei Pagamenti della Pubblica Amministrazione

Una società appaltatrice, dopo aver eseguito lavori per conto di un Ministero, si trovava a subire un ritardo nel pagamento dei corrispettivi pattuiti. Di conseguenza, l’impresa agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento degli interessi di mora. La controversia non verteva sull’esistenza del diritto agli interessi, ma sulla sua estensione temporale. Secondo la tesi del Ministero, gli interessi avrebbero dovuto cessare di maturare al momento dell’emissione del mandato di pagamento e del suo invio all’organo pagatore, la Tesoreria dello Stato. L’impresa, invece, sosteneva che gli interessi fossero dovuti fino al giorno dell’effettivo accredito delle somme sul proprio conto corrente.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’impresa. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato che il termine finale per il calcolo degli interessi coincidesse con la data dell’effettivo pagamento, ritenendo irrilevante il momento in cui la stazione appaltante avesse emesso l’ordine di pagamento. Secondo i giudici di merito, l’inerzia dell’organo pagatore non poteva scaricarsi sul creditore, e l’obbligazione della Pubblica Amministrazione si estingueva solo con la materiale disponibilità delle somme da parte dell’appaltatore.

Interessi moratori appalti pubblici: Il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero, ha ribaltato completamente questa visione. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza, basato sull’interpretazione degli articoli 35 e 36 del d.P.R. 1063/1962 (Capitolato generale d’appalto per le opere pubbliche). Secondo la Suprema Corte, il termine ad quem per la decorrenza degli interessi moratori non è il momento del pagamento materiale, ma quello in cui l’ordine di pagamento viene inviato all’organo che deve eseguirlo. L’atto che interrompe la mora della stazione appaltante è l'”emissione” del titolo di spesa, intesa non come mera redazione, ma come invio dello stesso all’organo pagatore.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su una distinzione netta tra la figura della stazione appaltante (il Ministero, in questo caso) e quella dell’organo pagatore (la Tesoreria). La responsabilità per il ritardo, che giustifica l’applicazione degli interessi moratori, presuppone un inadempimento colpevole del debitore. La stazione appaltante adempie alla sua parte dell’obbligazione quando, completate le procedure di liquidazione, emette il mandato di pagamento e lo trasmette a chi deve materialmente erogare le somme. Da quel momento in poi, la sua condotta non è più causa del ritardo. Qualsiasi ulteriore ritardo nell’accredito delle somme non è imputabile alla stazione appaltante, ma a un soggetto diverso. Pertanto, far gravare sulla prima le conseguenze di un ritardo causato dalla seconda sarebbe contrario ai principi di responsabilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per le imprese che lavorano con la Pubblica Amministrazione, significa che il diritto a percepire gli interessi di mora si ferma prima dell’effettivo incasso. Questo sposta l’onere di sollecitare il pagamento, una volta emesso il mandato, direttamente sull’organo pagatore. Per le stazioni appaltanti, questo principio definisce chiaramente i confini della propria responsabilità, limitandola al corretto e tempestivo svolgimento delle procedure amministrative di propria competenza. La decisione, quindi, non nega la tutela del creditore, ma la indirizza correttamente, distinguendo le responsabilità all’interno della complessa macchina burocratica dello Stato.

In un appalto pubblico, fino a quando sono dovuti gli interessi moratori per un pagamento in ritardo?
Gli interessi moratori sono dovuti fino al momento in cui la stazione appaltante emette il titolo di spesa (mandato di pagamento) e lo invia all’organo deputato al pagamento (es. la Tesoreria), e non fino all’effettivo accredito delle somme a favore dell’appaltatore.

Perché la Corte di Cassazione distingue tra la stazione appaltante e l’organo pagatore?
La distinzione è fondamentale perché si tratta di due soggetti diversi. La responsabilità della stazione appaltante per il ritardo cessa quando ha completato i suoi adempimenti, ovvero con l’invio dell’ordine di pagamento. Eventuali ritardi successivi sono imputabili all’organo pagatore, non più alla stazione appaltante, il cui comportamento colpevole si è esaurito.

Cosa si intende per “emissione” del titolo di spesa ai fini dell’interruzione della mora?
Per “emissione” non si intende la semplice redazione materiale del documento, ma la sua redazione seguita dall’effettivo invio all’organo destinato al pagamento. È questo invio che rende il titolo idoneo a produrre i suoi effetti e che segna la fine del periodo di mora imputabile alla stazione appaltante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13664 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

sul ricorso 19572/2022 proposto da:

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DELLA MOBILITÀ SOSTENIBILI rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE CP rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1253/2022 depositata il 31/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili -già Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti -ricorre per cassazione, sulla base di un solo motivo, al quale replica l’intimata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in concordato preventivo con controricorso e memoria, avverso la sentenza 1253/22 del 12.5.2022 a mezzo della quale la Corte di appello di Venezia, confermando l’impugnata decisione di primo grado, ha ritenuto che il termine ad quem sino a quando sono dovuti gli interessi di mora che competono all’appaltatore per i ritardi nei pagamenti previsti dagli artt. 35 e 36 d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063 coincide con il giorno dell’effettivo pagamento, così smentendo la contraria tesi erariale che indentificava il termine in parola con l’emissione del mandato di pagamento da parte della P.A. ovvero con l’invio del titolo di pagamento all’organo destinato a darvi esecuzione.
A supporto del proprio deliberato il giudice di appello ha fatto richiamo a taluni precedenti di questa Corte che, a suo dire, escludendo, in particolare, la liberazione della stazione appaltante nel caso in cui il ritardo nei pagamenti dei corrispettivi dovuti dipenda dalla mancanza dei finanziamenti da parte di un ente terzo, attesterebbero che «a maggior ragione tale responsabilità va affermata per l’inerzia dell’organo pagatore nell’accredito delle somme -che come dato atto dallo stesso Ministero appellante -erano già disponibili»; ed ha quindi conclusivamente affermato che «l’accoglimento della tesi del Ministero delle Infrastrutture avrebbe come singolare conseguenza che (solo) nel settore degli appalti delle opere pubbliche banditi da quel Ministero il ritardo nella effettuazione dei pagamenti sarebbe -a partire da un certo momento –
eccezionalmente improduttivo di qualunque conseguenza in capo alla stazione appaltante senza che sia dato scorgere il motivo per il quale dovrebbe riservarsi un trattamento di favore per tale P.A. rispetto alla disciplina applicabile ad ogni altro debitore, pubblico o privato».

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 35 e 36 d.P.R. 1063/1962, degli artt. 12 e 14 disp. prel. cod. civ. e degli artt. 101 e 134 Cost. Deduce il Ministero ricorrente «che la sentenza qui impugnata è, in particolare, censurabile nella parte in cui ritiene che la detta disciplina speciale debba essere interpretata nel senso che si applicano gli interessi moratori nei termini e nel quantum da essa indicati fino al momento dell’estinguersi dell’obbligazione pecuniaria con l’effettivo accreditamento delle somme a favore dell’appaltatore, invece che fino all’emissione del titolo di spesa/pagamento, come espressamente indicato dagli articoli 35 e 36». Viceversa, come noto, «le amministrazioni pubbliche sono tenute a seguire ex lege precise procedure di spesa, in cui alla fase dell’impegno, in cui sorge l’obbligo di pagare, seguono la liquidazione delle somme da corrispondere, (emissione del certificato di pagamento), l’ordinazione con cui ordinato alla Tesoreria di procedere al pagamento (emissione del titolo di spesa) e il pagamento vero e proprio, che estingue l’obbligazione pecuniaria con l’accreditamento effettivo delle somme a favore del creditore. La disciplina richiamata, senza naturalmente negare la responsabilità del Ministero per eventuali inadempimenti ad esso imputabili, si è limitata a prevedere una regolamentazione derogatoria rispetto a quella comune che tenesse conto della descritta peculiarità che caratterizza i pagamenti delle amministrazioni». «Come detto, nel caso oggetto del presente giudizio, le norme individuano espressamente i termini finali di
decorrenza degli interessi moratori a norma del capitolato generale, nell’emissione del certificato di pagamento prima e nell’emissione del titolo di spesa/pagamento poi. L’emissione di questi ultimi, in particolare, si ha con il loro invio all’organo deputato al pagamento».

3. Il motivo è fondato e va accolto.

E’ principio stabilmente invalso nella giurisprudenza di questa Corte -di cui, sia pure per discostarsene, fa notizia anche la sentenza impugnata -che secondo il chiaro dettato delle richiamate norme del capitolato generale del 1962 il termine ad quem ai fini della decorrenza degli interessi moratori non coincide con il momento in cui l’organo deputato al pagamento lo effettua materialmente accreditando le somme all’appaltatore, ma con il momento in cui l’ordine di pagamento sia inviato al detto organo che deve eseguirlo. Si afferma perciò fin da Cass. 5349/1999 -a cui si è poi allineata tutta la giurisprudenza successiva, a cominciare da Cass. 10692/2005 e a seguire con Cass., 26673/13 e 7964/16 -che «in tema di appalto di opere pubbliche ed in relazione al diritto dell’appaltatore agli interessi per il ritardato pagamento degli acconti, a norma dell’art. 35 d.P.R. n. 1063 del 1962 deve intendersi per “emissione” del titolo di spesa non la mera redazione dello stesso, bensì tale redazione seguita dall’invio del titolo all’organo destinato al pagamento di esso, costituendo tale invio attività indispensabile perché il titolo stesso risulti idoneo a produrre l’effetto cui è inteso».
4. Il diverso principio a cui si sono richiamati i giudici di merito -cui non prestano conforto i precedenti richiamati che riguardano il diverso tema dell’imputabilità del ritardo -non tiene conto che l’obbligazione per gli interessi moratori postula l’inadempimento colpevole del debitore (Cass., Sez. I, 11/11/2016, n. 23071), sicché, fermo che la stazione appaltante è un soggetto diverso dalla

Tesoreria, cui di regola, sono affidati i pagamenti dovuti dalle amministrazioni pubbliche, la responsabilità della prima per il ritardo nel dare corso ai pagamenti dovuti, giustificandosi solo in funzione di una condotta colpevole, cessa con l’invio dell’ordine di pagamento alla seconda, i cui ritardi non potranno perciò essere ascritti ad un soggetto diverso quale sarebbe, seguendo la tesi dei giudici di merito, l’ente appaltante.

Ne segue di conseguenza l’accoglimento del ricorso e la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio della causa al giudice a quo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Venezia che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.