Revoca decreto ingiuntivo su interessi moratori

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento di interessi moratori a una Pubblica Amministrazione, basandosi su una normativa successiva alla stipula dei contratti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, revocando il decreto ingiuntivo ottenuto dall’impresa. La decisione chiarisce che le disposizioni più favorevoli in materia di interessi moratori per appalti, introdotte dal D.Lgs. 192/2012, si applicano esclusivamente ai contratti conclusi dopo il 1° gennaio 2013, e che la successiva legge di interpretazione autentica non ne modifica la decorrenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Appalti: La Data del Contratto Decide la Legge Applicabile

La gestione dei pagamenti nei contratti pubblici è un tema cruciale per le imprese che operano con la Pubblica Amministrazione. Un ritardo nei pagamenti può generare il diritto a percepire gli interessi moratori appalti, ma quali regole si applicano? Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un chiarimento fondamentale sul principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), specificando come la data di stipula del contratto sia determinante per individuare la normativa di riferimento, anche in presenza di leggi di interpretazione autentica.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. aveva eseguito dei lavori per conto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in virtù di tre contratti d’appalto stipulati negli anni 2010 e 2012. A seguito di ritardi nei pagamenti, la società otteneva un decreto ingiuntivo per la somma di € 13.671,85 a titolo di interessi moratori, calcolati secondo le disposizioni del D.Lgs. n. 231/2002, come modificato dal D.Lgs. n. 192/2012.

La Pubblica Amministrazione si opponeva al decreto, sostenendo che tale normativa non fosse applicabile ai contratti in questione, poiché stipulati prima del 1° gennaio 2013, data di entrata in vigore delle nuove disposizioni. L’impresa, dal canto suo, replicava che la Legge n. 161/2014, fornendo un’interpretazione autentica, ne avrebbe esteso l’applicazione anche ai rapporti pregressi.

La Questione Giuridica: Decorrenza e Retroattività

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’applicabilità temporale delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 192/2012 in materia di lotta ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. Questo decreto aveva esteso l’ambito di applicazione della disciplina sugli interessi moratori anche ai contratti pubblici. Tuttavia, il suo articolo 3 stabiliva chiaramente che le nuove disposizioni si applicassero “alle transazioni commerciali concluse a decorrere dal 1° gennaio 2013”.

La Legge n. 161/2014 è intervenuta successivamente con una norma di interpretazione autentica, chiarendo che nel perimetro del D.Lgs. 231/2002 rientravano anche i contratti pubblici. L’impresa sosteneva che tale interpretazione dovesse avere effetto retroattivo, rendendo la disciplina applicabile anche ai suoi contratti del 2010 e 2012.

L’impatto degli interessi moratori negli appalti pubblici

La decisione del Tribunale si concentra su un punto di diritto cruciale: una legge di interpretazione autentica può modificare la data di entrata in vigore di una norma? La risposta fornita è negativa. Il giudice ha stabilito che la Legge n. 161/2014, pur essendo interpretativa, non ha modificato e non poteva modificare il termine di efficacia sancito dalla norma oggetto di interpretazione, ovvero il D.Lgs. n. 192/2012.

Di conseguenza, la pretesa creditoria dell’impresa è stata giudicata infondata, poiché basata su una normativa non applicabile ratione temporis ai contratti da cui scaturiva il credito.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha accolto l’opposizione del Ministero, revocando il decreto ingiuntivo. Nelle motivazioni si legge che, sebbene la L. 161/2014 fornisca un’interpretazione autentica, essa non contiene alcun riferimento alla decorrenza degli effetti delle disposizioni. Pertanto, l’efficacia temporale resta disciplinata dalla norma originaria, il D.Lgs. 192/2012, che fissa in modo inequivocabile lo spartiacque al 1° gennaio 2013.

Il principio della c.d. retroattività delle leggi interpretative non può essere invocato per scardinare un termine di efficacia esplicitamente previsto dal legislatore. La funzione dell’interpretazione autentica è chiarire un precetto, non alterarne l’ambito di applicazione temporale. Poiché i contratti di appalto in questione erano stati stipulati prima di tale data, la richiesta di pagamento degli interessi moratori appalti secondo la nuova e più favorevole disciplina è stata ritenuta infondata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la data di conclusione del contratto è decisiva per stabilire la legge applicabile. Le imprese non possono invocare normative successive, anche se interpretative, per regolare rapporti giuridici sorti sotto l’egida di una disciplina precedente. Questa decisione consolida la certezza del diritto, stabilendo che le norme sulla decorrenza degli effetti di una legge non possono essere superate implicitamente da interventi interpretativi successivi. Per le imprese, ciò significa prestare la massima attenzione alla data di stipula dei contratti con la PA per calcolare correttamente gli eventuali interessi di mora dovuti.

Le nuove norme sugli interessi moratori (D.Lgs. 192/2012) si applicano ai contratti d’appalto firmati prima del 1° gennaio 2013?
No. La sentenza chiarisce che tali norme si applicano solo alle transazioni commerciali concluse a decorrere dal 1° gennaio 2013. I contratti stipulati in data antecedente sono esclusi.

Una legge di interpretazione autentica può rendere retroattiva una norma che ha una chiara data di decorrenza?
No. Secondo il Tribunale, la legge di interpretazione (L. n. 161/2014) chiarisce il significato della norma interpretata (D.Lgs. n. 192/2012) ma non può modificarne il termine di efficacia, che rimane quello sancito dalla norma originaria.

Cosa succede se un’impresa chiede un decreto ingiuntivo per interessi moratori basandosi su una legge non applicabile al suo contratto?
Il decreto ingiuntivo viene revocato. Come in questo caso, la Pubblica Amministrazione può opporsi con successo, ottenendo l’annullamento del decreto e la condanna dell’impresa al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14779 2024 – N. R.G. 00046195 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 13 09 2024

R E P U B B L I C A I T A L I A N A I N N O M E D E L P O P O L O I T A L I A N O I L T R I B U N A L E D I R O M A

SECONDA SEZIONE CIVILE

i n c o m p o s i z i o n e m o n o c r a t i c a , i n p e r s o n a d e l D o t t . A d o l f o C e c c a r i n i , ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 46195/2023 R.G., t r a t t e n u t a i n d e c i s i o n e a s e g u i t o d e l l a s c a d e n z a d e l t e r m i n e a s s e g n a t o per il deposito di note scritte ex art. 127 t e r c.p.c. in sostituzione dell’udienza di rimessione della causa in decisione del 13.09.2024, e pendente

TRA

MINISTERO DELLE I NFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI -Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche per i l Lazio, l ‘ A b r u z z o e l a Sardegna, in persona del legale rappresentante pro t e m p o r e , r a p p r e s e n t a t o e d i f e s o d a l l ‘ A v v o c a t u r a G e n e r a l e d e l l o S t a t o presso i cui Uffici, in Roma, è domiciliato per legge;

– o p p o n e n t e –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro -tempore, elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’Av INDIRIZZO

NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura i n c a l c e a l l a c o m p a r s a d i c o s t i t u z i o n e e r i s p o s t a ;

– o p p o s t a –

CONCLUSIONI

Per il Ministero: ‘Voglia Codesto Ill.mo Tribunale di Roma revocare e/o annullare il decreto ingiuntivo opposto, previa sospensione della provvisoria esecutività, perché emanato in difetto dei presupposti. Con vittoria di spese di lite della presente fase e della fase monitoria’. Per la opposta: ‘

Piaccia all’Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria i s t a n z a d i s a t t e s a :

i n via preliminare, confermare la provvisoria esecuzione del Decreto I n g i u n t i v o n. 11054/2023 ( R G 29387/2023), emesso dal Tribunale Ordinario di Roma in data 21.08.2023;

nel merito, per i motivi di cui al presente atto, rigettare l ‘ o p p o s i z i o n e spiegata dal Ministero delle I n f r a s t r u t t u r e e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le Opere Pubbliche per i l L a z i o , l ‘ A b r u z z o e l a S a r d e g n a i n a m m i s s i b i l e , i l l e g i t t i m a , p r i v a d i presupposto, infondata e priva di prova e, per l’effetto, conf ermare il decreto ingiuntivo opposto;

i n ogni caso, accogliere la domanda di pagamento formulata dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, condannare il Ministero delle I n f r a s t r u t t u r e e d e i T r a s p o r t i – Provveditorato Interregionale per le Opere Pubbliche per il Lazio, l’Abruzzo e la Sardegna a corrispondere alla odierna opposta la somma complessiva di 13.671,85 ovvero quella diversa ritenuta di giustizia, oltre ulteriori interessi moratori ex D.lgs.

231/2002 sino al saldo, ovvero in subordine oltre intere ssi legali ex art. 1284, co. 4, cod. civ. dalla domanda al saldo;

i n v i a i s t r u t t o r i a , a m m e t t e r e l e r i c h i e s t e i s t r u t t o r i e c h e s a r a n n o eventualmente formulate nei termini ex art 171-ter c.p.c.. –

Con vittoria di spese, compensi e onorari del giudizio monit orio e anche del presente giudizio ‘.

FATTO

1. Con atto di citazione ritualmente notificato alla controparte, il Ministero delle I n f r a s t r u t t u r e e dei Trasporti -Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche per il Lazio, l ‘ A b r u z z o e l a Sardegna ha spiegato opposizione ex art. 645 c.p.c. al decreto del 27.06.2023, n. 11054, ad esso notificato in data 30.08.2023, con cui il Tribunale di Roma gli ha ingiunto di pagare alla RAGIONE_SOCIALE s o m ma di € 13.671,85 oltre interessi come da domanda e spese di procedura a titolo di interessi di mora da ritardato pagamento delle f a t t u r e emesse a seguito dei lavori che avevano formato oggetto dei contratti di appalto stipulati con l’Amministrazione in data 25.03.2010 ( r e p . n . 2 1 8 ) , 1 3 . 0 9 . 2 0 1 2 ( r e p . n . 6 1 6 ) e 1 5 . 0 2 . 2 0 1 2 ( r e p . n . 5 ) .
A fondamento della spiegata opposizione, il Ministero ha eccepito l a m a n c a n z a d e i p r e s u p p o s t i p e r i l r i c o n o s c i m e n t o d e l c r e d i t o , p o i c h é l a p r e t e s a è s t a t a f o n d a t a s u l l e d i s p o s i z i o n i d e l D . l g s . n . 2 3 1 / 2 0 0 2 e dell’art. 24, commi 1 e 2, della L. 161/2014 non applicabili ai rapporti i n t e r c o r s i con la RAGIONE_SOCIALE nonché la prescrizione dei crediti vantati dalla ingiungente.
RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio ed ha invocato il rigetto

dell’opposizione, perché infondata in fatto ed in diritto, deducendo che i l t e r m i n e di prescrizione deve farsi decorrere dal pagamento della s o r t e c a p i t a l e p o r t a t a d a l l e s i n g o l e f a t t u r e e , n e l l a f a t t i s p e c i e , a l l a d a t a della lettera di messa in mora del 23.05.2023, non era a ncora decorso. Quanto all’ulteriore motivo di opposizione ha dedotto che l’art. 24, commi 1 e 2, della l e g g e 161/2014, dettando una norma di i n t e r p r e t a z i o n e a u t e n t i c a m e n t e d e l l ‘ a r t i c o l o 2 , c o m m a 1 , l e t t . a ) , d e l decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, come sostituito dall’articolo 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 9 novembre 2012 n. 192 , è applicabile anche ai rapporti nascenti da contratti di appalto stipulati prima della data del 1° gennaio 2013 indicata dalla norma transitoria di cui all’art. 3, comma 1, del citato decreto legislativo 192/2012.
3. La causa è stata istruita con l’acquisizione dei documenti prodotti dalle parti ed è s t a t a r i n v i a t a per l a decisione all’udienza del 13.09.2024 tenutasi con le forme della trattazione scritta.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La RAGIONE_SOCIALE ha agito in monitorio, nei confronti del Ministero per i l p a g a m e n t o d e g l i i n t e r e s s i d a r i t a r d a t o p a g a m e n t o – r i s p e t t o a i 3 0 g g . dall’emissione del relativo certificato, come previsto dall’art. 144, comma 2, del D.p.r. 2017/2010 – delle fatture emesse a seguito dei l a v o r i che avevano formato oggetto dei contratti di appalto stipulati con l’Amministrazione in data 25.03.2010 (rep. n. 218), 13.09.2012 ( r e p . n . 6 1 6 ) e 1 5 . 0 2 . 2 0 1 2 .
Detti interessi sono stati computati e richiesti dalla ingiungente ai s e n s i d e l D . l g s . 9 . 1 0 . 2 0 0 2 , n . 2 3 1 , come sostituito dall’articolo 1, comma 1, lettera b), del D.lgs. 9.11.2012, n. 192, in virtù di quanto previsto dai commi 1 e 2 dall’art. 24 della L. 30.10.2014, n. 161, r e c a n t e norme di interpretazione autentica e modifiche al suddetto decreto legislativo.

Il Ministero ha spiegato opposizione eccependo, tra l’altro, la i n a p p l i c a b i l i t à d e l l e n o r m e p o s t e a f o n d a m e n t o d e l l a p r e t e s a c r e d i t o r i a ai rapporti contrattuali intercorsi con la ingiun gente.

L’opposizione è fondata e deve essere accolta. Ed invero:

– l ‘ a r t . 24, comma 1, della L. 161 del 2014 stabilisce: ‘ L’articolo 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, come sostituito dall’articolo 1, comma 1, lettera b), del decreto l e g i s l a t i v o 9 novembre 2012, n. 192, si interpreta nel senso che le t r a n s a z i o n i c o m m e r c i a l i i v i c o n s i d e r a t e c o m p r e n d o n o a n c h e i c o n t r a t t i previsti dall’articolo 3, comma 3, del codice di cui al decreto l e g i s l a t i v o 1 2 a p r i l e 2 0 0 6 , n . 1 6 3 ( n d r . : s i t r a t t a d e i c o n t r a t t i p u b b l i c i di appalto o di concessione aventi per oggetto l’acquisizione di servizi o di forniture, ovvero l’esecuzione di opere o lavori, posti in essere dalle s t a z i o n i appaltanti, dagli enti aggiudicatari, dai s o g g e t t i aggiudicatori);
– l ‘ a r t . 24, comma 2, della stessa legge stabilisce: ‘Le disposizioni r e l a t i v e a i t e r m i n i d i p a g a m e n t o e a l t a s s o d e g l i i n t e r e s s i d o v u t o i n caso di ritardato pagamento, contenute nel codice di cui al decreto l e g i s l a t i v o 12 aprile 2006, n. 163, e nel relativo regolamento di attuazione, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207, nonché in altre leggi speciali, che prevedono termini e t a s s i difformi, r i s p e t t i v a m e n t e , da quelli previsti dall’articolo 4, comma 2, del decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, e successive modificazioni, fermo restando quanto previsto al comma 4 del predetto articolo, e da quelli previsti dall’articolo 5 del medesimo decreto l e g i s l a t i v o , s i a p p l i c a n o a i c a s i p r e v i s t i d a l l ‘ a r t i c o l o 1 , c o m m a 1 , d e l citato decreto legislativo n. 231 del 2002 solo se più favorevoli per i creditori’ .
Dunque, stante l’espressa previsione della rubrica e del citato comma 1, la L. 30.10.2014, n. 161, costituisce interpretazione autentica dell’art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, come sostituito dall’articolo 1, comma 1, lettera b), del decreto l e g i s l a t i v o 9 novembre 2012, n. 192, le cui disposizioni, per effetto della espressa previsione del suo articolo 3, si applicano, tuttavi a, s o l t a n t o alle t r a n s a z i o n i commerciali concluse a decorrere dal 1° gennaio 2013.
Poiché la L. n. 161/2014 non contiene alcun riferimento alla decorrenza degli effetti delle disposizioni del decreto legislativo di cui offre l’interpretazione autentica, deve ritenersi che, anche a seguito della sua entrata in vigore, gli effetti delle disposizioni del D.l.vo n. 192/2012 si applichino alle t r a n s a z i o n i commerciali concluse a decorrere dal 1° gennaio 2013.

In particolare, si applicano a decorrere dalla sud detta data le disposizioni del Codice dei contratti pubblici di cui al decreto l e g i s l a t i v o 1 2 . 0 4 . 2 0 0 6 , n . 1 6 3 e r e l a t i v o r e g o l a m e n t o d i a t t u a z i o n e c h e r i g u a r d a n o i t e r m i n i d i p a g a m e n t o e i l t a s s o d e g l i i n t e r e s s i d o v u t o i n caso di ritardato pagamento dei compensi spettanti alle imprese per l ‘ e s e c u z i o n e d e i c o n t r a t t i p u b b l i c i d i a p p a l t o o d i c o n c e s s i o n e a v e n t i per oggetto l’acquisizione di servizi o di forniture, ovvero l’esecuzione di opere o lavori, posti in essere dalle stazioni appaltanti, dagli enti aggiudicatari, dai soggetti aggiudicatori.
Poiché i contratti di appalto formanti oggetto della richiesta di pagamento degli i n t e r e s s i moratori s o n o st a t i s t i p u l a t i i n data antecedente al 1° gennaio 2013 (e, in particolare, in data 25.03.2010, 13.09.2012 e 15.02.2012), deve ritenersi infondata la pretesa creditoria della ingiungente fondata sulle disposizioni del decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231, come sostituito dall’articolo 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 9 novembre 2012, n. 192.
D’altra parte, la ingiungente non può legittimamente invocare il principio della c.d. retroattività delle leggi interpretative, poiché, nella f a t t i s p e c i e , i l t e r m i n e di efficacia non è r i f e r i b i l e alla l e g g e di i n t e r p r e t a z i o n e ( L . n . 1 6 1 / 2 0 1 4 ) , m a è s a n c i t o d a l l a n o r m a o g g e t t o d i i n t e r p r e t a z i o n e ( D . l v o n . 1 9 2 / 2 0 1 2 ) c h e i l l e g i s l a t o r e d e l 2 0 1 4 n o n h a modificato.
L’accoglimento del suddetto motivo di opposizione assorbe la questione relativa alla decorrenza del termine di prescrizione degli i n t e r e s s i m o r a t o r i r i c h i e s t i c o n i l d e c r e t o i n g i u n t i v o .

Il d e c r e t o i n g i u n t i v o d e v e e s s e r e p e r t a n t o r e v o c a t o e l a B a g l i o n i SRAGIONE_SOCIALE. deve essere condannata a rifondere all’opponente le spese di lite da liquidarsi come in dispositivo in base ai parametri medi previsti dal d.m. 55/14, aggiornato al d.m. 147/2022, per i compensi di avvocato nei giudizi di cognizione di competenza del Tribunale di normale complessità e di valore compreso nello scaglione di riferimento (fino ad € 26.000,00).

P.Q.M.

Il T r i b u n a l e , d e f i n i t i v a m e n t e p r o n u n c i a n d o , o g n i u l t e r i o r e i s t a n z a e d eccezione disattesa, accoglie l’opposizione e per l’effetto:

– r e v o c a i l d e c r e t o i n g i u n t i v o d e l T r i b u n a l e d i R o m a d e l 2 7 . 0 6 . 2 0 2 3 , n . 11054, notificato al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in data 30.08.2023;

-condanna l a RAGIONE_SOCIALE a r i f o n d e r e al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti le spese di lite che liquida in complessivi € 5.077,00 oltre spese generali, IVA e CPA se dovuti.

Roma, 1.10.2024

Il G i u d i c e Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.