Interessi legali in sentenza: quale tasso si applica?

Una creditrice pretendeva il pagamento di interessi moratori al tasso maggiorato, basandosi su una sentenza che condannava il debitore al pagamento di “interessi legali” generici. La Corte di Cassazione ha rigettato la pretesa, stabilendo che in assenza di una specifica indicazione nel titolo esecutivo, l’espressione “interessi legali” si riferisce esclusivamente al tasso legale ordinario e il giudice dell’esecuzione non può integrare o interpretare la decisione originaria per applicare un tasso superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Legali in Sentenza: La Cassazione Chiarisce Quale Tasso si Applica

L’interpretazione della dicitura interessi legali all’interno di una sentenza di condanna è una questione cruciale che può avere un impatto economico significativo. Quando un giudice condanna una parte a pagare una somma “oltre interessi legali”, a quale tasso si sta riferendo? A quello base o a quello, ben più elevato, previsto per i ritardi nei pagamenti delle transazioni commerciali? Con la sentenza n. 19015/2024, la Corte di Cassazione, richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha fornito un chiarimento definitivo, delineando i limiti del titolo esecutivo e il ruolo del giudice dell’esecuzione.

I fatti del caso: la rottura di una promessa e la richiesta di restituzione

La vicenda trae origine da una relazione sentimentale conclusasi. Una donna aveva versato una cospicua somma di denaro al suo fidanzato in vista delle future nozze e dell’acquisto di un immobile comune. Tuttavia, il matrimonio non è mai stato celebrato e l’acquisto immobiliare è sfumato. Di conseguenza, la donna ha agito in giudizio per ottenere la restituzione della somma, qualificata come un’obbligazione di ripetizione di indebito.

Il Tribunale ha accolto la sua domanda, condannando l’ex compagno a restituire la somma capitale, oltre agli “interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo”. Il debitore ha provveduto a pagare, calcolando gli interessi secondo il tasso legale ordinario (previsto dal primo comma dell’art. 1284 c.c.).

La questione degli interessi legali e l’opposizione al precetto

La creditrice, ritenendo di aver diritto a un tasso di interesse ben più alto, ovvero quello previsto dal quarto comma dell’art. 1284 c.c. per i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, ha notificato un atto di precetto per la differenza. Il debitore si è opposto a tale richiesta, dando inizio a un giudizio di opposizione all’esecuzione.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno dato ragione al debitore, affermando che il tasso maggiorato non fosse applicabile poiché l’obbligazione originaria non derivava da un contratto, bensì da un’azione di indebito oggettivo. La creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sugli interessi legali e il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della creditrice, confermando l’accoglimento dell’opposizione del debitore, ma ha corretto la motivazione dei giudici di merito, ritenendola errata nel suo fondamento logico-giuridico.

Il principio delle Sezioni Unite: il titolo esecutivo non si integra

Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 12449/2024, la Corte ha ribadito un principio cardine della procedura esecutiva: il titolo esecutivo giudiziale non può essere integrato o interpretato dal giudice dell’esecuzione. Se la sentenza di condanna menziona genericamente gli interessi legali senza alcun riferimento specifico al tasso maggiorato, il creditore può pretendere unicamente gli interessi al saggio previsto dal primo comma dell’art. 1284 c.c.

Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di condurre un’indagine di natura cognitiva per accertare se, in base alla natura del rapporto sottostante, sarebbe stato applicabile un tasso diverso. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente al giudice del processo di cognizione che ha emesso la condanna.

Correzione della motivazione: l’errore dei giudici di merito

L’errore dei giudici di primo e secondo grado è stato proprio quello di aver ecceduto i loro poteri. Anziché limitarsi a constatare che il titolo esecutivo non prevedeva il tasso maggiorato, hanno intrapreso un’analisi sulla natura (contrattuale o meno) dell’obbligazione. Questo accertamento, secondo la Cassazione, esula completamente dalle competenze del giudice dell’opposizione all’esecuzione, il cui unico compito è verificare la portata precettiva del titolo così come è stato formato.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. Nella fase di cognizione si accerta il diritto; nella fase di esecuzione lo si attua. Il titolo esecutivo (la sentenza) è il ponte tra queste due fasi e deve contenere tutti gli elementi per determinare in modo certo, liquido ed esigibile il credito. Se il titolo è generico sulla misura degli interessi, manca il requisito della liquidità per la parte eccedente il tasso legale base. Il creditore non può, in sede esecutiva, “migliorare” il proprio titolo pretendendo ciò che il giudice della cognizione non ha esplicitamente riconosciuto. La pretesa di un tasso di interesse superiore, non essendo specificata nella condanna, rende il credito per quella parte incerto e, di conseguenza, non azionabile in via forzata sulla base di quel titolo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di certezza del diritto in materia di esecuzione forzata. Per i creditori, l’insegnamento è chiaro: è fondamentale che, già in sede di cognizione, la domanda relativa agli interessi sia formulata in modo preciso, chiedendo al giudice di specificare l’applicazione del tasso maggiorato, se ritenuto applicabile. Per i debitori, questa decisione rappresenta una tutela contro pretese esecutive che vadano oltre quanto letteralmente disposto nel provvedimento di condanna. In definitiva, la dicitura “interessi legali”, se non diversamente specificato, equivale al solo tasso legale ordinario, senza possibilità di interpretazioni estensive in fase esecutiva.

Se una sentenza condanna al pagamento di “interessi legali” senza specificare altro, quale tasso si applica?
Si applica il tasso legale ordinario previsto dall’art. 1284, comma 1, del codice civile. Non si può pretendere il tasso maggiorato previsto per le transazioni commerciali (comma 4) se non è esplicitamente menzionato nel titolo esecutivo.

Il giudice dell’opposizione all’esecuzione può interpretare la natura dell’obbligazione originaria per decidere il tasso di interesse?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’opposizione all’esecuzione non può svolgere un’indagine sulla natura del rapporto (ad esempio, se contrattuale o meno) per integrare il titolo esecutivo. Deve limitarsi a verificare ciò che è scritto nel provvedimento da eseguire.

Cosa succede se un creditore richiede il pagamento di interessi a un tasso maggiore basandosi su un titolo esecutivo che menziona solo gli “interessi legali”?
Il debitore può proporre opposizione all’esecuzione. Secondo la Corte, tale opposizione è fondata perché il titolo esecutivo non è sufficientemente specifico e liquido per pretendere un importo superiore a quello calcolato con il tasso legale base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19015 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 19015 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 11236 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2022, proposto da

NOME NOMEC.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

LEGGIERI NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto n. 46/2022, pubblicata in data 10 febbraio 2022;

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 12 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME; uditi:

il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso, come da requisitoria scritta in atti, per il rigetto del ricorso; l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , per delega dell’AVV_NOTAIO, per il controricorrente.

Fatti di causa

Il Tribunale di Taranto ha condannato NOME COGNOME a pagare a NOME COGNOME la somma di € 32.500,00, oltre interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo. Il COGNOME ha corrisposto alla NOME l’importo di € 39.015,98, ma quest’ultima gli ha intimato precetto di pagamento dell’ulteriore importo di € 8.567,00, oltre spese, sostenendo che il pagamento effettuato avesse solo parzialmente estinto l’obbligazione. L’intimato ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c. .

L’opposizione è stata accolta dal Tribunale di Taranto.

La Corte d’a ppello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto ha confermato il merito della decisione di primo grado, riformando solo parzialmente il capo relativo alla liquidazione delle spese di lite.

Ricorre la COGNOME, sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso il COGNOME.

È stata disposta la trattazione in pubblica udienza, rinviata alla data odierna in attesa della decisione delle Sezioni Unite di questa Corte relativa alle questioni di diritto poste dal ricorso. La ricorrente NOME ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378

c.p.c..

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo del ricorso si denunzia « Art. 360 comma relazione all’ art. 1284 IV comma c.c., 1173 c.c. e 2033 c.c. ».

I n. 3). Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in Si premette che l’opposizione al precetto avanzata dall’intimato COGNOME, ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c., ha ad oggetto

esclusivamente l’importo degli interessi dovuti sull’obbligazione principale.

La creditrice COGNOME ha intimato il pagamento di tali interessi al tasso di cui all’art. 1284, comma 4, c.c.; l’intimato COGNOME ritiene, invece, essere tenuto a corrisponderli -e di fatto li ha corrisposti -al tasso di cui all’art. 1284, comma 1, c.c., in mancanza di diversa specificazione del titolo esecutivo e, comunque, trattandosi di obbligazione non di fonte contrattuale (ripetizione di indebito).

Il titolo esecutivo alla base dell’atto di precetto opposto è costituito da una sentenza di condanna con un dispositivo formulato nei seguenti termini: « per la causale in oggetto, condanna COGNOME NOME al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di Euro 32.500,00 oltre interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo ».

La ‘ causale in oggetto ‘ (cioè il titolo dell’obbligazione dedotta nel giudizio di cognizione) è, a sua volta, costituita dall’obbligo di restituzione di una somma che era stata corrisposta dalla COGNOME al COGNOME in vista delle loro nozze (poi mai celebrate, a causa della rottura del fidanzamento) al fine del l’acquisto (poi mai avvenuto) di un immobile in comunione tra i futuri coniugi: il tribunale ha ritenuto che « quell’accordo, giuridicamente rilevante, si è di fatto ‘caducato’ o comunque risolto per mutuo consenso ex art.1372/1 c.c. », onde, « venuto meno il vincolo originariamente esistente, i versamenti in danaro della COGNOME sono (diventati) sine causa debendi e perciò stesso legittimamente pretesi in restituzione con l’azione di indebito oggettivo ».
Come già chiarito, il debitore COGNOME ha già pacificamente pagato alla COGNOME la sorta capitale, maggiorata degli interessi al tasso di cui all’art. 1284, comma 1, c.c..

La COGNOME, con l’atto di precetto opposto, ha intimato il pagamento della differenza tra l’importo di tali interessi e quelli calcolati al tasso di cui all’art. 1284, comma 4, c.c..

Nel presente giudizio di opposizione all’esecuzione, sia il giudice di primo grado che quello di secondo grado hanno ritenuto che gli interessi fossero dovuti al tasso di cui all’art. 1284, comma 1, c.c., in quanto l’obbligazione non aveva fonte contrattuale, trattandosi invece di obbligazione da ripetizione di indebito, più precisamente di una cd. condictio ob causam finitam , cioè di un obbligo di restituzione conseguente alla caducazione degli effetti del contratto in base al quale era stata effettuata l’attribuzione patrimoniale, sul presupposto di diritto per cui l’art. 1284, comma 4, c.c., sarebbe applicabile solo alle obbligazioni di fonte direttamente contrattuale.
L’opposizione del COGNOME è stata, pertanto, accolta con doppia decisione conforme.

La ricorrente contesta tale conclusione, sostenendo che, al contrario, la natura del proprio credito non escluderebbe affatto l’applicabilità dell’art. 1284, comma 4, c.c..

La decisione impugnata deve essere confermata, in quanto l’opposizione all’esecuzione del COGNOME è certamente fondata, sebbene vada operata una correzione della relativa motivazione.

Dagli stessi atti difensivi delle parti, emerge che oggetto del presente giudizio è una opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 , comma 1, c.p.c., con la quale è stato contestato il diritto dell’intimante COGNOME di procedere ad esecuzione forzata per il credito relativo agli interessi moratori al tasso di cui all’art. 1284, co. 4, c.c., sull’obbligazione risultante dal titolo esecutivo, sia per non essere l’applicabilità del tasso in questione specificamente prevista nel suddetto titolo esecutivo, sia per non essere, in radice, applicabile l’indicata disposizione , in virtù della natura dell’obbligazione stessa.
Orbene, va chiarito, in primo luogo, che, di fronte ad un titolo esecutivo di natura giudiziale, non spetta al giudice dell’esecuzione e, tanto meno, al giudice adito a seguito di una opposizione all’esecuzione promossa dal debitore, di accertare il tasso degli interessi effettivamente applicabile nella fattispecie, in base alla natura del rapporto obbligatorio sottostante che è stato oggetto del giudizio di cognizione all’esito del quale si è formato il titolo esecutivo: si tratta, infatti, di un accertamento di natura cognitiva e non esecutiva, che rientra nelle esclusive attribuzioni del giudice della cognizione e del quale va dato conto nella decisione di condanna che costituisce il titolo esecutivo.
Al contrario, al giudice dell’esecuzione (e/o al giudice adito in sede di opposizione all’esecuzione) spetta esclusivamente il compito di prendere atto della decisione già intervenuta sul punto in sede di cognizione, se una siffatta decisione vi sia stata, e trarne le conseguenze, al fine di liquidare l’importo per il quale vi è diritto di procedere ad esecuzione forzata.

Ne deriva, altresì, che, se, al contrario, una siffatta decisione non fosse affatto ravvisabile nella pronuncia costituente titolo esecutivo, il giudice dell’esecuzione (e/o il giudice adito in sede di opposizione all’esecuzione) non potrà che prendere att o del difetto di una pronuncia di condanna relativamente all’obbligazione avente ad oggetto gli interessi al tasso eventualmente più elevato preteso dal creditore e, di conseguenza, dell’insussistenza del diritto di quest’ultimo di procedere ad esecuzione forzata per il relativo importo, sulla base del titolo esecutivo fatto valere.
Questi principi, da tempo consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, sono stati ribaditi e precisati, proprio con riguardo alla particolare fattispecie in esame nel presente giudizio, relativa all’ipotesi in cui il titolo esecutivo di natura giudiziale formatosi all’esito di un giudizio di cognizione non indichi

esattamente il tasso degli interessi (legali) dovuti sul credito (costituente la sorta capitale) oggetto di condanna.

È stato, quindi, in proposito affermato il seguente principio di diritto: « se il titolo esecutivo giudiziale -nella sua portata precettiva individuata sulla base del dispositivo e della motivazione -dispone il pagamento di ‘ interessi legali ‘ , senza altra indicazione e in mancanza di uno specifico accertamento del giudice della cognizione sulla spettanza di interessi per il periodo successivo alla proposizione della domanda giudiziale, secondo il saggio previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (ex art. 1284, comma 4, c.c.), la misura degli interessi maturati dopo la domanda corrisponde al saggio previsto dall ‘ art. 1284, comma 1, c.c., stante il divieto per il giudice dell ‘ esecuzione di integrare il titolo » (Cass., Sez. U, Sentenza n. 12449 del 07/05/2024, Rv. 670951 – 02).
È opportuno precisare che la pronuncia appena richiamata si limita, condivisibilmente, ad escludere il potere del giudice dell’esecuzione di integrare la portata cognitiva del titolo esecutivo.

Deve, pertanto, ritenersi che il diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata per l’importo degli interessi ad un tasso superiore a quello previsto dall’art. 1284, comma 1, c.c., in caso di titolo esecutivo che contenga semplicemente il riferimento alla debenza degli ‘ interessi legali ‘, resta escluso non solo nel caso in cui in sede di cognizione debba ritenersi che sia stata (esplicitamente o implicitamente) negata l’applicabilità della norma di cui all’art. 1284, comma 4, c.c. (o di altra norm a di legge che preveda interessi ad un tasso maggiore di quello previsto dall’art. 1284, comma 1, c.c.), ma anche nel caso in cui sia stato semplicemente omesso ogni accertamento sul punto, per mancanza di domanda e/o anche in conseguenza di una eventuale omessa pronuncia del giudice della cognizione.
Resta impregiudicata la questione se, in questo secondo caso, possa formarsi (o ritenersi formato, se la decisione di cognizione è divenuta ormai definitiva) un giudicato sostanziale in merito al tasso degli interessi effettivamente applicabile al rapporto obbligatorio e al relativo importo complessivamente dovuto.

Ai fini esecutivi, peraltro, la differenza non ha immediata rilevanza, in quanto, in ogni caso, sarà assorbente il difetto di un titolo esecutivo idoneo a consentire l’esecuzione forzata per gli interessi ad un tasso più elevato di quello previsto dall’art. 1284, comma 1, c.c.: se non per l’insussistenza in radice del predetto credito, quanto meno per il difetto della sua liquidità, ai sensi dell’art. 474 c.p.c..

Operato il necessario inquadramento sistematico della problematica, è allora agevole rilevare che, nel presente giudizio, è accaduto che il giudice dell’opposizione all’esecuzione , in mancanza di una espressa statuizione sul tasso degli interessi spettante al creditore contenuta nel titolo esecutivo (che si limita a prevedere la debenza degli ‘ interessi legali ‘, senza alcuna ulteriore specificazione, né in positivo né in negativo), ha effettuato l’accertamento di natura cognitiva in ordine al tasso effettivamente applicabile, cioè proprio quell’accertamento che è invece riservato al giudice del processo di cognizione all’esito del quale si forma il titolo.
E lo ha fatto al fine di integrare la pronuncia di detto giudice della cognizione, cioè il titolo esecutivo, in tal modo eccedendo palesemente dall’oggetto del giudizio di opposizione e dai limiti della sua funzione, in contrasto con i principi di diritto da ultimo ribaditi dalle Sezioni Unite di questa Corte.

Una volta preso atto della mancanza, nel titolo esecutivo, di una statuizione di condanna per il credito relativo agli interessi, nella misura pretesa del creditore, che fosse dotata dei requisiti di cui all’art. 474 c.p.c. e, precisamente, in mancanza del

requisito della liquidità di tale credito, avrebbe, al contrario, dovuto limitarsi ad accogliere l’opposizione e dichiarare, per ciò solo, insussistente il diritto della creditrice intimante di procedere ad esecuzione forzata per il credito degli interessi al tasso di cui all’art. 1284, comma 4, c.c., senza estendere la propria cognizione alla questione sostanziale, esulante dall’oggetto del giudizio.

Si tratta di una conclusione desumibile, del resto, dalla stessa giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte che, nell’ambito di una vicenda analoga alla presente, ha espressamente ritenuto, in considerazione dei principi di diritto enunciati nella precedente (già citata) Sentenza n. 12449 del 7/05/2024 -in base ai quali, come già visto, va riconosciuta l’efficacia esecutiva del titolo giudiziale che condanni al pagamento degli interessi ‘ legali ‘ senza alcuna ulteriore specificazione, nei limiti di cui all’art. 1284, comma 1, c.c. -che fosse irrilevante ai fini della decisione la risoluzione della questione di diritto in ordine al tasso di interessi effettivamente spettante al creditore, in sede di opposizione all’esecuzione (cfr. Cass., Sez. U, Sentenza n. 12974 del 13/05/2024).
In definitiva, va ritenuto conforme a diritto il dispositivo finale della decisione impugnata, di accoglimento dell’opposizione dell’intimato COGNOME per l’insussistenza del diritto della COGNOME di procedere ad esecuzione forzata nei suoi confronti per gli interessi al tasso di cui all’art. 1284, comma 4, c.c., sulla base del titolo esecutivo posto a base del precetto opposto.

La motivazione di tale decisione va, invece, corretta e precisata, ai sensi dell’art. 384, comma 4, c.p.c., in quanto essa non discende, e non può discendere, da un accertamento di natura cognitiva, illegittimamente operato dal giudice dell’opposizione all’esecuzione al fine di integrare il titolo esecutivo, esulando dai limiti delle proprie attribuzioni, ma esclusivamente dal più limitato rilievo della mancanza, nel titolo esecutivo stesso, di

una statuizione di condanna per un credito certo e liquido, ai sensi dell’art. 474 c.p.c. , in relazione agli interessi al suddetto tasso.

Va, infine, precisato che l’oggetto e i limiti della presente decisione non consentono di prendere posizione né in ordine alla questione delle condizioni necessarie ai fini dell’ammissibilità di una eventuale liquidazione dell ‘esatto (ed eventualmente maggiore) importo del credito per ‘ interessi legali ‘ , riconosciuto solo in via generica nel titolo esecutivo, in un successivo autonomo giudizio di cognizione, laddove non sussista un giudicato contrario sul punto, né, tanto meno, sulla questione relativa ai limiti di applicabilità dell’art. 1284, comma 4, c.c., in ragione della natura dell’obbligazione fatta valere in giudizio (sui quali limiti, peraltro, questa Sezione si è già espressa in diversa sede: cfr. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 61 del 03/01/2023, Rv. 666489 – 01), oltretutto alla stregua della sopravvenuta giurisprudenza delle Sezioni Unite appena richiamata.
8. Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità possono essere integralmente compensate tra le parti, sussistendo motivi sufficienti a tal fine, anche in considerazione dell’incertezza applicativa sussistente in ordine alle questioni oggetto dello stesso e della correzione operata in relazione alla motivazione della decisione impugnata.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, co. 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228.

per questi motivi

La Corte:

-rigetta il ricorso;

-dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.