Interessi legali: Cassazione su rinvio pregiudiziale

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Parma. La questione verteva sull’applicabilità degli interessi legali maggiorati ai crediti di lavoro. L’inammissibilità è stata determinata da una precedente sentenza che ha già risolto la questione di fondo, stabilendo che un’indicazione generica di “interessi legali” in un titolo esecutivo si riferisce al tasso base e non a quello maggiorato per le transazioni commerciali, rendendo così il rinvio non più necessario per la definizione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Legali: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Rinvio Pregiudiziale

Con la sentenza n. 12974 del 13 maggio 2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affrontato una delicata questione procedurale relativa al calcolo degli interessi legali sui crediti di lavoro. La pronuncia non entra nel merito della questione, ma la sua decisione di inammissibilità ha importanti implicazioni pratiche e chiarisce il funzionamento dello strumento del rinvio pregiudiziale, soprattutto quando la giurisprudenza è in rapida evoluzione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una lavoratrice aveva ottenuto il riconoscimento di crediti per differenze retributive e per un’indennità risarcitoria a seguito di licenziamento illegittimo. Successivamente, notificava un atto di precetto alla società datrice di lavoro, una cooperativa sociale, calcolando gli interessi legali secondo il tasso maggiorato previsto dall’art. 1284, quarto comma, del codice civile, applicabile ai ritardi nelle transazioni commerciali.

La società si opponeva a tale calcolo, sostenendo che ai crediti di lavoro si dovesse applicare la disciplina speciale dell’art. 429, terzo comma, del codice di procedura civile, che prevede gli ‘interessi nella misura legale’ e l’eventuale maggior danno, ma non il tasso maggiorato. Il Tribunale di Parma, investito della questione, si trovava di fronte a un dubbio interpretativo di rilevanza nazionale.

La Questione del Rinvio Pregiudiziale sugli Interessi Legali

Il giudice di merito, ritenendo la questione nuova e di particolare importanza, decideva di sospendere il giudizio e di utilizzare lo strumento del rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c. Le domande poste alle Sezioni Unite erano essenzialmente due:

1. Se la norma sui crediti di lavoro (art. 429 c.p.c.) sia una norma speciale che esclude l’applicazione del tasso di interessi legali maggiorato previsto dall’art. 1284, quarto comma, c.c., a partire dalla domanda giudiziale.
2. Se tale tasso maggiorato possa applicarsi anche a obbligazioni di natura extracontrattuale, come l’indennità per licenziamento illegittimo.

La Decisione delle Sezioni Unite: Inammissibilità

Contrariamente alle aspettative, le Sezioni Unite non hanno risposto nel merito alle domande, ma hanno dichiarato il rinvio pregiudiziale inammissibile. La ragione di questa decisione non risiede in un errore del giudice remittente, ma in un evento accaduto dopo il rinvio: un’altra sentenza delle stesse Sezioni Unite che ha di fatto reso superflua la questione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che uno dei requisiti fondamentali per l’ammissibilità del rinvio pregiudiziale è la necessità della risoluzione della questione per la definizione, anche solo parziale, del giudizio pendente. Nel caso di specie, questa necessità è venuta meno.

Pochi giorni prima della decisione in esame, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 12449 del 7 maggio 2024, avevano enunciato un principio di diritto fondamentale. Avevano stabilito che quando un titolo esecutivo giudiziale (come una sentenza) condanna al pagamento degli ‘interessi legali’ senza alcuna ulteriore specificazione, questi devono essere calcolati secondo il tasso base previsto dal primo comma dell’art. 1284 c.c. Il tasso maggiorato del quarto comma si applica solo se il giudice ha espressamente accertato la sussistenza dei presupposti della normativa sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.

Nel caso che ha originato il rinvio, il titolo esecutivo della lavoratrice recava la dicitura generica ‘oltre interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo effettivo’. Applicando il principio della sentenza n. 12449/2024, è chiaro che la lavoratrice poteva pretendere solo gli interessi al tasso base. Di conseguenza, la risposta alle domande poste dal Tribunale di Parma (se in astratto il tasso maggiorato si applichi o meno ai crediti di lavoro) era diventata irrilevante per decidere la specifica controversia. La causa poteva essere decisa indipendentemente dalla soluzione della questione pregiudiziale, facendo venir meno il presupposto della ‘necessità’. Si è verificata, quindi, una ‘inammissibilità sopravvenuta’.

Le Conclusioni

La sentenza n. 12974/2024 è un’importante lezione di diritto processuale. Dimostra come l’evoluzione della giurisprudenza possa influenzare i procedimenti in corso, rendendo superfluo l’esame di questioni che, seppur teoricamente rilevanti, non sono più decisive per il caso concreto. Per gli operatori del diritto, la pronuncia sottolinea l’importanza cruciale della formulazione letterale dei provvedimenti giudiziali: una condanna generica al pagamento degli interessi legali sarà interpretata restrittivamente, a favore del tasso standard. Chi intende ottenere il tasso maggiorato dovrà assicurarsi che il giudice ne accerti esplicitamente i presupposti in sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio pregiudiziale inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché, dopo la proposizione del rinvio, è intervenuta un’altra sentenza delle Sezioni Unite (n. 12449/2024) che ha stabilito un principio di diritto risolutivo per il caso concreto. Questo ha fatto venir meno la ‘necessità’ della questione per la definizione del giudizio, un requisito essenziale per l’ammissibilità del rinvio.

Quale principio è stato stabilito riguardo alla dicitura ‘interessi legali’ in una sentenza?
Il principio è che, se una sentenza o un altro titolo esecutivo giudiziale dispone il pagamento di ‘interessi legali’ senza specificare altro, ci si riferisce al tasso legale base (art. 1284, comma 1, c.c.). Il tasso maggiorato previsto per i ritardi nelle transazioni commerciali (art. 1284, comma 4, c.c.) si applica solo se il giudice lo ha espressamente previsto, accertandone i presupposti.

Il tasso di interesse maggiorato si applica automaticamente ai crediti di lavoro dopo l’inizio di una causa?
Sulla base della pronuncia, no. Se il titolo esecutivo si limita a menzionare genericamente gli ‘interessi legali’, si applica il tasso standard. La questione se, in astratto, il tasso maggiorato sia compatibile con i crediti di lavoro non è stata decisa nel merito in questa sentenza, in quanto ritenuta irrilevante per la risoluzione del caso specifico alla luce del principio enunciato nella precedente sentenza n. 12449/2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 12974 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 12974 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

Oggetto

ALTRE IPOTESI RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

SENTENZA

sul procedimento di rinvio pregiudiziale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO disposto dal Tribunale di Parma con ordinanza emessa il 03/08/2023 nel procedimento tra:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dei Sostituti Procuratori Generali NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, per riportandosi alla requisitoria scritta, hanno concluso l’affermazione del principio di diritto ivi specificato; udito l’AVV_NOTAIO per delega dell’avvocato AVV_NOTAIO

COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propose innanzi al Tribunale di Parma opposizione al precetto intimato da NOME, contestando il diritto dell’opposta di applicare, per determinare l’importo dovuto dal debitore a titolo d’interessi, il parametro stabilito all’art. 1284, quarto comma, cod. civ. di decorrenza dalla domanda giudiziale del saggio degli interessi pari a quello previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento sulle transazioni commerciali, in quanto il credito di cui al precetto costituiva credito di lavoro, per una parte per differenze retributive, per l’altra costituente indennità risarcitoria per licenziamento illegittimo.
Il Tribunale adito, con ordinanza di data 3 agosto 2023, ha disposto rinvio pregiudiziale degli atti ai sensi dell’art. 363 bis cod. proc. civ. in primo luogo per la risoluzione della seguente questione di diritto: «se l’art. 429, comma 3, c.p.c. nella parte in cui stabilisce che alla condanna al pagamento di somme di denaro per crediti di lavoro debbano aggiungersi «gli interessi nella misura legale», oltre che il maggior danno eventualmente subito dal lavoratore per la diminuzione di valore del suo credito – costituisca norma speciale rispetto all’art. 1284, comma 4, c.c., da ritenersi, dunque, inapplicabile in caso di crediti di lavoro, oppure se, al contrario, il citato art. 429 c.p.c. contenga un rinvio all’art.
1284 c.c. nella sua interezza, tale da includere anche il quarto comma e così, “gli interessi legali maggiorati” (o “super-interessi”) a far data dalla domanda giudiziale».

Il giudice rimettente ha inoltre posto la questione pregiudiziale avente ad oggetto la legittimità dell’estensione del tasso d’interesse stabilito al quarto comma dell’art. 1284 c.c. anche alle obbligazioni extracontrattuali, avuto riguardo all’indennità risarcitoria per licenziamento illegittimo.

Con decreto di data 18 settembre 2023, la Prima Presidente ha assegnato le due questioni alle Sezioni Unite per l’enunciazione del principio di diritto.

Il Pubblico Ministero ha depositato la requisitoria scritta, concludendo nel senso che il rinvio agli interessi legali contenuto nell’art. 429, comma 3, cod. proc. civ. è da intendere all’art. 1284 cod. civ. nella sua interezza, e dunque anche al quarto comma. E’ stata depositata memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.

Ragioni della decisione

Le questioni di diritto, assegnate a queste Sezioni Unite a seguito di rinvio pregiudiziale disposto dal giudice del merito ai sensi dell’art. 363 bis cod. proc. civ., sono le seguenti: se gli interessi nella misura legale, contemplati dall’art. 429, comma 3, cod. proc. civ., spettino, dal momento della proposizione della domanda giudiziale, sulla base del saggio previsto dall’art. 1284, comma 4, cod. civ. e se tale disposizione trovi applicazione anche nel caso di obbligazione derivante da responsabilità extracontrattuale.
Si tratta di questioni poste sulla base di titolo esecutivo giudiziale che reca l’indicazione «oltre interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo effettivo». A seguito della sentenza n. 12449

del 7 maggio 2024 di queste Sezioni Unite, resa con riferimento ad altro parallelo rinvio pregiudiziale, è venuta meno la condizione di ammissibilità del rinvio costituita dalla necessità della questione di diritto per la definizione anche parziale del giudizio (art. 363 bis , comma 1, n. 1 cod. proc. civ.), condizione che deve concorrere, con le altre condizioni previste, ai fini dell’ammissibilità del rinvio.

La sentenza citata ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘ove il giudice disponga il pagamento degli «interessi legali» senza alcuna specificazione, deve intendersi che la misura degli interessi, decorrenti dopo la proposizione della domanda giudiziale, corrisponde al saggio previsto dall’art. 1284, comma 1, cod. civ. se manca nel titolo esecutivo giudiziale, anche sulla base di quanto risultante dalla sola motivazione, lo specifico accertamento della spettanza degli interessi, per il periodo successivo alla proposizione della domanda, secondo il saggio previsto dalla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali’.
Alla luce di tale principio di diritto, che interpreta la portata del titolo esecutivo giudiziale, là dove, come nel caso di specie, si limiti a disporre il pagamento degli interessi senza alcuna specificazione, nel senso della spettanza degli interessi legali nella misura di cui al primo comma dell’art. 1284, la risoluzione della questione di diritto posta non ha rilievo ai fini della definizione del giudizio. Qualsiasi possa essere il decisum sulla questione, il riferimento agli interessi nel caso di specie va inteso nei limiti del citato primo comma, in forza del richiamato principio di diritto.
Trattasi di inammissibilità sopravvenuta al decreto presidenziale di assegnazione del rinvio pregiudiziale a queste Sezioni Unite.

Va disposta la restituzione degli atti al Tribunale di Parma, anche per la regolamentazione delle spese per l’attività difensiva svolta nella presente sede.

P. Q. M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara l’inammissibilità del rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363 bis cod. proc. civ, disposto dal Tribunale di Parma con ordinanza di data 3 agosto 2023.

Spese al merito.

Dispone la restituzione degli atti al Tribunale di Parma.

Così deciso in Roma il giorno 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.