Interessi di mora: quando decorrono per la PA

Un’associazione non profit ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di prestazioni sanitarie. L’ASL ha pagato in ritardo una parte del debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi di mora decorrono dalla data in cui il debito è divenuto esigibile, come indicato in una delibera dell’ASL, anche se tale documento non è stato materialmente prodotto in giudizio, poiché la sua esistenza e la sua data non erano state contestate dalla stessa ASL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi di Mora e PA: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza

Il puntuale pagamento dei crediti è un pilastro delle transazioni commerciali, e quando il debitore è la Pubblica Amministrazione, la questione assume contorni ancora più delicati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la decorrenza degli interessi di mora. La pronuncia stabilisce che, se la data di esigibilità del credito non è contestata, gli interessi decorrono da quel momento, anche se il documento formale che la attesta non è stato fisicamente depositato in giudizio.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

Una Onlus, fornitrice di prestazioni di riabilitazione, si è vista costretta a richiedere un decreto ingiuntivo nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di fatture per un totale di circa 36.000 euro. L’ASL, opponendosi al decreto, ha successivamente saldato una parte consistente del debito, lasciando un residuo di circa 8.000 euro.

Il Tribunale di primo grado, pur condannando l’ASL al pagamento del residuo, ha riconosciuto gli interessi di mora solo a partire da una data successiva a quella di emissione delle fatture. La fonte dell’obbligazione, infatti, era stata individuata in una delibera dell’ASL che riconosceva il debito. La Corte d’Appello ha confermato questa impostazione, motivando che la Onlus non aveva prodotto in giudizio tale delibera, non fornendo così la prova certa della data di esigibilità del credito.

La Questione degli Interessi di mora e la Prova del Credito

Il cuore della controversia, giunta fino in Cassazione, riguardava proprio il calcolo degli interessi di mora. La Onlus sosteneva che gli interessi dovessero essere calcolati sull’intera somma originaria a partire dalla data di esigibilità del credito (identificata con la delibera dell’ASL), fino al pagamento parziale, e successivamente sul residuo fino al saldo finale.

La Corte d’Appello aveva invece negato questo diritto basandosi su un presupposto formale: la mancata produzione del documento (la delibera) da parte del creditore. Secondo i giudici di merito, senza quel documento, non vi era prova certa della data da cui far decorrere gli interessi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della Onlus. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un principio cardine del processo civile: il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

La Corte ha osservato che la stessa ASL, nel corso del giudizio, non aveva mai messo in discussione né l’esistenza della delibera n. 674 né la sua data (4 settembre 2018). Il fatto, quindi, doveva considerarsi pacifico tra le parti e, di conseguenza, provato. È illogico e contrario ai principi processuali, afferma la Corte, pretendere che il creditore produca un documento che è nella piena disponibilità del debitore e il cui contenuto non è oggetto di disputa.

La Cassazione ha chiarito che, una volta stabilita e non contestata la data in cui l’obbligazione è sorta, gli interessi di mora devono essere riconosciuti a partire dal sessantunesimo giorno successivo, come previsto dal D.Lgs. 231/2002. Pertanto, l’Onlus aveva diritto agli interessi sull’intera somma dalla data di esigibilità del credito fino all’acconto ricevuto, e sul residuo da quel momento fino al saldo effettivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori nei confronti della Pubblica Amministrazione e, più in generale, in tutte le transazioni commerciali. Il messaggio è chiaro: un fatto non contestato dal debitore non necessita di prova documentale da parte del creditore, specialmente se il documento è in possesso del debitore stesso. La decisione promuove la correttezza processuale e impedisce che cavilli formali possano pregiudicare il diritto sostanziale del creditore a ricevere il giusto ristoro per il ritardato pagamento, inclusi gli interessi di mora calcolati correttamente.

Da quando decorrono gli interessi di mora se la data di esigibilità del credito è riconosciuta ma il documento che la attesta non è prodotto in giudizio?
Gli interessi di mora decorrono dalla data di esigibilità del credito, anche se il documento formale (come una delibera) non viene prodotto in atti, a condizione che l’esistenza e la data di tale documento non siano state contestate dalla parte debitrice. Il principio di non contestazione rende il fatto provato.

Chi ha l’onere di produrre un documento che è nella piena disponibilità del debitore?
La Corte ha ritenuto che non si possa far carico al creditore dell’onere di produrre un documento che è nella piena disponibilità del debitore (in questo caso, la delibera dell’ASL), soprattutto quando i fatti che tale documento dovrebbe provare non sono contestati.

Il pagamento parziale del debito durante il processo influisce sul calcolo degli interessi di mora sulla somma originaria?
Sì. Gli interessi di mora vanno calcolati sull’intera somma dovuta dalla data di esigibilità fino al momento del pagamento parziale. Successivamente, gli interessi continueranno a maturare solo sulla somma residua fino al saldo finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27135 Anno 2024

Civile Ord. RAGIONE_SOCIALE 1 Num. 27135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30146/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , con sede legale in Cicciano (NA), alla INDIRIZZO (P_IVA n. P_IVA) in persona del suo Presidente ed attuale legale rappresentante pro tempore DottAVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa ai fini del presente atto, dall’AVV_NOTAIO del foro di Nocera Inferiore (SA) (CODICE_FISCALE), giusta procura redatta su foglio separato in calce al ricorso, il quale dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni al seguente indirizzo di posta certificata: EMAIL e/o al numero di fax. NUMERO_TELEFONO ed entrambi elettivamente domiciliati presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione INDIRIZZO.
Ricorrente

contro

Azienda RAGIONE_SOCIALE locale RAGIONE_SOCIALE 3 sud .

Intimata avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 4419 depositata il 24 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Il tribunale di Torre Annunziata, su ricorso della RAGIONE_SOCIALE indicata in intestazione, con decreto del 15 novembre 2018 ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE di pagarle euro 36.632,60 per prestazioni ambulatoriali e domiciliari di riabilitazione, documentate dalle fatture n° 699, 700, 701 e 709 del 31 luglio 2017, oltre interessi ex d.lgs. n° 231/2002 dal sessantunesimo giorno successivo all’erogazione dei servizi.

A seguito dell’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, il tribunale revocava il monitum , osservando che la debitrice aveva pagato una parte del dovuto, pari ad euro 28.447,16.

Condannava, quindi, l’intimata a pagare il residuo di euro 8.185,44, oltre agli interessi ex d.lgs. n° 231/2002 dal 6 novembre 2018, sul rilievo la fonte dell’obbligazione era costituita dalla delibera dell’Asl n° 674 del 4 settembre 2018, con la quale quest’ultima aveva acconsentito a pagare quanto ingiunto, nonostante il superamento del tetto di spesa, a seguito del risparmio raggiunto in altri settori sanitari.

Spese liquidate secondo soccombenza.

2 .- La sentenza del primo grado veniva impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE, che col primo motivo lamentava il mancato riconoscimento degli interessi di mora sull’importo di euro 28.447,16 e col secondo si doleva che sul residuo di euro 8.185,44 gli interessi predetti le fossero stati riconosciuti solo dal sessantunesimo giorno dalla delibera n° 674 del 4 settembre 2018, anziché dall’emissione delle fatture.

Col terzo mezzo l’appellante faceva rilevare che il tribunale non aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di decreto ingiuntivo.

3 .- La Corte territoriale, con la sentenza menzionata in epigrafe, rigettava l’appello, osservando quanto ai primi due motivi -che RAGIONE_SOCIALE non aveva censurato specificamente la prima decisione nella

parte in cui essa aveva individuato la fonte dell’obbligazione nella delibera Asl n° 674 del 4 settembre 2018.

Tuttavia, poiché NOME non aveva prodotto tale delibera, del tutto correttamente il primo giudice le aveva attribuito gli interessi di mora dal sessantunesimo giorno dopo il 4 settembre 2018.

Quanto al terzo mezzo, secondo la Corte il tribunale aveva implicitamente e correttamente riconosciuto che il credito all’epoca del deposito del ricorso monitorio non fosse esistente e, comunque, esigibile.

4 .- Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidando il gravame a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, nonostante la regolare notificazione del ricorso a mezzo ufficiale giudiziario in data 21 dicembre 2022, tempestivamente eseguita mediante consegna di copia all’impiegata dell’Ufficio protocollo.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

La ricorrente non ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma n° 1, 2, 3, 4 e 5 del contratto, nonché degli artt. 1282 cod. civ., 4 del d.lgs. n° 231/2002, 2697, secondo comma, cod. civ., e 115 cod. proc. civ.

In sostanza, nonostante l’RAGIONE_SOCIALE avesse riconosciuto il proprio debito con la delibera n° 674 del 4 settembre 2018, il pagamento parziale di euro 28.447,16 era intervenuto solo col mandato di pagamento del 4 aprile 2019, con la conseguenza che gli interessi di mora erano dovuti sull’intera somma dal sessantunesimo giorno dalla delibera predetta (6 novembre 2018) sino al pagamento parziale del 4 aprile successivo.

La Corte aveva ritenuto corretta la decisione del primo giudice sull’erroneo rilievo che RAGIONE_SOCIALE non avesse prodotto in giudizio la delibera n° 674, mentre era onere dell’RAGIONE_SOCIALE versare tale documento

in atti, avendone la piena disponibilità.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2697, secondo comma, cod. civ., 653, primo e secondo comma, 91 e 92 cod. proc. civ..

La Corte, conformemente alla decisione sul punto del primo giudice, avrebbe ritenuto non dovute le spese del monitorio perché al momento dell’emissione del decreto ingiuntivo (14 novembre 2018) le somme non risultavano esigibili.

Tuttavia, dato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto la delibera n° 674, non era nemmeno possibile sapere se la data corretta fosse quella effettivamente indicata.

In ogni caso, nell’ipotesi di pagamento della somma ingiunta avvenuto nel corso dell’opposizione a decreto ingiuntivo, era legittima la revoca del decreto stesso, ma le spese del rito sommario dovrebbero, comunque, essere regolate in base al principio di soccombenza, con la conseguenza che -nel caso di specie -esse, pari ad euro 800,00, spettavano ad NOME, sostanzialmente vittoriosa nel merito della lite.

6 .- Il primo motivo è fondato, per la dirimente ragione che -volta che si ritenga (come ormai avvenuto con statuizione passata in giudicato) che l’obbligazione dell’RAGIONE_SOCIALE è sorta con la delibera n° 674 del 4 settembre 2018 e che gli interessi di mora ex d.lgs. n° 231/2002 decorrono dal sessantunesimo giorno da tale delibera -è anche doveroso riconoscere gli interessi di mora sull’intera somma (euro 36.632,60) dalla data di esigibilità del credito (6 novembre 2018; recte : 4 novembre, ma sul punto non c’è impugnazione) sino al parziale pagamento di euro 28.447,16 avvenuto il 4 aprile 2019 e sul residuo di euro 8.154,44 dal 5 aprile 2019 sino al saldo.
La Corte non ha riconosciuto il diritto di RAGIONE_SOCIALE agli interessi con le decorrenze or ora indicate sul rilievo della mancata produzione della delibera n° 674: rilievo che, però, non appare comprensibile, sol che si consideri che -nonostante la mancata produzione di tale

documento -la stessa Corte è partita dal presupposto che la delibera de qua fosse stata emessa proprio il 4 settembre 2018 e non in altre ed imprecisate date.

7 .- Il secondo mezzo non è, invece, ammissibile.

La Corte ha respinto il terzo motivo di appello, col quale l’RAGIONE_SOCIALE lamentava un’omessa pronuncia del tribunale sulle spese del monitorio, osservando che il primo giudice aveva implicitamente riconosciuto che il credito azionato non fosse ‘ esistente e, comunque, esigibile ‘.

Tale ratio decidendi non viene aggredita dal mezzo in esame, il quale da un lato è contraddittoriamente formulato e, dall’altro, appare eccentrico rispetto alla ratio predetta.

Infatti, se ben si comprende la prospettazione della ricorrente (in quanto l’esposizione del motivo non si caratterizza per limpidezza), NOME -dopo essere partita, col primo motivo, dal presupposto che la delibera n° 674 venne emessa il 4 settembre 2018 e che gli interessi erano dovuti dal sessantunesimo giorno successivo a tale data -col motivo in esame nega la certezza di data della delibera menzionata, onde concludere che al momento del deposito del ricorso monitorio non vi era prova che il credito fosse inesigibile.
Si è, invece, già chiarito che la mancata produzione della delibera non ha impedito a nessuno (giudice di primo e secondo grado e parti processuali) di affermare che essa era stata emessa il 4 settembre 2018.

Quanto, poi, agli ulteriori rilievi concernenti la necessità di statuizione sulle spese del monitorio anche nel caso di revoca del monitum , questa Corte concede l’intera argomentazione della ricorrente, che però non ha nulla a che vedere con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale, come già detto, si fonda sulla constatazione -non aggredita -che il credito fosse inesigibile, donde l’illegittima emissione del decreto.

8 .-All’accoglimento del primo motivo segue la cassazione della

sentenza impugnata ed il rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, anche per le spese del presente giudizio.

p.q.m.

la Corte accoglie il primo mezzo, dichiara inammissibile il secondo, cassa e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.