Interesse all'impugnazione: quando decade con la transazione

Una compagnia assicurativa impugna una sentenza che ne affermava la responsabilità per un sinistro causato da un veicolo rubato. Tuttavia, avendo transatto la lite nel merito, la Cassazione dichiara l’appello inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse all’impugnazione: la transazione sul merito rende il ricorso inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio dell’interesse all’impugnazione rappresenta un cardine fondamentale. Non basta avere ragione in astratto; per poter contestare una decisione del giudice, è necessario avere un interesse concreto, attuale e pratico a ottenere una riforma della sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questo interesse possa venire meno a seguito di una transazione, anche quando l’impugnazione riguarda una sentenza non definitiva che decide su una questione preliminare. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un tragico evento. A seguito di una rapina in un’abitazione, i malviventi fuggono con l’auto del derubato. Intercettati da una pattuglia, nel tentativo di sottrarsi all’inseguimento, invadono la corsia opposta e causano un incidente mortale in cui perde la vita una giovane di 25 anni.
I familiari della vittima citano in giudizio il proprietario del veicolo, il conducente fuggitivo e la compagnia che assicurava l’auto per la R.C.A., chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti.

La Questione Giuridica e lo Sviluppo del Processo

La compagnia assicurativa si difende sostenendo di non essere tenuta a rispondere del danno. A suo avviso, la responsabilità ricadrebbe sul Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada. La tesi si basa sull’interpretazione di una norma del Codice delle Assicurazioni, secondo cui, in caso di circolazione del veicolo contro la volontà del proprietario (come in un furto), la copertura del Fondo inizia dal giorno successivo alla denuncia. Poiché la denuncia telefonica della rapina era avvenuta poco prima della mezzanotte e l’incidente si era verificato dopo, la compagnia riteneva che il rischio si fosse già trasferito al Fondo.

Il Tribunale di primo grado, con una sentenza non definitiva, respinge questa eccezione, affermando la legittimazione passiva della compagnia e disponendo la prosecuzione del giudizio per la quantificazione del danno. La compagnia appella questa decisione.

Il colpo di scena avviene mentre il giudizio d’appello è pendente: le parti raggiungono un accordo transattivo che pone fine alla controversia principale nel merito. Ciononostante, la Corte d’Appello decide comunque nel merito del gravame, confermando la sentenza di primo grado. La compagnia, non soddisfatta, ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Carenza di Interesse all’Impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione sollevata dalla compagnia, ma in un aspetto puramente processuale: la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione.

Le Motivazioni

I giudici spiegano che l’interesse ad agire e ad impugnare, previsto dall’art. 100 del codice di procedura civile, deve essere non solo iniziale, ma deve persistere per tutta la durata del processo. Esso consiste nell’utilità giuridica che una parte può trarre da una pronuncia del giudice.
Nel momento in cui le parti hanno firmato un accordo transattivo, hanno di fatto risolto e posto fine alla lite sul risarcimento del danno. Di conseguenza, la questione preliminare sulla quale la compagnia aveva basato il suo appello (ovvero se fosse essa o il Fondo a dover pagare) ha perso ogni rilevanza pratica.

La Corte sottolinea che la transazione sul merito della causa priva di qualsiasi utilità una decisione sulla questione preliminare della legittimazione passiva. La compagnia, avendo già definito la sua posizione economica attraverso l’accordo, non avrebbe ottenuto alcun vantaggio concreto da un’eventuale sentenza a lei favorevole su quel punto. Pertanto, il suo interesse a proseguire l’impugnazione è venuto meno.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: è inutile impegnare le risorse della giustizia per decidere questioni che sono state superate e rese irrilevanti dalla volontà delle parti. La transazione, strumento principe per la risoluzione delle controversie, una volta conclusa, ‘assorbe’ le questioni preliminari e procedurali, facendo venir meno l’interesse a coltivarle in sede di impugnazione. Per le parti in causa, ciò significa che la scelta di transigere deve essere ponderata, poiché preclude la possibilità di ottenere pronunce di principio su singoli aspetti della controversia ormai definita.

Si può continuare un’impugnazione su una questione preliminare se la causa principale è stata transatta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la transazione sul merito della lite fa venir meno l’interesse all’impugnazione. La decisione sulla questione preliminare diventa irrilevante, poiché non porterebbe alcun vantaggio pratico alla parte che ha impugnato.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile per difetto di interesse”?
Significa che la parte che ha presentato il ricorso non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica della sentenza impugnata. Questo accade, come nel caso di specie, quando la controversia è stata risolta in altro modo, ad esempio con un accordo transattivo.

Qual è l’effetto di una transazione avvenuta durante un giudizio di appello?
Una transazione che risolve l’intera controversia priva di utilità la prosecuzione del giudizio. Di conseguenza, l’impugnazione pendente su una sentenza non definitiva, che decideva una questione assorbita dall’accordo, deve essere dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 3116/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME ;

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Perugia 16 luglio 2021 n. 501; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nella tarda serata del 30.1.2013, poco prima della mezzanotte, quattro uomini si introdussero nell’abitazione di NOME COGNOME e lo derubarono del denaro e delle chiavi dell’automobile. Il derubato telefonò ai Carabinieri prima della mezzanotte denunciando la rapina.

Il mattino del giorno dopo sporse formale denuncia scritta.

In quel lasso di tempo due dei malviventi vennero intercettati da una pattuglia di Carabinieri. Si diedero alla fuga e, per sottrarsi all’inseguimento , invasero l’opposta corsia di marcia investendo il mezzo condotto da NOME COGNOME di anni 25. La giovane perse la vita in conseguenza dell’urto.

Oggetto: impugnazione di sentenza non definitiva -transazione della lite nel giudizio presupposto -conseguenze -carenza sopravvenuta di interesse all’impugnazione .

Nel 2014 i prossimi congiunti di NOME COGNOME convennero dinanzi al Tribunale di Spoleto NOME COGNOME proprietario del veicolo investitore, NOME COGNOME, conducente del suddetto veicolo, e la UnipolSai s.p.a., assicuratore dei rischi della r.c.a. relativi al medesimo mezzo. Chiesero la condanna dei convenuti al risarcimento del danno.

La UnipolSai RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE si costituì, sostenendo che dei danni causati dal sinistro dovesse rispondere l’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada.

Dedusse che l’art. 122, terzo comma, cod. ass. pone i danni causati da veicoli circolanti prohibente domino a carico del Fondo di garanzia a partire ‘ dal giorno successivo denuncia presentata all’autorità di pubblica sicurezza ‘ ; che nel caso di specie la denuncia della rapina era stata sporta prima della mezzanotte, mentre il sinistro era avvenuto dopo; che pertanto alla responsabilità dell’assicuratore r.c.a. sottentrava quella del Fondo.

Il Tribunale di Spoleto trattenne la causa in decisione per risolvere tale questione preliminare; con sentenza non definitiva 28.8.2017 n. 272 rigettò l’eccezione sollevata dall’assicuratore e dispose con separata ordinanza la prosecuzione del giudizio.

La sentenza fu appellata dalla UnipolSai.

Nelle more del giudizio d’appello , con istanza congiunta datata 5.2.2021, i difensori delle parti dichiararono nel giudizio di primo grado di avere trovato un accordo transattivo e lasciarono cancellare la causa dal ruolo per inattività delle parti.

Ciononostante la Corte d’appello di Perugia, con sentenza 30.8.2021 n. 501, decise l’appello nel merito e rigettò il gravame proposto dalla UnipolSai s.p.a..

Tale sentenza è stata impugnata per Cassazione dalla UnipolSai con ricorso fondato su un motivo.

Tutte le altre parti sono rimaste intimate.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari.

È superfluo disporre la rinnovazione della notifica – non andata a buon fine a Visar Dedja, in quanto il ricorso è inammissibile: e tanto in applicazione della consolidata giurisprudenza di questa Corte (fin da Cass., Sez. U., ord. n. 6826 del 2010, confermata costantemente fino ad oggi).

Con l’unico motivo di ricorso la UnipolSai denuncia la violazione dell’art. 122 cod. ass.. Sostiene essere erronea l’interpretazione che la sentenza impugnata ha dato di tale norma. Allega che, nel caso di sinistri causati da veicoli oggetto di furto o rapina, ai fini del trasferimento del rischio dall’assicuratore della r.c.a. al Fondo di garanzia per le vittime della strada quel che rileva non è l’elemento formale ( la presentazione di una denuncia scritta da parte del derubato ), ma è l’elemento sostanziale, e cioè lo spossessamento del mezzo e la circolazione di questo prohibente domino , circostanza che può risultare anche altrimenti che per effetto di una denuncia scritta.
2.1. Il motivo, come accennato, è inammissibile per difetto di interesse.

È infatti la stessa società ricorrente a dichiarare di avere transatto la lite nel corso della quale è stata pronunciata la sentenza non definitiva confermata in appello e delle cui statuizioni la ricorrente si duole nella presente sede.

La transazione della controversia ha fatto venir meno l’ interesse della ricorrente all’impugnazione , ai sensi dell’art. 100 c.p.c..

Il giudizio pervenuto fino alla presente sede ha infatti ad oggetto una questione preliminare di merito (la legittimazione sostanziale passiva della UnipolSai s.p.a.), e la transazione sul merito della lite priva di rilevanza la decisione sulle questioni preliminari.

Né il ricorso, in violazione dell’onere imposto dall’art. 366, n. 4 c.p.c., espone con chiarezza se, nonostante la transazione, residui in capo alla UnipolSai un interesse, e quale, alla decisione nel merito del presente giudizio.

Non è luogo a provvedere sulle spese, essendo rimaste intimate tutte le controparti della ricorrente.

P. q. m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.