Interesse ad impugnare: vincere non basta per ricorrere

Un proprietario, dopo aver vinto sia in primo grado che in appello una causa per il riconoscimento della proprietà di un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo? Non era soddisfatto di come la Corte d’Appello aveva descritto l’immobile nella motivazione della sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, sottolineando che, essendo il ricorrente risultato totalmente vittorioso, non aveva il diritto di contestare una decisione a lui interamente favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Impugnare: Quando il Vincitore non Può Fare Ricorso

Nel mondo del diritto, non sempre una vittoria processuale mette fine a ogni malcontento. A volte, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole, una parte può essere insoddisfatta di alcuni aspetti della motivazione. Ma questo è sufficiente per continuare la battaglia legale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ci ricorda un principio fondamentale: per contestare una decisione, è necessario avere un interesse ad impugnare, che nasce solo da una sconfitta, anche parziale. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa: Una Proprietà Contesa

La vicenda ha origine da una causa civile in cui un proprietario chiedeva al tribunale di accertare la sua esclusiva proprietà su un annesso agricolo e l’area circostante, acquisiti sia tramite un atto di compravendita sia per usucapione, avendo posseduto l’immobile per oltre quarant’anni. I convenuti si opponevano, rivendicando a loro volta la proprietà del bene.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del proprietario, dichiarandolo legittimo titolare dell’immobile. La controparte, insoddisfatta, proponeva appello.

La Decisione in Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado. La vittoria per il proprietario era quindi totale. Tuttavia, un dettaglio nella motivazione della sentenza d’appello ha spinto quest’ultimo a ricorrere in Cassazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente descritto l’annesso agricolo come composto da un solo vano, mentre egli sosteneva che il Tribunale gli avesse riconosciuto la proprietà di due vani.

Pur essendo risultato vincitore in entrambi i gradi di giudizio, il proprietario lamentava questa discrepanza nella descrizione del bene, temendo che potesse limitare di fatto il suo diritto di proprietà. Il suo ricorso in Cassazione si basava quindi sull’errata interpretazione, a suo dire, della sentenza di primo grado da parte dei giudici d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione sul Mancato Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è netta e si fonda su un pilastro del diritto processuale: la mancanza di interesse ad impugnare da parte del ricorrente.

I giudici hanno spiegato che una parte può contestare una sentenza solo se ne è uscita, almeno in parte, “soccombente”, ovvero sconfitta. Nel caso di specie, il proprietario era risultato “totalmente vittorioso”. La Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione della controparte senza apportare alcuna modifica al “decisum” (la parte dispositiva e vincolante) della sentenza di primo grado.

La Cassazione ha chiarito che le osservazioni contenute nella parte motiva della sentenza d’appello sulla composizione dell’immobile (un vano anziché due) non alteravano la sostanza della decisione. Il bene di cui era stata riconosciuta la proprietà era esattamente quello oggetto della domanda giudiziale iniziale. Poiché la decisione finale era interamente favorevole al ricorrente, non sussisteva alcun presupposto per un’ulteriore impugnazione. L’eventuale correzione di una descrizione nella motivazione non costituisce un interesse giuridicamente tutelato che giustifichi un ricorso, se il risultato pratico è una vittoria completa.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: non si può impugnare una sentenza solo perché non si gradisce la motivazione. L’interesse ad agire in giudizio, e in particolare l’interesse ad impugnare, richiede un pregiudizio concreto derivante dalla decisione del giudice, ovvero una “soccombenza”. Essere totalmente vittoriosi, come nel caso esaminato, preclude la possibilità di proseguire il contenzioso. La sentenza insegna che l’obiettivo del processo è risolvere una controversia, e una volta ottenuta una vittoria piena, non è possibile utilizzare gli ulteriori gradi di giudizio per semplici precisazioni o per correggere elementi della motivazione che non incidono sulla statuizione finale.

È possibile impugnare una sentenza se si è risultati completamente vittoriosi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per poter impugnare una decisione è necessario essere “soccombente”, anche solo parzialmente. Una parte totalmente vittoriosa non ha un interesse giuridicamente protetto a contestare una sentenza che le è interamente favorevole.

Qual è la differenza tra motivazione e “decisum” di una sentenza ai fini dell’impugnazione?
Il “decisum” è la parte della sentenza che contiene la decisione finale del giudice e risolve la lite, stabilendo chi ha torto e chi ha ragione. La motivazione spiega le ragioni logico-giuridiche che hanno portato a quella decisione. L’interesse ad impugnare nasce da un “decisum” sfavorevole, non da un’insoddisfazione per la motivazione, se questa non incide sulla vittoria finale.

Cosa significa mancanza di “interesse ad impugnare”?
Significa che la parte che propone il ricorso non ha un interesse concreto e attuale a ottenere una riforma della sentenza impugnata, perché quella sentenza non le ha causato alcun pregiudizio. Come nel caso di specie, chi ha vinto la causa su tutta la linea non subisce alcun danno dalla decisione e quindi non ha l’interesse necessario per contestarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11859/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 457/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 12/04/2022;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 10.4.2001 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Gallipoli, esponendo di aver acquistato da COGNOME NOME e COGNOME NOME la proprietà di un terreno con annesso agricolo e di aver comunque usucapito, ex art. 1159 bis c.c. o comunque ex art. 1158 c.c., la proprietà di detto ultimo immobile, in virtù del possesso esercitato per oltre 40 anni uti dominus . Chiedeva quindi l’accertamento della proprietà esclusiva del detto annesso agricolo e dell’antistante area pertinenziale, o comunque della sua intervenuta usucapione.
Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda e rivendicando, in via riconvenzionale, la proprietà del cespite oggetto della domanda.

Con sentenza n. 1206/2017 il Tribunale accoglieva la domanda, dichiarando che il vano in contestazione era stato acquistato per titolo dall’attore, che comunque lo aveva usucapito per averlo posseduto per oltre vent’anni.

Con la sentenza impugnata, n. 457/2022, la Corte di Appello di Lecce rigettava il gravame interposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale precisava, in risposta alle osservazioni contenute negli atti difensivi depositati dalla parte appellata, che il Tribunale non aveva descritto l’annesso agricolo acquistato dallo COGNOME come composto da due vani, bensì da un unico vano.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME NOME, affidandosi a tre motivi.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il ricorrente articola un ‘prologo’ dedicato alla sussistenza del suo interesse al ricorso, avendo il giudice di seconde cure affermato, secondo lo COGNOME in modo erroneo, che l’annesso agricolo oggetto di causa era composto da un unico vano, e non invece da due vani.

La censura, che non contiene alcuna specifica censura alla sentenza impugnata, è inammissibile. Va ribadito, al riguardo, il principio secondo cui ‘La proposizione, mediante ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un non motivo’ (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020, Rv. 658556).

Con il primo motivo, indicato in ricorso con il numero II, lo COGNOME lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c. e 12 delle Preleggi , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che dalla lettura della sentenza di prime cure emergeva che la domanda dell’odierno ricorrente era stata accolta limitatamente ad un solo vano dell’annesso agricolo oggetto di causa. Poiché, secondo l’odierno ricorrente, il Tribunal e aveva accolto la sua domanda senza alcuna limitazione, la stessa doveva intendersi riconosciuta nella consistenza indicata (anche graficamente, sulla scorta di una planimetria) all’udienza di
precisazione delle conclusioni, e dunque con riguardo a due vani dell’annesso agricolo oggetto di causa.

Con il secondo motivo, indicato con il numero III, il ricorrente denunzia invece la nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe pronunciato erroneamente oltre il devolutum .

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

La Corte di Appello ha rigettato il gravame interposto, avverso la decisione di prime cure, dalla parte appellante, senza operare alcuna modificazione rispetto al decisum del Tribunale, che a sua volta aveva accolto la domanda dello COGNOME. Quest’ultimo , quindi, è risultato totalmente vittorioso all’esito del gravame, onde non ha alcun interesse a proporre impugnazione avverso una sentenza che non lo vede, neppure parzialmente, soccombente.

Sotto questo profilo, va evidenziato che il ricorrente non lamenta che la Corte di Appello, nella parte motiva della decisione impugnata, abbia sostanzialmente ridotto, o limitato, l’entità della decisione di prime cure, ma appunta le sue doglianze esclusivamente sulla descrizione del bene oggetto della domanda. Sotto questo profilo, non v’è alcun elemento, nella sentenza impugnata, che possa far presumere che il giudice del gravame abbia inteso individuare detto cespite in misura o consistenza diverse da quelle contenute nella decisione di prima istanza. Ed il Tribunale, a sua volta, aveva accolto integralmente la domanda dello COGNOME che, come risulta dalla sentenza impugnata (cfr. pagg. 2 e 3) e dallo stesso ricorso (cfr. pag. 2) si riferiva ad un
terreno agricolo con annesso ‘vano rurale’ di pertinenza. Nessun dubbio sussiste, dunque, circa l’individuazione del bene del quale lo COGNOME si è visto riconoscere la proprietà, che coincide esattamente con quello che egli aveva fatto oggetto della propria domanda giudiziale. Ne consegue che, anche con riferimento alla individuazione dell’oggetto della statuizione, il ricorrente è risultato totalmente vittorioso, onde va esclusa la sua possibilità di proporre impugnazione nei confronti di una decisione che non lo vede, neppure in minima parte, soccombente.
In conclusione, il ricorso dev ‘ essere dichiarato inammissibile. Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile in data 01 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.