Interesse ad impugnare: quando si può fare ricorso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società per difetto di interesse ad impugnare. Avendo ottenuto l’accoglimento della propria eccezione di carenza di legittimazione passiva nel giudizio precedente, la società non poteva più considerarsi ‘soccombente’ e, quindi, non aveva titolo per contestare la decisione nel merito, come la quantificazione di un’indennità di esproprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad impugnare: la vittoria su un punto preclude l’appello sul resto?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad impugnare. Per poter contestare una decisione giudiziaria non basta sentirsi insoddisfatti; è necessario avere un interesse concreto, giuridico e attuale a ottenere una riforma della sentenza. Il caso analizzato dimostra come una vittoria su un’eccezione preliminare possa, paradossalmente, chiudere le porte a un’impugnazione sul merito della questione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione di un fondo di proprietà di una società in fallimento, situato nell’area di competenza di un consorzio pubblico. Nel corso del giudizio di primo grado, un’altra società, chiamata in causa, aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo di essere un soggetto terzo ed estraneo alla procedura espropriativa. Il giudice di merito accoglieva tale eccezione, ma allo stesso tempo si pronunciava sul merito, determinando l’indennità di esproprio dovuta dal consorzio al fallimento. Nonostante avesse vinto sulla propria eccezione, la società terza decideva di ricorrere in Cassazione, contestando proprio la quantificazione dell’indennità.

La Decisione della Corte e il concetto di Interesse ad Impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 100 del codice di procedura civile, che sancisce il principio dell’interesse ad agire e, di riflesso, l’interesse ad impugnare. Secondo la Corte, l’interesse a impugnare una sentenza deriva direttamente dalla soccombenza, ovvero dalla condizione di essere la parte che ha perso la causa. Nel caso di specie, la società ricorrente non poteva essere considerata ‘soccombente’. Al contrario, era risultata vittoriosa, poiché la sua eccezione preliminare e assorbente di difetto di legittimazione passiva era stata accolta. Essendo stata dichiarata estranea al rapporto giuridico, non poteva vantare alcun interesse concreto e giuridicamente tutelato a contestare la determinazione dell’indennità, una questione che ormai riguardava esclusivamente le altre parti in causa (il fallimento e il consorzio).

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interesse a impugnare non può consistere in un mero desiderio astratto di ottenere una soluzione giuridica più corretta. Deve, invece, tradursi in un’utilità giuridica concreta che deriverebbe alla parte dall’eventuale accoglimento del ricorso. Poiché la società ricorrente era stata estromessa dal giudizio per sua stessa richiesta, una diversa quantificazione dell’indennità non avrebbe prodotto alcun effetto giuridico positivo o negativo nella sua sfera patrimoniale. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la ricorrente non aveva impugnato la statuizione che dichiarava inammissibile una domanda di manleva proposta nei suoi confronti, consolidando ulteriormente la sua estraneità alla controversia sul merito. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile per carenza di un presupposto processuale essenziale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’idea che le strategie processuali devono essere coerenti. Non è possibile, da un lato, chiedere e ottenere di essere dichiarati estranei a un giudizio e, dall’altro, pretendere di intervenire nel merito dello stesso. La vittoria su un’eccezione preliminare che definisce la propria posizione nel processo preclude la possibilità di contestare gli aspetti della decisione che non producono più effetti diretti su chi ha sollevato l’eccezione. La decisione impone quindi una riflessione attenta prima di formulare le proprie difese: una vittoria ‘procedurale’ può significare la rinuncia a far valere le proprie ragioni sul ‘sostanziale’.

Quando si ha interesse ad impugnare una sentenza?
Si ha interesse ad impugnare quando si è ‘soccombenti’, cioè si è la parte che ha perso la causa, e si può ottenere un’utilità giuridica concreta dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione. Non è sufficiente un interesse astratto a una decisione giuridicamente più corretta.

Se una mia eccezione preliminare (es. difetto di legittimazione) viene accolta, posso comunque impugnare la sentenza nel merito?
No. Secondo la Corte, se la tua eccezione preliminare e assorbente viene accolta, non sei più considerato parte soccombente nel merito della causa. Di conseguenza, perdi l’interesse e la legittimazione a impugnare le parti della sentenza che non ti riguardano più direttamente, come la quantificazione di un’indennità tra altre parti.

Cosa significa soccombenza e perché è importante per un’impugnazione?
La soccombenza è la condizione di essere la parte perdente in un giudizio. È il presupposto fondamentale per poter proporre un’impugnazione, perché solo chi ha subito un pregiudizio dalla decisione ha un interesse concreto a chiederne la modifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

sul ricorso 9605/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma presso la cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma presso NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 1540/2022 depositata il 7/12/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La ricorrente CPS impugna, con il supporto di quattro motivi, la soprariportata ordinanza con la quale la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE -in relazione alla vicenda espropriativa avente ad oggetto un fondo di proprietà del RAGIONE_SOCIALE ricadente nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, definitasi per mezzo di cessione volontaria ai rogiti del AVV_NOTAIO del 25.11.2019 (rep. n. 58649; racc. 24900) -statuendo sull’opposizione alla stima proposta dal RAGIONE_SOCIALEto. ha accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva formulata dalla società RAGIONE_SOCIALE, ritenendola soggetto terzo alla procedura espropriativa, rigettando la corrispondente domanda; ha dichiarato inammissibile la domanda di manleva proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, basata sull’art. 2 del richiamato rogito notarile, ravvisando in ordine ad essa la competenza del Tribunale; ha accolto la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALEto ricorrente nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, determinando l’indennità di esproprio spettante al ricorrente, in relazione al cespite espropriato con decreto n. 3/2019 emesso dal RAGIONE_SOCIALE in data 2.9.2019, in complessivi € 841.674,24, oltre in teressi; ha ordinato al RAGIONE_SOCIALE di provvedere al deposito presso la Ragioneria Territoriale dello Stato della suindicata somma, oltre interessi come innanzi indicati, detratto l’importo già depositato; ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALEto; ha posto le spese di C.T.U., come stabilite, a carico esclusivo del RAGIONE_SOCIALE; ed ha condannato il RAGIONE_SOCIALEto al
pagamento delle spese processuali in favore del difensore antistatario della società RAGIONE_SOCIALE

Riguardo al proposto ricorso il Consigliere delegato dal Presidente della Sezione ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.:

«Il ricorso appare inammissibile per il difetto di interesse e legittimazione ad impugnare in capo alla ricorrente, che non può ritenersi soccombente, tantomeno in ordine alle questioni relative alla determinazione dell’indennità di esproprio riconosciuta al RAGIONE_SOCIALE poiché è stata accolta al riguardo la sua eccezione, preliminare ed assorbente, di difetto di legittimazione passiva ad causam.

Il principio contenuto nell’art. 100 cod. proc. civ. – secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse – si applica anche al giudizio di impugnazione, sicché l’interesse ad impugnare una sentenza si ricollega ad una soccombenza, anche parziale, nel precedente giudizio. (Cass., Sez. I, 1.7.2008, n. 17957)».

La proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata, quindi, fissata l’odierna adunanza in camera di consiglio.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

In particolare, in replica alle considerazioni sviluppate dalla ricorrente nella memoria, va ribadito, come già osservato nella proposta, che il principio contenuto nell’art. 100 cod. proc. civ., secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa

è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione, in cui l’interesse ad impugnare una data sentenza o un capo di essa va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone e non può consistere in un mero interesse astratto ad una più corretta soluzione di una questione giuridica, non avente riflessi sulla decisione adottata e che non spieghi alcuna influenza in relazione alle domande o eccezioni proposte (Cass., Sez. II, 11/12/2020, n. 28307).
Nel caso di specie, i quattro motivi di ricorso attengono alla determinazione dell’indennità di esproprio, alla quale CPS è estranea, attesa la sua dichiarata carenza di legittimazione passiva; e neppure un interesse a ricorrere potrebbe fondarsi sull’art. 2 del contratto succitato, atteso che la domanda di manleva del RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata inammissibile e la ricorrente non ha dedotto che tale statuizione sia stata impugnata.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: (a) di una somma equitativamente determinata a favore della controparte; (b) di un’ulteriore somma di denaro, stabilita nel rispetto dei limiti di legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, somme che si liquidano come in dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di parte resistente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 6000,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.