Interesse ad impugnare: quando l'appello è inammissibile

Una società del settore lusso impugna una sentenza che, pur respingendo la domanda di una ex dipendente, lo fa per motivi procedurali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della società inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, non essendo la società risultata soccombente. Il caso chiarisce che non si può ricorrere contro una decisione favorevole solo per ottenerne una diversa motivazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Impugnare: Perché la Parte Vittoriosa Non Può Appellare

Nel complesso mondo del diritto processuale, uno dei pilastri fondamentali è il principio dell’interesse ad impugnare. Non basta essere insoddisfatti delle motivazioni di una sentenza per poterla contestare; è necessario che quella decisione abbia prodotto un pregiudizio concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto in un caso di diritto del lavoro, chiarendo che la parte vittoriosa su un piano procedurale non può appellare la sentenza solo per ottenere una pronuncia sul merito.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un licenziamento da parte di una lavoratrice nei confronti di una nota società del settore retail di lusso. La lavoratrice aveva avviato la causa utilizzando il rito ordinario, ma il Tribunale di primo grado ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La motivazione del giudice era prettamente procedurale: la causa avrebbe dovuto seguire il cosiddetto “rito Fornero”, più specifico per quel tipo di controversia, dato che la lavoratrice era stata assunta prima del 7 marzo 2015. Di fatto, pur perdendo la causa, la lavoratrice aveva visto la sua domanda respinta solo per un errore di rito, non per l’infondatezza delle sue pretese.

L’Iter Processuale e la Decisione della Corte d’Appello

Sorprendentemente, a proporre appello contro questa decisione non è stata la lavoratrice, ma la società datrice di lavoro. L’azienda, pur essendo risultata vittoriosa (la domanda della lavoratrice era stata respinta), insisteva per ottenere una decisione nel merito della controversia. In sede di appello, la lavoratrice si è limitata a chiedere la conferma della sentenza di primo grado, ovvero la conferma della declaratoria di inammissibilità, senza riproporre le sue domande originali sul licenziamento.

La Corte d’Appello ha riformato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che il Tribunale avesse sbagliato a dichiarare l’inammissibilità, poiché avrebbe dovuto disporre la conversione del rito da ordinario a speciale. Tuttavia, poiché la lavoratrice non aveva riformulato le sue richieste nel merito, la Corte d’Appello ha concluso con una pronuncia di “non luogo a provvedere”, di fatto chiudendo il caso senza entrare nel merito del licenziamento. Anche in questo grado di giudizio, la società non ha subito una condanna.

L’Assenza di Interesse ad Impugnare in Cassazione

Non contenta, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando nuovamente la mancata analisi nel merito del licenziamento. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio cardine dell’interesse ad impugnare (art. 100 c.p.c.).

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’interesse a proporre un’impugnazione sorge dalla soccombenza, cioè dalla sconfitta, anche parziale, in un giudizio. L’obiettivo dell’impugnazione è rimuovere un pregiudizio giuridico causato dalla decisione. Nel caso di specie, la società non era mai risultata soccombente:

1. In primo grado, la domanda della lavoratrice era stata dichiarata inammissibile. Questa era una vittoria piena per l’azienda.
2. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva emesso una pronuncia di rito (“non luogo a provvedere”) che non conteneva alcuna decisione di merito sfavorevole alla società.

La Cassazione ha chiarito che non si può impugnare una sentenza favorevole al solo scopo di ottenere una motivazione diversa o una pronuncia sul merito che si ritiene più “solida”. L’aspirazione a una decisione nel merito non è sufficiente a legittimare un’impugnazione se dalla sentenza appellata non deriva alcun effetto pratico negativo. Poiché nessuna delle decisioni precedenti aveva causato un pregiudizio concreto alla società, questa mancava del requisito essenziale dell’interesse ad impugnare.

Le Conclusioni

L’ordinanza è di grande importanza pratica perché riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: le impugnazioni non sono uno strumento per ottenere soddisfazioni accademiche o sentenze “perfette”, ma servono a rimediare a un torto subito. Una parte che vince una causa, anche solo per una questione procedurale, non ha il diritto di continuare il contenzioso per dimostrare di avere ragione anche nel merito. La decisione della Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la società al pagamento delle spese, pone fine a una vicenda processuale anomala, ribadendo che l’accesso alla giustizia e ai suoi gradi di giudizio è subordinato a un interesse concreto, giuridicamente rilevante e attuale.

Una parte che vince una causa per motivi procedurali può impugnare la sentenza per ottenere una decisione nel merito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte vittoriosa non può impugnare una sentenza favorevole al solo scopo di ottenere una motivazione diversa o una pronuncia nel merito. Manca infatti il presupposto della soccombenza, ovvero una sconfitta che generi un pregiudizio concreto.

Cos’è l’interesse ad impugnare secondo la Corte?
È l’interesse concreto e attuale a rimuovere un pregiudizio giuridico causato da una decisione sfavorevole (soccombenza). Non è sufficiente la semplice aspirazione a una pronuncia nel merito o a una diversa motivazione se la decisione finale è stata di vittoria.

Cosa succede se, in appello, la parte che aveva perso in primo grado si limita a chiedere la conferma della decisione procedurale senza riproporre le domande di merito?
In questo caso, come avvenuto nella vicenda esaminata, il giudice d’appello non può decidere nel merito della questione. La Corte d’Appello, pur correggendo l’errore del primo giudice, non potendo esaminare le domande originali (non riproposte), ha dovuto chiudere il procedimento con una pronuncia di rito, come quella di “non luogo a provvedere”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24099 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 254-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

, rappresentata e difesa dall’avvocato

NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 578/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/07/2023 R.G.N. 773/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 254/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Milano, con sentenza n. 373/2022, dichiarò inammissibile l’impugnativa di licenziamento, proposta per l’applicazione delle tutele previste dagli artt. 2e 3 del d. lgs. n. 23 del 2015, da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in quanto formulata nelle forme del rito ordinario piuttosto che secondo il cd. ‘rito Fornero’, nonostante la lavoratrice fosse stata assunta prima del 7 marzo 2015;

avverso tale decisione propose appello la sola società, insistendo per una decisione nel merito, mentre l’appellata si limitò a chiedere ‘il rigetto dell’appello e la conferma in toto delle statuizioni della sentenza di primo grado’;

la Corte territoriale adita, con la sentenza qui impugnata, ha così disposto: ‘In riforma della sentenza n. 373/2022 del Tribunale di Milano dichiara non luogo a provvedere. Compensa le spese del doppio grado’;

la Corte, in estrema sintesi, dopo aver ritenuto che il primo giudice non avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della domanda ma ‘disporre la conversione del rito’, ha ‘affrontato il merito della controversia’, argomentando sulla illegittimità del licenziamento;

tuttavia il Collegio milanese, rilevando che la lavoratrice ‘non ha riformulato le domande di cui al ricorso di primo grado né ha chiesto il relativo accoglimento, ma ha espressamente chiesto di ‘, e precisamente la dichiarazione di inammissibilità della domanda’, ha così concluso: ‘conseguentemente la sentenza impugnata deve essere riformata per aver erroneamente dichiarato inammissibile la domanda proposta da NOMECOGNOME ma non può essere emessa alcuna
statuizione con riferimento alle domande di cui al ricorso di primo grado’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere enunciati secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. col primo si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 115, 414, 416, 420, 421, 426, 427 c.p.c. e 2697, co. 1, c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n.3) c.p.c.’; si deduce: ‘La Corte d’Appello ha concluso per la necessità di mutame nto del rito sulla base di documentazione pacificamente tardiva ed inammissibile che non poteva essere messa agli atti né, tantomeno, essere posta a fondamento di alcuna decisione. Al contrario, invece, sulla scorta del ricorso ex art. 414 c.p.c. e relative allegazioni avrebbe soltanto dovuto e potuto rigettare nel merito le avversarie pretese ovvero applicare le tutele minime garantite dalla Legge n. 604/66’;
1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2104, 2105, 2106 e 2119 c.c., dell’art. 1 L. n. 604/1966 e dell’art. 7 L. n. 300/1970 in relazione all’art. 360, co. 1, n.3) c.p.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.’; si deduce: ‘La Corte d’Appello, limitandosi a prendere atto dell’intervenuta assoluzione penale della Sig.ra NOMECOGNOME ha
dichiarati l’illegittimità del licenziamento per giusta causa. Quanto sopra omettendo qualsivoglia autonoma valutazione dei fatti accertati in sede penale che – sebbene non decisivi alla configurazione del reato contestato -conservano e assumono rilievo innanzi al Giudice del Lavoro chiamato a valutare l’irrimediabile lesione del vincolo fiduciario.’;

1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., art. 2119 c.c., degli artt. 1 e 3 della L. 15 Luglio 1966 n. 604 nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le part i in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.’; si deduce: ‘La Corte d’Appello esclusa, erroneamente, la giusta causa del licenziamento, avrebbe dovuto -così come richiesto da RAGIONE_SOCIALE – verificare se i fatti posti alla base del recesso datoriale fossero, quantomeno, qualificabili come giustificato motivo soggettivo’;
il Collegio giudica il ricorso, nei tre motivi in cui è articolato scrutinabili congiuntamente, inammissibile;

2.1. per consolidato principio, in tema di impugnazioni, l’interesse ad agire di cui all’art. 100 c.p.c. postula la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al pregiudizio che la parte subisca a causa della decisione, e dev’essere quindi apprezzato in relazione all’utilità giuridica che può derivare al proponente il gravame dall’eventuale suo accoglimento (cfr. Cass. n. 6546 del 2004; Cass. n. 8934 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 38054 del 2022);

in particolare, è stato più volte statuito che: ‘poiché l’interesse a proporre impugnazione ha origine e natura processuali e sorge dalla soccombenza connessa ad una statuizione del giudice a quo capace di recare pregiudizio alla parte, che proprio con il mezzo di impugnazione tende a rimuovere il pregiudizio stesso,

il convenuto non può considerarsi soccombente – e pertanto difetta di interesse ad impugnare la relativa pronuncia – nel caso in cui quel giudice, ravvisando un ostacolo processuale all’esame della domanda, ne abbia dichiarato l’inammissibilità, anziché esaminarla nel merito per (eventualmente) rigettarla’ (Cass. n. 2284 del 1991; Cass. n. 4903 del 1998; Cass. n. 5229 del 1998);

lo stesso principio di diritto è stato applicato nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia dichiarato la domanda improponibile o improcedibile (Cass. n. 12960 del 2001; Cass. n. 13069 del 2003);

è stato altresì escluso che la parte vittoriosa possa impugnare una sentenza al solo fine di ottenere una modifica della motivazione, ancorché in vista dell’utilità che l’auspicata diversa motivazione potrebbe avere con riguardo ad eventuali altre controversie di natura simile (Cass. n. 4168 del 1997; conf. Cass. n. 21652 del 2014);

2.2. ciò posto in diritto, l’impugnazione della società avverso una sentenza di primo grado che aveva dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice risultava in radice inammissibile, in difetto di interesse ad impugnare per mancanza di soccombenza, non essendo sufficiente a legittimare il gravame l’aspirazione ad una pronuncia nel merito;

tale difetto di interesse persiste anche avverso una sentenza d’appello che ha definito in rito la controversia mediante una declaratoria di ‘non luogo a provvedere’, sostenendo esplicitamente che ‘ non può essere emessa alcuna statuizione con riferimento alle domande di cui al ricorso di primo grado’; per cui alcuna decisione di merito idonea al giudicato contiene la sentenza qui impugnata, con conseguente mancanza di

conseguenze pregiudizievoli per la società ricorrente, tale da radicare l’interesse all’impugnazione innanzi a questa Corte;

conclusivamente, il ricorso per cassazione va dichiarato inammissibile e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 30 aprile 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.