Interesse ad impugnare: quando il vincitore non può ricorrere

Un istituto previdenziale, pur risultando pienamente vittorioso in una causa contro un ex dipendente, ha presentato ricorso in Cassazione per un errore contenuto nella motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, stabilendo che la vittoria totale nel merito esclude la possibilità di contestare la decisione, anche se la sua motivazione contiene delle imprecisioni che non arrecano un pregiudizio concreto alla parte vincente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad impugnare: la vittoria non si contesta, neanche se la motivazione è errata

È possibile vincere una causa e, nonostante ciò, sentire il bisogno di impugnare la sentenza? La risposta, secondo un recente provvedimento della Corte di Cassazione, è negativa. Il principio cardine è quello dell’interesse ad impugnare: senza un pregiudizio concreto derivante dalla decisione, anche la parte più meticolosa deve accettare l’esito favorevole. Questo caso ci offre una chiara lezione su quando il diritto di ricorrere in giudizio trova un limite invalicabile nella logica processuale.

I Fatti del Caso: una Vittoria Messa in Discussione

La vicenda trae origine da una controversia tra un ex dirigente e un importante istituto previdenziale. Il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un trattamento economico superiore. La Corte d’Appello, chiamata a pronunciarsi dopo un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, ha respinto completamente la domanda del lavoratore, dando piena ragione all’istituto.

Tuttavia, nella stesura delle motivazioni, la Corte territoriale ha commesso un’imprecisione: ha fatto riferimento alla nullità di una presunta “domanda restitutoria” che l’istituto previdenziale, a suo dire, non aveva mai avanzato. Nonostante la vittoria schiacciante nel merito, l’istituto ha deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di extrapetizione, ovvero il fatto che i giudici si fossero pronunciati su una domanda inesistente.

La Decisione della Corte: perché Manca l’Interesse ad Impugnare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’istituto inammissibile, centrando la sua analisi sul concetto di interesse ad impugnare. Per poter contestare una sentenza, non basta individuare un errore; è necessario essere “soccombenti”, ossia aver subito un pregiudizio, anche solo parziale, dalla decisione.

Nel caso specifico, l’istituto era risultato totalmente vittorioso. La domanda del suo ex dipendente era stata rigettata integralmente. Di conseguenza, mancava il presupposto essenziale per poter adire nuovamente il giudice: la soccombenza.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno spiegato che l’erroneo riferimento a una “domanda restitutoria” inesistente era, con ogni probabilità, un semplice refuso, un errore materiale che non modificava né ampliava il contenuto della decisione finale. Il dispositivo della sentenza era chiaro: la domanda del lavoratore era respinta. L’errore nella motivazione non produceva alcun effetto giuridico negativo per l’istituto vincitore.

La Corte ha inoltre smontato l’eventuale preoccupazione dell’istituto di vedere pregiudicata una futura azione di recupero di somme eventualmente versate. Infatti, la declaratoria di nullità di una domanda inesistente, essendo una pronuncia puramente processuale (in rito), non avrebbe mai potuto impedire o influenzare una successiva e separata azione giudiziaria basata su presupposti concreti (nel merito).

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: le impugnazioni servono a rimediare a un’ingiustizia subita, non a perfezionare la forma delle sentenze. Una parte che ottiene tutto ciò che ha chiesto non ha un interesse giuridicamente tutelato a lamentarsi di come il giudice ha argomentato la sua vittoria. Il fine del processo è risolvere le controversie, e una volta che una parte ha visto le sue ragioni pienamente accolte, il suo ruolo attivo nella contesa si conclude. Insistere per correggere un’imprecisione formale, senza che da essa derivi un danno concreto, si traduce in un’azione inammissibile che non trova spazio nel sistema giudiziario.

Una parte che ha vinto la causa può impugnare la sentenza?
No, di regola una parte che ha ottenuto una vittoria completa non può impugnare la sentenza. Manca infatti il presupposto della “soccombenza”, ovvero il fatto di aver subito un pregiudizio dalla decisione, che è essenziale per avere un interesse ad impugnare.

Che cos’è l’interesse ad impugnare?
È un requisito fondamentale del processo che consiste nella necessità per la parte che impugna di dimostrare di avere un vantaggio pratico e giuridico dalla modifica della sentenza. Senza un pregiudizio concreto, l’impugnazione è inammissibile.

Un errore nella motivazione di una sentenza è sufficiente per fare ricorso?
No, un semplice errore nella motivazione, come un refuso o un riferimento a una domanda mai proposta, non è sufficiente per impugnare se la decisione finale (il dispositivo) è interamente favorevole. L’errore deve causare un concreto svantaggio giuridico alla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34633/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 489/2018 de lla Corte d’Appello di Roma, depositata il 4.6.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma , in sede di rinvio, a seguito della cassazione della sua precedente decisione resa in grado d’appello, respinse la domanda dell’odierno intimat o, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere l’accertamento del diritto al trattamento economico del dirigente.

Contro la decisione della Corte d’Appello ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, non certo per dolersi dell’esito del processo (che lo vede totalmente vittorioso nel merito), bensì per chiedere che sia dichiarata la nullità della sentenza nella parte in cui la Corte ha dichiarato la nullità di una «domanda restitutoria dell’ Istituto», domanda che l’RAGIONE_SOCIALE dichiara di non avere mai proposto nei confronti del lavoratore. Quest’ultimo è rimasto intimato, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha ulteriormente illustrato il ricorso con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (violazione del principio tra il chiesto e il giudicato) ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e/o nullità, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

Il ricorrente ha ritenuto di dover impugnare la sentenza -pur a lui favorevole nel merito, essendo stata integralmente rigettata la domanda del lavoratore -per sottolineare di non avere proposto alcuna «domanda restitutoria», sicché la Corte territoriale, dichiarando la nullità di siffatta (inesistente) domanda, sarebbe incorsa nel vizio di extrapetizione.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad impugnare la sentenza in capo all’Istituto ricorrente , che ha

visto respinta la domanda proposta dal lavoratore nei suoi confronti e non ha proposto domande riconvenzionali che siano state respinte dal giudice del merito. Manca, in definitiva, il requisito della soccombenza, sia pure parziale, che delimita il concetto di interesse ad agire nell’ambito delle impugnazioni (v., tra le tante, Cass. nn. 38054/2022; 13395/2018; 8934/2013).

Il fatto che la Corte d’Appello, verosimilmente per un mero refuso, abbia inserito, solo nella motivazione, un indebito riferimento alla dichiarazione di nullità di una (inesistente) domanda riconvenzionale dell’RAGIONE_SOCIALE non muta e non amplia il contenuto della decisione, che rimane ancorato all’oggetto del contendere.

L’interesse ad impugnare non si potrebbe ravvisare nemmeno qualora l ‘RAGIONE_SOCIALE intendesse riservarsi una separata azione, avvalendosi del giudicato, per ottenere la restituzione di eventuali pagamenti spontanei effettuati medio tempore in favore del suo dipendente (circostanza peraltro non allegata dal ricorrente). Infatti, la dichiarazione di nullità della domanda, in quanto decisione in rito, a differenza del rigetto, non potrebbe comunque in alcun modo pregiudicare una successiva azione recuperatoria (Cass. nn. 17125/2023; 896/2014; 17408/2012).
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasta la controparte intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma, il 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.