Inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire

Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile il ricorso della figlia di una vittima del dovere per il riconoscimento di benefici pensionistici. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dell’ ‘interesse ad agire’, poiché la ricorrente non ha provato di essere occupata, condizione necessaria per usufruire concretamente dell’aumento contributivo richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Agire: Quando un Diritto non Basta per Vincere la Causa

Nel mondo del diritto, non è sufficiente essere titolari di un diritto per ottenere una sentenza favorevole. È indispensabile dimostrare di avere un interesse ad agire, ovvero un vantaggio concreto e attuale che si otterrebbe dalla decisione del giudice. Una recente sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, illustra perfettamente questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per la mancanza di tale presupposto. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Benefici per i Familiari delle Vittime del Dovere

La vicenda ha origine dal ricorso presentato dalla figlia di un Capo Reparto dei Vigili del Fuoco, deceduto e riconosciuto come ‘Vittima del Dovere’. La ricorrente, in qualità di superstite, chiedeva il riconoscimento di un importante beneficio previsto dalla legge: un aumento figurativo di dieci anni di contributi, utile ad incrementare l’anzianità pensionistica, la misura della pensione e il trattamento di fine rapporto.

A seguito del diniego da parte dell’amministrazione competente, la donna si è rivolta al Giudice del Lavoro per vedere accertato e dichiarato il proprio diritto. La difesa dell’amministrazione convenuta ha sollevato eccezioni preliminari, ma il punto cruciale della controversia si è rivelato un altro.

Il Ruolo Cruciale dell’Interesse ad Agire nel Processo

Il giudice ha prontamente individuato un aspetto fondamentale: un aumento dei contributi pensionistici ha un’utilità pratica solo per chi ha una posizione lavorativa attiva. Senza un impiego, pubblico o privato, il beneficio richiesto sarebbe privo di effetti concreti.

Per questo motivo, il Tribunale ha chiesto alla difesa della ricorrente di fornire prova dello stato di occupazione della propria assistita. Nonostante numerosi rinvii concessi per permettere il deposito della documentazione necessaria, la parte ricorrente non ha mai fornito quanto richiesto.

Questa omissione è stata fatale per l’esito della causa. L’interesse ad agire, secondo l’art. 100 del codice di procedura civile, deve essere:

* Personale: il vantaggio deve riguardare direttamente chi agisce in giudizio.
* Attuale: deve esistere al momento della proposizione della domanda.
* Concreto: non può essere un interesse futuro, ipotetico o astratto.

Nel caso di specie, senza la prova di un rapporto di lavoro, l’interesse della ricorrente a ottenere un aumento contributivo è stato ritenuto dal giudice puramente astratto e non concreto.

Le Motivazioni della Decisione: Inammissibilità per Carenza di Interesse

Il Tribunale ha basato la propria decisione sulla manifesta assenza di prova dell’interesse ad agire. Il giudice ha sottolineato che tale interesse è una condizione dell’azione, la cui mancanza può essere rilevata anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Agire in giudizio senza un interesse concreto significa avviare un’attività processuale inutile, che il sistema giudiziario ha il dovere di evitare.

La difesa della ricorrente, non avendo fornito alcuna prova dello stato di occupazione, non ha dimostrato che la propria assistita avesse un pregiudizio concreto a cui porre rimedio con l’azione legale. L’incapacità di provare questo presupposto fondamentale ha impedito al giudice di passare all’esame del merito della domanda, ovvero di valutare se la ricorrente avesse effettivamente diritto al beneficio richiesto.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Data la natura processuale della decisione, il giudice ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite, lasciando che ogni parte sostenesse i costi del proprio legale.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: prima di intraprendere un’azione legale, è cruciale non solo valutare la fondatezza del diritto che si intende far valere, ma anche assicurarsi di poter dimostrare l’esistenza di un interesse concreto, attuale e personale alla pronuncia del giudice. La mancata prova di una condizione dell’azione, come l’interesse ad agire, può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando tempo e risorse senza nemmeno arrivare a una discussione sul merito della pretesa.

Cos’è l’interesse ad agire e perché è fondamentale in un processo?
L’interesse ad agire è una condizione essenziale per poter presentare una domanda in giudizio. Consiste nel dimostrare di avere un vantaggio concreto, personale e attuale che deriverebbe dalla sentenza, non ottenibile in altro modo. In sua assenza, il giudice non può esaminare il merito della causa e deve dichiarare il ricorso inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza entrare nel merito della richiesta?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non ha fornito la prova del suo ‘interesse ad agire’. Nello specifico, non ha dimostrato di essere occupata, condizione indispensabile per poter beneficiare concretamente dell’aumento figurativo di contributi richiesto. Senza un lavoro, tale beneficio sarebbe stato inutile e l’interesse solo astratto.

Cosa significa che il giudice ha compensato le spese di lite?
Significa che ogni parte coinvolta nel processo deve pagare le spese del proprio avvocato. Il giudice ha preso questa decisione perché il ricorso è stato respinto per una questione procedurale (inammissibilità in rito) e non per una valutazione nel merito della pretesa, giustificando così che nessuna delle parti dovesse rimborsare le spese legali all’altra.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9578 2024 – N. R.G. 00017550 2023 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 01 10 2024

TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE IV LAVORO PRIMO GRADO REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME all’udienza del 1.10.2024 ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa n°17550/2023 vertente

TRA

, c.f. , rappresentata e difesa, come da procura allegata al ricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME del Foro di Torre Annunziata, ex lege domiciliato in Roma, presso la Cancelleria del Tribunale in Roma, INDIRIZZO – RICORRENTE – C.F.

NEI CONFRONTI DI

, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliato presso di essa in Roma, INDIRIZZO – RESISTENTE –

Oggetto : diritto della ricorrente e conseguente declaratoria, al riconoscimento ai sensi del combinato disposto dell’art.3 L.206/2004 e dell’art.1 del D.P.R.243/2006, regolamento emanato in attuazione dall’art.1 comma 565 della Legge 266/2005, dell’aumento figurativo di 10 anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ritualmente notificato l’istante in epigrafe indicata, premesso di essere orfana dell’ex Capo Reparto dei Vigili del Fuoco vittima del dovere, come da decreto di riconoscimento n. prot.221/19/AV, iscrizione n. 11351748 rilasciato dal in data 28/05/2019, lamentava che, malgrado istanza inoltrata il 3.3.2023, il dipartimento vigili del fuoco, del soccorso pubblico e della difesa civile, direzione centrale per le risorse finanziarie previdenza e assistenza al personale gli aveva con provvedimento a firma del Dirigente datato 13.3 2023 negato il beneficio dell’aumento figurativo di 10 anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché’ il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente.
Argomentato in merito alla giurisdizione del giudice del lavoro, alla legittimazione passiva del convenuto e richiamata la normativa in materia, concludeva chiedendo: ‘1Accogliere integralmente il ricorso e per effetto accertare e dichiarare il diritto del ricorrente quale familiare superstite di Vittima del Dovere (figlia) al riconoscimento dell’aumento figurativo di dieci anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché’ il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente, come previsto dall’art.3 della legge 206/2004. 2- Dichiarare tenuto il resistente al riconoscimento del beneficio con emissione di relativo Decreto Ministeriale e relativi adempimenti previdenziali’ , vinte le spese.
Si costituiva tempestivamente in giudizio il sollevando eccezione di nullità del ricorso per genericità e violazione dell’art.414 nn. 3 e 4 c.p.c. e di difetto di legittimazione passiva. Nel merito, contestata la pretesa, concludeva per il rigetto della domanda.

Onerata la difesa di parte ricorrente di chiarire se l’assistito fosse occupato e nel caso se svolgesse o avesse svolto attività quale dipendente pubblico o nel settore privato e disposto più volte rinvio a tal fine, decorso inutilmente il termine concesso, la causa all’odierna udienza veniva discussa e decisa come da dispositivo in calce di cui veniva data lettura.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Parte ricorrente ha chiesto l’accertamento del proprio diritto, quale familiare superstite di (figlia), al riconoscimento dell’aumento figurativo di dieci anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica

maturata, la misura della pensione, nonché il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente.

Atteso che tale tipo di accertamento si appalesa utile alla parte solo nell’ipotesi di svolgimento di attività lavorativa in favore di pubblica amministrazione o impresa privata, mancando nell’atto introduttivo ogni indicazione in merito allo stato di occupazione, il giudice onerava la difesa dell’istante a fornire le necessarie precisazioni.

Ebbene, concesso alla parte rinvio a tal fine, all’udienza del 17.1.2024 veniva disposto rinvio per addotta impossibilità a presenziare del difensore di parte ricorrente per problemi di salute. L’udienza successiva fissata per il 26.3.2024, termine per il deposito di quanto già richiesto fissato sino a 10 gg. prima, andava deserta per assenza di entrambe le parti.

All’odierna udienza la difesa istante chiedeva nuovo termine per l’adempimento cui si opponeva controparte per intervenuta decadenza.

Dispone l’art. 100 c.p.c. che ‘Per proporre una domanda o per contraddire alla stessa è necessario avervi interesse’. Principio dell’interesse ad agire che è una delle cosiddette condizioni dell’azione così che, in carenza di tale interesse, il giudice non può passare all’esame della fondatezza della domanda nel merito. In altre parole, onde agire in giudizio l’istante deve avere un interesse al conseguimento di un’utilità o di un vantaggio non ottenibile senza l’intervento del giudice, interesse che deve essere personale, nel senso che il risultato vantaggioso deve riguardare direttamente il soggetto che agisce, attuale, nel senso che deve sussistere al momento in cui si propone la domanda, ed infine, concreto, ovvero deve essere valutato con riferimento ad un pregiudizio concreto cui si intende porre rimedio con l’azione.
In quanto condizione dell’azione, l’assenza di interesse ad agire è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio essendo interesse generale evitare un’inutile attività processuale.

Ebbene, malgrado la fissazione di diversi rinvii e l’indicazione a verbale di un termine ultimo per il deposito di documentazione attestante lo stato di occupazione, la difesa istante non ha dato alcuna prova, come era suo onere, che in capo alla propria assistita esistesse interesse alla pronuncia giudiziale. Dato rimasto ignoto anche alla quinta udienza di trattazione durante la quale sostituto della difesa ricorrente chiedeva nuovamente termine.

Ne consegue dichiarazione di inammissibilità della domanda.

La pronuncia in rito giustifica l’integrale compensazione dei compensi di lite.

Ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, dichiara inammissibile il ricorso; compensa i compensi di lite. Roma, l’1.10.2024

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.