Interesse ad agire: quando un'azione è ammissibile

Un uomo intenta una causa per accertare una presunta frode su assegni familiari commessa da un’altra persona. Le corti, fino alla Cassazione, respingono la sua richiesta per mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire, sottolineando che tale requisito è indispensabile per poter procedere con un giudizio e serve a evitare azioni legali meramente ipotetiche o esplorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: la Cassazione chiarisce i limiti dell’azione giudiziaria

L’interesse ad agire rappresenta una delle colonne portanti del nostro sistema processuale. Senza un interesse concreto, attuale e personale, una domanda giudiziale non può neanche essere esaminata nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo concetto, illustrando perché non è possibile utilizzare il processo per risolvere questioni accademiche o per far valere interessi che spettano ad altri, come lo Stato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una lavoratrice aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con il suo datore di lavoro. Quest’ultimo, in risposta, aveva avviato una causa separata contro il padre della lavoratrice. L’obiettivo era ottenere una sentenza che accertasse come il padre avesse, per anni, fittiziamente incluso la figlia e i nipoti nel proprio stato di famiglia, percependo indebitamente i relativi assegni familiari. Secondo il datore di lavoro, questa azione avrebbe smascherato la falsità della posizione della sua ex dipendente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, hanno bloccato sul nascere questa iniziativa, dichiarando la domanda inammissibile proprio per difetto di interesse ad agire. I giudici hanno ritenuto che il datore di lavoro non avesse un interesse diretto, concreto e attuale a far accertare la composizione del nucleo familiare di un’altra persona, trattandosi di una prerogativa che, semmai, spetta agli enti pubblici preposti ai controlli.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la mancata integrazione del contraddittorio con l’INPS e l’omesso esame di una prova decisiva (un giuramento decisorio). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito e mettendo un punto fermo sulla vicenda.

Le Motivazioni: la centralità dell’interesse ad agire

La Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che governano l’interesse ad agire. Questo requisito, spiegano i giudici, serve a distinguere le azioni volte a ottenere un bene concreto della vita da quelle che sono semplici dispute teoriche o accademiche. Per poter avviare una causa, non basta lamentare una generica ingiustizia; è necessario dimostrare che la sentenza richiesta produrrebbe un risultato utile e giuridicamente rilevante per chi la propone, rimuovendo uno stato di incertezza oggettiva su un proprio diritto.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’attore non aveva alcun titolo per chiedere al giudice di verificare la correttezza della composizione del nucleo familiare di un’altra persona. L’eventuale riscossione indebita di contributi è una questione che riguarda il rapporto tra il cittadino e lo Stato (in questo caso, l’INPS), e solo quest’ultimo ha il potere e l’interesse a procedere con le opportune verifiche e azioni.

Di conseguenza, anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili. La questione della partecipazione dell’INPS al processo era superata, dato che la decisione sul punto era già divenuta definitiva. Allo stesso modo, la richiesta di ammettere un giuramento decisorio era preclusa, poiché il giuramento attiene al merito della causa, ma il processo si era arrestato a uno stadio preliminare proprio per la mancanza di una condizione essenziale dell’azione: l’interesse ad agire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito: il processo civile non è un’arena per dispute di principio o per indagini private. È uno strumento a tutela di diritti specifici e personali. La decisione riafferma che, prima di entrare nel vivo di una questione, il giudice deve sempre verificare che l’attore abbia un interesse qualificato, ovvero che la pronuncia richiesta sia l’unico modo per ottenere un risultato concreto a proprio favore. In assenza di questo presupposto, la porta del tribunale rimane chiusa, evitando un dispendio inutile di risorse giudiziarie per cause che non possono portare a un reale beneficio per chi le ha intentate.

Che cos’è l’interesse ad agire e perché è così importante?
L’interesse ad agire è un requisito necessario per avviare una causa. Consiste nel beneficio concreto e attuale che una persona otterrebbe da una sentenza favorevole. È importante perché impedisce che i tribunali vengano utilizzati per risolvere questioni puramente teoriche, ipotetiche o per tutelare interessi che non sono propri dell’attore.

Un privato cittadino può intentare una causa per denunciare una presunta frode commessa da un altro ai danni dello Stato?
No. Secondo la decisione in esame, un privato cittadino non ha l’interesse ad agire per chiedere al giudice di accertare una frode commessa da terzi ai danni dello Stato (come la percezione indebita di assegni familiari). Questo tipo di potere di accertamento e di azione spetta esclusivamente agli enti pubblici preposti, come l’INPS.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di ammettere un giuramento decisorio?
La richiesta è stata respinta perché il giuramento decisorio è una prova che riguarda il merito della controversia. Poiché il processo è stato fermato in una fase preliminare per la mancanza di una condizione fondamentale (l’interesse ad agire), il giudice non è mai arrivato a esaminare il merito della questione, rendendo inammissibile qualsiasi discussione sulle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

165/2023 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZOINDIRIZZO Napoli, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1999/202 pubblicata in data 14/06/2022, n.r.g. 1972/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/11/2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME NOME, figlia di NOME, aveva proposto ricorso nrg. 9189/2016 definito con sentenza n. 6872/2019 del 29/10/2019, con cui il Tribunale di Napoli aveva accolto la sua domanda di riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di COGNOME NOME, per il

OGGETTO: domanda giudiziale -interesse ad agire – attualità e concretezza

quale aveva lavorato quale collaboratrice per le pulizie dello studio, nonché di condanna dello Spina al pagamento delle differenze retributive.

Con il ricorso di primo grado, COGNOME NOME assumeva che COGNOME NOME, padre di COGNOME NOME, aveva riscosso per la figlia NOME, fittiziamente ospitata presso la propria residenza, contributi previdenziali previsti per le disoccupate in relazione al medesimo periodo oggetto della causa nrg. 9189/2016 ed aveva consentito alla figlia NOME di ‘utilizzare la convivenza per provare ogni diritto al riscatto dell’abitazione occupata assieme al padre e alla madre COGNOME NOME.
Pertanto adìva il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento che il convenuto COGNOME NOME aveva avuto per anni fittiziamente nel proprio stato di famiglia la figlia NOME e i nipoti, percependo i relativi assegni familiari, con riserva di esporre i fatti in sede penale, atteso che NOME NOME aveva assunto di avere lavorato alle sue dipendenze come collaboratrice per la pulizia del proprio studio nel medesimo periodo.

2.- Il Tribunale adìto dichiarava il ricorso improcedibile nei confronti dell’INPS, in difetto della prova dell’avvenuta notifica, ed inammissibile nei confronti di COGNOME NOME per difetto di interesse ad agire.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello rigettava il gravame interposto dallo COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’interesse ad agire costituisce un requisito per la trattazione del merito della domanda e consente di distinguere fra le azioni di mera iattanza e quelle oggettivamente dirette al conseguimento del bene della vita, volte alla rimozione dello stato di giuridica incertezza in ordine alla sussistenza di un diritto;

esso deve essere concreto ed attuale, restando escluso quando il giudizio sia solo strumentale alla soluzione in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche (Cass. n. 5635/2002);

nelle azioni di accertamento non è necessaria l’attuale verificarsi della lesione di un diritto, essendo sufficiente uno stato di incertezza oggettiva sull’esistenza di un rapporto giuridico e sull’esatta portata di

diritti ed obblighi da esso scaturenti, sicché la rimozione di detta situazione di incertezza costituisce il risultato utile e giuridicamente rilevante, non conseguibile se non con l’intervento del giudice;

dunque correttamente il Tribunale ha escluso l’interesse ad agire in capo allo Spina, che ha esercitato un potere in realtà spettante allo Stato.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME Giovanni ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- Gli eredi di COGNOME NOME, indicati in epigrafe ed ai quali il ricorso per cassazione è stato notificato personalmente, hanno resistito con controricorso.

6.- Il ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 102 e 421 c.p.c. per non avere la Corte territoriale disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’INPS.

Il motivo è inammissibile.

Il Tribunale aveva dichiarato improcedibile il ricorso nei confronti dell’INPS e sul punto lo Spina non ha proposto appello, determinando in tal modo il passaggio in giudicato (sia pure processuale) di tale decisione. Dunque nessuna integrazione del contraddittorio avrebbe mai potuto disporre la Corte d’appello, pena la violazione di quel giudicato.

In ogni caso , visto l’esito del gravame, con decisione arrestatasi alla conferma dell’insussistenza di un interesse ad agire dello Spina, l’integrazione del contraddittorio sarebbe stata del tutto superflua.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione fra le parti. In particolare addebita alla Corte territoriale l’omesso esame del giuramento decisorio da lui articolato fin dal primo grado con le note del 02/05/2022.

Il motivo è inammissibile perché precluso dal passaggio in giudicato della sentenza d’appello, con cui è stato confermato l’assoluto difetto di interesse

ad agire in capo allo COGNOME, profilo di rito e dunque pregiudiziale rispetto alla questione dell’ammissibilità del giuramento decisorio, che attiene al merito.

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.