Interesse ad agire: quando un ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di respingimento. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad agire, dato che il ricorrente aveva nel frattempo ottenuto un permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte ha inoltre sottolineato che, quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad Agire: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sul concetto di interesse ad agire, un requisito fondamentale per poter avviare e proseguire un’azione legale. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero, evidenziando come l’ottenimento di un titolo di soggiorno durante il processo possa far venir meno la necessità di una pronuncia sull’illegittimità di un precedente provvedimento di respingimento.

I fatti del caso

Un cittadino della Costa d’Avorio, dopo essere stato rintracciato in acque territoriali e condotto in un centro di prima accoglienza, veniva raggiunto da un decreto di respingimento con accompagnamento coattivo alla frontiera. L’uomo impugnava tale decreto, lamentando la violazione delle normative sulla protezione internazionale.

Durante il lungo iter giudiziario, la situazione del ricorrente mutava radicalmente: circa sei mesi dopo il respingimento, riusciva a presentare domanda di protezione internazionale e, successivamente, nel corso del giudizio d’appello, otteneva un permesso di soggiorno per ragioni umanitarie.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano il suo ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. Secondo i giudici di merito, una volta ottenuto il permesso di restare in Italia, l’annullamento del decreto di respingimento non avrebbe portato alcun vantaggio concreto al ricorrente. Quest’ultimo, invece, insisteva nel voler ottenere una pronuncia di illegittimità per poter, in futuro, avviare un’azione di risarcimento danni contro lo Stato.

La decisione della Cassazione sull’interesse ad agire

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto cruciale della pronuncia non risiede tanto nell’analisi del merito della richiesta, quanto in un principio fondamentale di procedura civile: l’onere di impugnare tutte le rationes decidendi della sentenza contestata.

L’importanza di contestare tutte le motivazioni

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su tre distinte ed autonome ragioni (o rationes decidendi):

1. Inutilità della pronuncia: L’azione era diventata inutile, se non per una futura e solo vagamente ipotizzata domanda di risarcimento danni.
2. Insussistenza dei presupposti per il risarcimento: Il provvedimento della Commissione Territoriale, non impugnato, aveva accertato l’insussistenza dei presupposti per la protezione internazionale, minando alla base la fondatezza di una futura richiesta di danni.
3. Rimozione implicita del provvedimento: La giurisprudenza consolidata afferma che l’ottenimento di un titolo di soggiorno comporta la rimozione implicita e automatica del precedente provvedimento di espulsione o respingimento, rendendone superfluo l’annullamento formale.

La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente, nei suoi motivi di ricorso, si era concentrato esclusivamente sulla prima ratio, tralasciando di contestare specificamente le altre due.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio processuale consolidato: qualora una decisione sia sorretta da una pluralità di ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e sufficiente a sostenere la decisione impugnata, rendendo di fatto inutile l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, la seconda e la terza motivazione della Corte d’Appello, non essendo state oggetto di specifica critica, erano passate in giudicato e bastavano da sole a decretare l’inammissibilità dell’appello. Pertanto, l’intero ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione di strategia processuale: l’appello o il ricorso per cassazione devono essere costruiti in modo da smontare, pezzo per pezzo, l’intera impalcatura argomentativa della sentenza che si intende impugnare. Tralasciare anche una sola delle ragioni autonome e sufficienti su cui si fonda la decisione equivale a lasciare in piedi un pilastro che, da solo, può sorreggere l’intero edificio, condannando l’impugnazione all’inammissibilità. Per i cittadini, ciò significa che l’interesse ad agire deve essere concreto e attuale per tutta la durata del processo e non può basarsi su mere e ipotetiche azioni future, soprattutto quando altri provvedimenti ne hanno già minato la fondatezza.

Quando viene a mancare l’interesse ad agire in un ricorso contro un decreto di respingimento?
Secondo la sentenza, l’interesse ad agire può venire meno quando, durante il processo, il ricorrente ottiene un titolo che gli consente di soggiornare legalmente nel territorio, come un permesso per protezione umanitaria. In tal caso, l’annullamento del provvedimento originario non porterebbe più un’utilità concreta.

L’intenzione di chiedere un futuro risarcimento danni è sufficiente per mantenere l’interesse ad agire?
No. La Corte ha ritenuto che una vaga e generica indicazione di una futura azione di risarcimento non è sufficiente a sostenere l’interesse ad agire, specialmente se altri provvedimenti amministrativi non impugnati (come il diniego della protezione internazionale) hanno già accertato l’insussistenza dei presupposti per tale richiesta.

Cosa succede se un ricorso non contesta tutte le ragioni su cui si basa la decisione impugnata?
Se la decisione impugnata si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte. Le ragioni non contestate restano valide e sufficienti a confermare la decisione, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11393 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11393 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 00234/2024 R.G.

proposto da

NOME COGNOME cittadino della Costa d’Avorio, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

Ministero dell’Interno , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

contro

ricorrente

Questura di Ragusa , in persona del Questore pro tempore intimato

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 8039/2024 , pubblicata il 13/12/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., proposto il 23/11/2015, NOME COGNOME allegando di essere stato illegittimamente attinto in data 10/10/2015 da un decreto di respingimento della Questura di Ragusa.

Il ricorrente esponeva che gli era stato notificato il decreto di respingimento con accompagnamento coattivo alla frontiera del 10/10/2015, ai sensi dell’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998, dopo essere stato rintracciato in acque territoriali dalla nave spagnola ‘Rio Segura’ , che lo aveva consegnato alle autorità italiane. Aggiungeva che era stato accolto nel centro di prima accoglienza di Pozzallo, ex art. 9 d.lgs. n. 142 del 2015, ove, in spregio alla normativa internazionale ed europea (direttive n r. 2013/33 c.d. nuova ‘direttiva accoglienza’ e nr. 2013/32, c.d. nuova ‘direttiva qualifiche’ e regolamento 604/13, c.d. ‘Dublino III’) , si era visto notificare il predetto respingimento, all’esito di un breve colloquio con personale in borghese della Polizia di frontiera, che gli aveva semplicemente chiesto il motivo per il quale era fuggito dal Paese di provenienza, in assenza di qualsivoglia informativa in ordine alla possibilità di proporre domanda di protezione internazionale.
Dopo aver rappresentato al Tribunale che soltanto in data 06/04/2016 aveva avuto la possibilità di inoltrare la domanda di riconoscimento della protezione internazionale, insisteva ugualmente per l’accoglimento del ricorso, invocando la violazione sia del l’art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008 sia dell’art. 9 d.lgs. n. 142 del 2015.

Nel contraddittorio delle parti, con ordinanza pubblicata il 06/09/2016 il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile il ricorso per difetto d’interesse ad agire .

Avverso tale decisione, il cittadino straniero proponeva appello, allegando che sussisteva l’ interesse ad agire alla data di instaurazione del primo grado di giudizio e che tale interesse era rimasto durante tutto il tempo del processo, formulando le seguenti conclusioni: «1. in riforma dell’impugnata decisione, ritenuta la sussistenza dell’interesse dell’odierno appellante ad ottenere la pronuncia di invalidità del decreto di respingimento con ordine di allontanamento dal territorio nazionale, adottato dalla Questura di Ragusa in data 10/10/2015, 1. accertare e dichiarare l’illegittimità del suddetto provvedimento di respingimento per violazione degli articoli 9 del D.Lgs. n. 142/15 ed 8 della Direttiva
2013/32/UE e per l’effetto 2. annullare il decreto di respingimento, con contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale, adottato dalla Questura di Ragusa in data 10/10/2015 ed in pari data notificato; 3. il tutto con vittoria di spese, compenso di giudizio, oltre rimborso forfettario spese generali 15%, IVA e CPA come per legge, per entrambi i gradi di giudizio ed attribuzione al sottoscritto difensore per fattane anticipazione.» .

La Corte d’appello dichiara va inammissibile l’impugnazione, rilevando che l’appellante aveva dedotto di avere, comunque, presentato domanda di protezione internazionale e di aver ottenuto, nelle more della decisione su tale domanda , l’autorizzazione a permanere nel territorio nazionale, cui era seguito, in pendenza del giudizio di appello, il rilascio del permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, con la conseguenza che l’azione volta all’accertamento della illegittimità del respingimento non aveva più alcuna utilità, se non per una eventuale futura domanda di risarcimento danni, di cui la parte aveva effettuato solo in appello una vaga e generica indicazione, che non potevano ritenersi presunti, dato che il ricorrente aveva prontamente presentato domanda di riconoscimento della protezione internazionale con l’aiuto dell’organizzazione ‘RAGIONE_SOCIALE .
A ciò la Corte territoriale aggiungeva che, proprio il sopravvenuto ottenimento del permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, nel corso del grado di appello di questo giudizio, con il provvedimento della Commissione Territoriale del 13/01/2017, che non risultava essere stato impugnato, conteneva l’accertamento della insussistenza de i presupposti per ottenere la protezione internazionale, che, invece, erano stati posti a fondamento della ipotizzata domanda risarcitoria, con la conseguenza che, anche sotto questo profilo, la domanda si rivelava priva di interesse, in quanto -da un lato -la ‘rimozione’ del provvedimento di respingimento non consentiva al cittadino straniero di ottenere l’accertamento d el diritto ad ottenere la protezione internazionale ‘ora per allora’ , essendo stato accertato il contrario con provvedimento non
impugnabile, che aveva riconosciuto solo il diritto alla protezione umanitaria -e da un altro lato -dagli stessi precedenti giurisprudenziali offerti dal cittadino straniero emergeva che l’ottenimento di un titolo che consente allo straniero di restare nel territorio italiano comportava l’implicita e automatica rimozione del provvedimento di espulsione ( rectius respingimento).

Nei confronti di detta sentenza, il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi di doglianza.

Il Ministero dell’Interno si è difeso con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 100, 342 e 344 c.p.c., in relazione agli artt. 13 e 14 d.lgs. n. 286 del 1998 e all’art. 32, comma 4, secondo periodo (come modificato dall’art. 25 d.lgs. n. 142 del 2015), d.lgs. n. 25 del 2008, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., poiché, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, il ricorrente aveva ampiamente e specificamente censurato il convincimento del giudice di prime cure in merito alla ritenuta carenza dell’interesse ad agire .
In particolare, il cittadino straniero ha dedotto di avere spiegato, nel proporre appello, che l’interesse ad agire emergeva dalla differenza sostanziale tra il regime giuridico del cittadino non comunitario giunto sulle coste italiane, cui sia data immediatamente la possibilità di presentare la domanda di protezione internazionale, e il cittadino non comunitario respinto ex art. 10, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998, che solo successivamente riesca a presentare la menzionata domanda, come era accaduto all’odierno ricorrente , che, raggiunto dal decreto di respingimento in data 10/10/2015, aveva potuto presentare domanda di protezione internazionale solo il 06/04/2016.
La parte ha aggiunto che, poi, nelle note conclusionali, depositate telematicamente in data 16/11/2022, aveva precisato che l’interesse ad agire persisteva, nonostante il riconoscimento della protezione umanitaria nel corso del giudizio di appello, stante il diritto al risarcimento

danni per illecito aquiliano dell’Amministrazione , conseguente sia alla violazione del diritto alla protezione internazionale, il cui accesso immediato era stato ostacolato dal l’illegittimo decreto di respingimento della Questura di Ragusa del 10/10/2015, sia all’impossibilità di godere immediatamente, in conseguenza degli effetti della presentazione della domanda di protezione internazionale, delle misure di accoglienza previste dal d.lgs. n. 142 del 2015.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99 e 100 c.p.c. in relazione agli artt. 1 e 3 d.lgs. n. 251 del 2007, agli artt. 1, 3, 8 e 9 d.lgs. n. 142 del 2015, agli artt. 2043 e 2059 c.c. e agli artt. 2 e 10 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello affermato il difetto di interesse ad agire , imputando all’odierno ricorrente una presunta carenza di allegazione circa la futura azione risarcitoria, mentre, invece, il ricorrente aveva dedotto che l’illecita condotta della Questura di Ragusa, che aveva adottato il decreto di respingimento, aveva posticipato nel tempo l’esercizio di diritto di presentare domanda di protezione internazionale, avente rilevanza costituzionale, cagionando, inoltre, un danno rilevante, dal momento che aveva impedito al ricorrente di accedere al regime di accoglienza di cui al d.lgs. n. 142 del 2015 per quasi sei mesi.
Con il terzo motivo è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99, 100, 132, comma 4, e 156 c.p.c. , oltre che dell’ art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione agli artt. 2043 e 2056 c.c. e agli artt. 3, 8 e 9 d.lgs. n. 142 del 2015, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per avere la Corte d’appello adottato una motivazione apparente, non avendo reso comprensibile il percorso argomentativo sotteso al convincimento in relazione alla possibilità di esperire l’azione risarcitoria , sebbene il mancato immediato esercizio del diritto configuri ex se un danno non patrimoniale risarcibile, rispetto al quale l’interessato è gravato del solo onere di allegazione.
Tutti e tre i motivi di ricorso sono inammissibili.

2.1. Com’è noto, qualora la statuizione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione, a prescindere dalla fondatezza o meno delle stesse, è inammissibile il ricorso per cassazione che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi (cfr. Cass. Sez. U., Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass., Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).
La resistenza di una di esse all’impugnazione rende, invero, del tutto ultronea la verifica di ogni ulteriore censura, perché l’eventuale accoglimento d ell’altra o delle altre rationes mai condurrebbe alla cassazione della pronuncia suddetta (Cass., Sez. L, Sentenza n. 3633 del 10/02/2017).

2.2. Come sopra riportato, nel caso di specie, la Corte d’appello ha dapprima evidenziato che l’accertamento della illegittimità del respingimento si rivelava privo di alcuna utilità, a seguito della presentazione della domanda di asilo e del successivo ottenimento della protezione umanitaria, se non in quanto funzionale ad una eventuale futura azione di risarcimento danni, di cui la parte aveva formulato solo in appello una vaga e generica indicazione e che non potevano essere presunti, avendo il ricorrente prontamente presentato domanda di riconoscimento della protezione internazionale con l’aiuto dell’organizzazione ‘RAGIONE_SOCIALE e ‘ (prima ratio ).
A ciò la Corte territoriale ha aggiunto che, proprio il sopravvenuto ottenimento del permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, nel corso del giudizio di appello, con il provvedimento della Commissione Territoriale del 13/01/2017, che non risultava essere stato impugnato, conteneva l’accertamento della insussistenza de i presupposti per ottenere la protezione internazionale, che, invece, erano stati posti a fondamento della ipotizzata domanda risarcitoria, con la conseguenza che, anche sotto questo profilo, l ‘impugnazione si rivelava priva di utilità,
in quanto la ‘rimozione’ del provvedimento di respingimento non avrebbe mai potuto consentire al cittadino straniero di ottenere l’accertamento del diritto ad ottenere la protezione internazionale ‘ora per allora’ , essendo emerso il contrario, in forza di un provvedimento non più impugnabile, che aveva ritenuto sussistenti solo i presupposti per il riconoscimento della protezione umanitaria (seconda ratio ).

L a Corte d’appello ha , inoltre, rilevato che dagli stessi precedenti giurisprudenziali offerti dal cittadino straniero emergeva l’inutilità dell’annullamento del provvedimento di respingimento, poiché da essi si evinceva che l’ottenimento d i un titolo che consentiva allo straniero di restare nel territorio italiano comportava l’implicita e automatica rimozione del provvedimento impugnato (terza ratio ).

2.3. I motivi di ricorso per cassazione si incentrano tutti sulla dedotta allegazione, nel corso del giudizio di merito, degli elementi necessari e sufficienti a rappresentare l’interesse ad agire per far valere l’illegittimità del decreto di respingimento in vista di un futuro risarcimento dei danni (primo e secondo motivo di ricorso per cassazione), oltre che sul ritenuto vizio della motivazione della decisione che, sul punto, ha ritenuto il contrario (terzo motivo di ricorso per cassazione), riferiti, dunque, alla prima delle rationes formulate.
Nessuna censura ha riguardato gli ulteriori argomenti spesi dal giudice di merito per ritenere inammissibile l’appello per difetto di interesse ad agire, i quali, dunque, a prescindere da ogni esame sulla loro fondatezza, non essendo stati attinti da specifiche censure, rendono inammissibili le censure formulate, che non sarebbero mai in grado di caducare la decisione impugnata, rimanendo sorretta dalle ulteriori ragioni della decisione, espresse e non adeguatamente censurate.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali sostenute dal Ministero che liquida in € 1.500,00 oltre spese prenotate a debito;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002 della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.