Interesse ad agire: quando si perde per prescrizione?

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 32546/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che, una volta prescritto il diritto alla restituzione delle somme e al risarcimento del danno, viene meno l’interesse ad agire per la sola dichiarazione di nullità delle operazioni finanziarie, poiché tale accertamento non produrrebbe alcun risultato utile e concreto per i ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interesse ad agire: un requisito essenziale anche nei contratti bancari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione su una condizione fondamentale del processo civile: l’interesse ad agire. Quando un cliente agisce in giudizio contro una banca per far dichiarare la nullità di alcune operazioni finanziarie, cosa succede se il suo diritto a chiedere la restituzione del denaro è già caduto in prescrizione? La risposta della Suprema Corte è chiara: senza un’utilità concreta, l’azione legale non può proseguire. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I fatti di causa

Alcuni investitori avevano citato in giudizio un noto istituto di credito, chiedendo al Tribunale di accertare la nullità di una serie di ordini relativi a operazioni finanziarie. Le ragioni addotte erano molteplici: dal difetto di forma scritta del contratto-quadro all’inosservanza degli obblighi informativi, fino all’abusivo riempimento di moduli in bianco. Di conseguenza, chiedevano la restituzione delle somme versate, oltre al risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello, però, avevano respinto le loro richieste. Il motivo principale? L’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca era stata accolta. I giudici di merito avevano ritenuto che il diritto degli investitori a chiedere la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni si fosse estinto per il decorso del tempo.

La decisione della Corte di Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte di Appello aveva fatto un passo ulteriore: una volta stabilito che le domande di restituzione e risarcimento erano prescritte, ha concluso che gli appellanti non avevano più un interesse ad agire per far accertare la nullità dei contratti. In altre parole, una pronuncia sulla validità o meno delle operazioni non avrebbe portato loro alcun vantaggio pratico. Insoddisfatti, gli investitori hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di avere ancora un interesse, quantomeno per la certezza del diritto e per le conseguenze sulla ripartizione delle spese processuali.

L’analisi della Cassazione e la centralità dell’interesse ad agire

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che l’interesse ad agire, previsto dall’art. 100 del codice di procedura civile, deve essere concreto, personale e attuale. Non può basarsi su un’astratta esigenza di certezza giuridica.

Nel caso specifico, le domande di nullità erano state presentate come presupposto per ottenere un risultato economico: la restituzione del denaro e il risarcimento. Venuto meno questo obiettivo a causa della prescrizione, l’accertamento della nullità fine a se stesso diventava inutile. La Corte ha chiarito che non si può tenere impegnato il sistema giudiziario per ottenere una pronuncia che non ha alcuna ricaduta pratica e apprezzabile nella sfera giuridica di chi agisce.

Anche l’argomentazione relativa alle spese processuali è stata respinta. La Corte ha specificato che il giudice di merito, nel decidere sulla ripartizione delle spese, può comunque tenere conto della fondatezza delle questioni sottese (come la nullità), anche senza una pronuncia esplicita nel dispositivo della sentenza.

Le altre censure respinte

I ricorrenti avevano lamentato anche l’omesso esame di operazioni più recenti (non prescritte) e il comportamento doloso della banca, che avrebbe occultato la documentazione. La Cassazione ha ritenuto anche questi motivi inammissibili. Per le operazioni recenti, ha rilevato una violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano dimostrato di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio. Per quanto riguarda l’occultamento doloso, la Corte ha sottolineato che si trattava di una critica alla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’azione giudiziaria deve servire a tutelare un diritto per ottenere un bene della vita, non per un mero esercizio teorico. L’interesse ad agire funge da filtro per evitare processi inutili. Se la pretesa principale (restituzione/risarcimento) è estinta per prescrizione, la domanda accessoria (nullità) perde la sua ragion d’essere, in quanto non può più condurre al risultato pratico per cui era stata proposta. L’interesse dell’attore deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. La prescrizione delle domande consequenziali fa venir meno la prospettiva di un risultato utile e giuridicamente apprezzabile, rendendo la domanda di mero accertamento della nullità priva di un interesse concreto e attuale.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che non basta avere teoricamente ragione per poter agire in giudizio. È indispensabile dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia del giudice. In materia di contenzioso bancario, ciò significa che la richiesta di accertamento della nullità di contratti o operazioni finanziarie è strettamente legata alla possibilità effettiva di ottenere conseguenze patrimoniali favorevoli. Se il diritto a tali conseguenze (come la restituzione di somme) è prescritto, l’azione di nullità, proposta al solo fine di ottenerle, diventa inammissibile per carenza di interesse ad agire.

È possibile chiedere la nullità di un contratto se il diritto alla restituzione del denaro è prescritto?
No. Secondo la Corte, se la domanda di nullità è proposta al solo fine di ottenere una restituzione o un risarcimento e questi diritti sono prescritti, viene meno l’interesse ad agire e la domanda di nullità diventa inammissibile perché non porterebbe alcun risultato utile e concreto.

L’interesse a una diversa ripartizione delle spese legali è sufficiente a giustificare l’interesse ad agire?
No. La Cassazione ha chiarito che il potenziale impatto sulla decisione relativa alle spese processuali non costituisce un interesse ad agire sufficiente, in quanto il giudice può valutare le questioni di merito ai fini della ripartizione delle spese anche senza una pronuncia specifica su di esse.

Cosa succede se si sollevano nuove questioni per la prima volta nel ricorso in Cassazione?
Queste questioni sono inammissibili. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità sulla sentenza impugnata e non un terzo grado di merito. Le questioni devono essere state già discusse nei gradi precedenti (il cosiddetto thema decidendum) e il ricorrente ha l’onere di dimostrare, nel rispetto del principio di autosufficienza, di averlo fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32546 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20571/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari n. 1014/2021, depositata il 3 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di

appello di Bari, depositata il 3 giugno 2021, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto le domande dei predetti NOME COGNOME e NOME COGNOME di accertamento della nullità degli ordini aventi a oggetto operazioni finanziarie per difetto della forma scritta del relativo contratto quadro, inosservanza degli obblighi informativi, carenza di accordo negoziale, in ragione dell’abusivo riempimento di f ogli in bianco e di moduli prestampati, e difetto di causa, in considerazione dell’assenza di alea in capo all’intermediario finanziario e dell’immeritevolezza d elle operazioni, in via subordinata, di annullamento di tali operazioni per dolo, in relazione alle modalità con cui era stato carpito il loro consenso, e, in ogni caso, di condanna della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme versate in relazione alle operazioni eseguite, oltre interessi, e al risarcimento dei danni, anche in ordine alle illegittime segnalazioni effettuate presso la RAGIONE_SOCIALE gestita dalla Banca d’Italia;
la Corte di appello, dopo aver dato atto che il giudizio di primo grado, nel quale era volontariamente intervenuta ad adiuvandum NOME COGNOME, quale cointestataria di uno dei rapporti dedotti in giudizio, si era concluso con il rigetto delle domande attoree, ha disatteso il gravame, confermando la decisione del Tribunale in ordine alla fondatezza dell’ecce zione di prescrizione sollevata dalla banca ed evidenziando che il conseguente rigetto della domanda restitutoria e di quella risarcitoria per prescrizione faceva venir meno l’interesse degli appellanti a una pronuncia sulle proposte domande di nullità contrattuale;
il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 100, 112 e 115 cod. proc. civ., 1325 e 1418 cod. civ., 21 e ss. t.u.f.,

117, nn. 1 e 3, t.u.b., 28 Delibera Consob 1° luglio 1998, n. 11522, e 37, primo comma, Reg. 2007, n. 16190, e la mancata pronuncia sulle domande di accertamento della nullità delle operazioni finanziarie dedotte in giudizio, per aver la Corte di appello ritenuto che l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione aveva fatto venir meno l’interesse ad agire degli appellanti in ordine alle proposte domande di nullità;

evidenziano, in proposito, che il loro interesse ad agire si rinviene nella certezza del diritto e nella incidenza di tali domande, laddove accolte, in una diversa statuizione in tema di spese processuali;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha, sul punto, osservato che gli appellanti erano privi di un interesse ad agire in ordine alle domande di nullità proposte, avuto riguardo al fatto che le stesse erano state avanzate al fine esclusivo di ottenere una pronuncia di accoglimento di una domanda conseguenziale di ripetizione e/o di restituzione e/o di risarcimento del danno e che la ritenuta prescrizione della domanda conseguenziale faceva venir meno la prospettiva di un risultato utile giuridicamente apprezzabile ritraibile dal l’ accoglimento delle predette domande;
a fronte di una siffatta argomentazione i ricorrenti richiamano il loro interesse nella certezza del diritto che, tuttavia, è privo dei caratteri di concretezza e attualità necessari perché possa ritenersi sussistente l’interesse ad agire ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ. (cfr., in tema, Cass. 9 maggio 2024, n. 12733; Cass. 27 dicembre 2021, n. 41688; Cass. 24 gennaio 2019, n. 2057; Cass. 23 dicembre 2009, n. 27151);

del pari non pertinente è il riferimento alla diversa regolazione delle spese processuali cui l’esame delle domande di nullità avrebbe potuto dare luogo, atteso che il giudice di merito avrebbe potuto comunque attribuire rilevanza alle questioni sottese a tali domande ai fini del riparto delle spese processuali anche in assenza di una espressa statuizione sulle domande medesime;

con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 2935 e 2941, n. 8, cod. civ., nonché l’omesso esame di fatti decisivi e controversi del giudizio;

sostengono, in proposito, che la Corte di appello avrebbe omesso l’esame di numerose operazioni poste in essere da l novembre 2004 in poi -ossia, nel decennio antecedente la notifica dell’atto di citazione e, dunque, sottratte all’operatività della eccepita prescrizione e che avevano avuto conoscenza, sia pure parziale, delle contestate operazioni, eseguite dalla banca a loro insaputa, solo in data 5 aprile 2005, con la produzione in (un diverso) giudizio dei relativi estratti conto depositati dal difensore della banca, acquisendo, poi, la documentazione (parziale) relative alle singole operazioni solo in data 27 settembre 2012;
-lamentano che la banca aveva dolosamente occultato la documentazione contrattuale e contabile relative alle operazioni finanziarie in oggetto e, in generale, ai rapporti di conto corrente in essere tra le parti, ignorando le richieste inviate tra il 2004 e il 2007 ai sensi dell’art. 119 t.u.b.;

il motivo è inammissibile;

-per quanto attiene alla dedotta omessa considerazione delle operazioni poste in essere successivamente al decennio anteriore l’atto interruttivo della prescrizione, la doglianza non rispetta il requisito dell’autosufficienza ;

infatti, atteso che tale questione non risulta essere stata trattata nella sentenza impugnata, era onere della parte ricorrente allegare la sua avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, onde consentire a questa Corte di poter verificare l’ammissibilità delle censure, sotto il profilo dell’assenza di novità, oltre che la sua fondatezza , giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di merito (cfr. Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);
infatti, non sono prospettabili, per la prima volta, in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi del giudizio di merito, né rilevabili di ufficio (cfr. Cass. 25 ottobre 2017, n. 25319; Cass. 9 luglio 2013, n. 17041; Cass. 30 marzo 2007, n. 7981), posto che il giudizio di cassazione ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte (così, anche, Cass. 26 marzo 2012, n. 4787);
parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere;

in ordine alle tempistiche e alle modalità con cui i ricorrenti hanno avuto contezza delle contestate operazioni, nonché al dedotto doloso occultamento da parte della banca della relativa documentazione contrattuale e contabile, tali circostanze sono state esaminate dal giudice di merito, per cui la doglianza si risolve, sul punto, in una critica alla valutazione di tali elementi probatori da questi effettuata che non è prospettabile in questa sede;

quanto, infine, alla deduzione secondo cui la banca avrebbe dolosamente ignorato le richieste inviate tra il 2004 e il 2007 ai sensi dell’art. 119 t.u.b. di consegna di copia di tale documentazione, la doglianza non si confronta con la decisione impugnata la quale ha affermato che tale circostanza era inidonea a impedire il decorso del termine prescrizionale eccepito dalla banca convenuta;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28 novembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.